Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2016 № 1юр/1/270.1-08; ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2015 № 13юр/96/10758.1-08;

от Администрации города Хабаровска: ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2015 №1.1.27-769; ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2016 № 1.1.27-62; ФИО5, представитель по доверенности от 24.11.2015 № 1.1.27-712;

отОбщества с ограниченной ответственностью "Невада-Восток": ФИО6, представитель по доверенности от 0.5.08.2015 № б/н;

отФедерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю": ФИО7, представитель по доверенности от 21.08.2015 № 27/ТО/46/1-6;

от Общества с ограниченной ответственностью "Управление инвестиционных программ города Хабаровска": ФИО8, представитель по доверенности от 28.04.2014 № 27АА 0640313;

от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-ДВ"; Общества с ограниченной ответственностью "Гранд"; Общества с ограниченной ответственностью "Виталайн"; Общества с ограниченной ответственностью "Амгуема"; Общества с ограниченной ответственностью "Диалог"; Общества с ограниченной ответственностью "КлинОК"; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; Ан Александра; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

на решение от 25.04.2016

по делу № А73-2131/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

к Администрации города Хабаровска

о признании недействительным постановления Администрации г.

Хабаровска от 07.06.2013г. № 1967 «Об утверждении документации по

планировке территории в границах ул. Джамбула – ул. Серышева – ул.

ФИО27 – ул. Советской в Кировском районе г. Хабаровска»

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"; Общество с ограниченной ответственностью "Управление инвестиционных программ города Хабаровска"; Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-ДВ"; Общество с ограниченной ответственностью "Гранд"; Общество с ограниченной ответственностью "Виталайн"; Общество с ограниченной ответственностью "Амгуема"; Общество с ограниченной ответственностью "Диалог"; Общество с ограниченной ответственностью "Невада-Восток"; Общество с ограниченной ответственностью "КлинОК"; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; Ан Александр; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее – ТУ Росимущества в Хабаровском крае) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Администрации города Хабаровска (далее – Администрация г. Хабаровска) о признании недействительным постановления от 07.06.2013г. № 1967 «Об утверждении документации по планировке территории в границах ул. Джамбула – ул. Серышева – ул. ФИО27 – ул. Советской в Кировском районе г. Хабаровска».

Решением суда первой инстанции от 25.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, в связи с пропуском срока для обращения в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, ТУ Росимущества в Хабаровском крае обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, незаконностью и необоснованностью решения суда, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ТУ Росимущества в Хабаровском крае поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Администрации города Хабаровска в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Невада-Восток" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-ДВ"; Общество с ограниченной ответственностью "Гранд"; Общество с ограниченной ответственностью "Виталайн"; Общество с ограниченной ответственностью "Амгуема"; Общество с ограниченной ответственностью "Диалог"; Общество с ограниченной ответственностью "КлинОК"; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; Ан Александр; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26, извещенные надлежащими образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств не заявляли, отзывов не представили.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 Администрацией г. Хабаровска вынесено постановление № 1967 «Об утверждении документации по планировке территории в границах ул. Джамбула - ул. Серышева - ул. ФИО27 - ул. Советской в Кировском районе г. Хабаровска» (далее – постановление об утверждении документации № 1967).

Из содержания постановления об утверждении документации № 1967 следует, что оно вынесено в соответствии с Градостроительным и Земельным кодексами Российской Федерации, Уставом городского округа «Город Хабаровск», Правилами землепользования и застройки в г. Хабаровске, утвержденными решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 № 211, а также на основании протокола публичных слушаний от 15.05.2013 №7, заключения о результатах публичных слушаний, опубликованного в газете «Хабаровские вести» от 24.05.2013 № 76 (2683).

Постановление об утверждении документации № 1967 опубликовано в

газете «Хабаровские вести» от 11.06.2013 № 86 (2693).

Кроме того, постановление размещено на официальном сайте Администрации города Хабаровска.

Не согласившись с названным постановлением об утверждении документации № 1967, ТУ Росимущества в Хабаровском крае обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом из заявления, ТУ Росимущества в Хабаровском крае не согласилось с постановлением об утверждении документации № 1967.

Постановление об утверждении документации № 1967, как установил суд, опубликовано в газете «Хабаровские вести» от 11.06.2013 № 86 (2693), что подтверждается копией номера вышеуказанной газеты.

В то же время, в Арбитражный суд Хабаровского края заявление от 18.02.2016 № 1184.1-08, в котором ТУ Росимущества в Хабаровском крае просит признать недействительным оспариваемое постановление об утверждении документации № 1967, согласно штампу входящий номер № А73 2131/2016, поступило и зарегистрировано 19.02.2016.

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, ТУ Росимущества в Хабаровском крае обратилось в арбитражный суд по истечении более чем двух с половиной лет с даты опубликования оспариваемого постановления об утверждении документации № 1967 в газете.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав, как для государственных органов, так и для иных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд не вправе по своей инициативе в отсутствие ходатайства заявителя рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления об утверждении

документации № 1967.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием наличия уважительных причин пропуска срока заявлено не было.

Подача заявления с пропуском установленного срока и отсутствие ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом правомерно отклонен как необоснованный довод заявителя о том, что срок на обращение в суд не пропущен, со ссылкой на то обстоятельство, что о наличии оспариваемого ненормативного правового акта ТУ Росимущества в Хабаровском крае стало известно только при рассмотрении дела А73- 17125/2015 по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ТУ Росимущества в Хабаровском крае осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления (пункт 4.2 Положения о ТУ Росимущества в Хабаровском крае). Осуществляет также контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению (пункт 4.3 Положения о ТУ Росимущества в Хабаровском крае).

Из материалов дела следует, что постановление от 23.01.2013 № 199 «О подготовке документации по планировке территории в границах ул. Джамбула - ул. Серышева - ул. ФИО27 - ул. Советской в Кировском районе г. Хабаровска» опубликовано в газете «Хабаровские вести», № 12, 25.01.2013.

Постановление от 19.04.2013 № 1342 «О назначении публичных слушаний», с соответствующим извещением о проведении публичных слушаний, опубликовано в газете «Хабаровские вести», № 63- 64, 26.04.2013, заключение о результатах публичных слушаний опубликовано в газете

«Хабаровские вести», № 76 (2683), 24.05.2013.

Постановление от 07.06.2013 № 1967 «Об утверждении документации по планировке территории в границах ул. Джамбула - ул. Серышева - ул. ФИО27 - ул. Советской в Кировском районе г. Хабаровска» опубликовано в газете «Хабаровские вести», № 86, 11.06.2013.

Следовательно, как правомерно признал суд первой инстанции, ТУ Росимущества в Хабаровском крае заблаговременно стало известно о действиях (решениях) Администрации г. Хабаровска, влияющих на использование по назначению земельного участка № 27:23:0020325:4.

Таким образом, ТУ Росимущества в Хабаровском крае имело возможность в установленный законом срок совершить юридические действия по защите прав и законных интересов Российской Федерации.

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, оснований для оценки

доводов сторон по существу спора не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что постановление Администрации г. Хабаровска от 07.06.2013г. № 1967 «Об утверждении документации по планировке территории в границах ул. Джамбула – ул. Серышева – ул. ФИО27 – ул. Советской в Кировском районе г. Хабаровска» является законным и обоснованным, отказав ТУ Росимущества в Хабаровском крае в удовлетворении требований о признании названного постановления недействительным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2016 по делу № А73-2131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Т.Д. Пескова
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец