Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2018 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ № 972».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2018 (резолютивная часть – от 22.08.2018) ООО «СУ № 972» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

ООО «Уралрегионстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в общем размере (с учетом последующих уточнений) 43 524 286 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 на основании ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственность «Механизированная колонна № 2» (ООО «МК № 2»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2019 в удовлетворении требований кредитора отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «Уралрегионстрой», просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во включении требований в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается наличие реальных правоотношений между должником и кредитором в соответствии с действовавшим договором аренды. Полагает ссылку суда на отсутствие отношений по выплате заработной платы персоналу не обоснованной, поскольку не свидетельствует об отсутствии правоотношений по сдаче в аренду транспортных средств без экипажа, так как при заключении договора аренды стороны не имеют обязанности проверять возможность использования техники арендатором. По мнению заявителя, внесение корректировок № 2 и № 3 в налоговую отчётность неверно расценено судом как недобросовестное поведение, направленное на создание видимости правоотношений, так как действительной целью было лишь соблюдение налогового законодательства. Считает, что наличие родственных связей между руководителями и учредителями участников правоотношений не является фактором, безусловно свидетельствующим о фиктивности правоотношений, так как правоотношения сторон складывались на рыночных условиях и существовали фактически, что подтверждено материалами дела. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии экономических обоснований ввиду того, что должник передавал транспортные средства в субаренду, поскольку как передача имущества в субаренду не запрещена действующим законодательством.

ООО «Стройгазконсалтинг» в представленном отзыве приводит доводы о необоснованности позиции кредитора, считает судебный акт правомерным, апелляционную жалобу полагает не подлежащей удовлетворению.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

Представитель ООО «Уралрегионстрой» в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайствовала об отложении судебного разбирательства до рассмотрения спора по иску ООО «СУ №972» к ООО «СУ №2» о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем №16115/АР-ЭК от 16.11.2015.

Ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

По существу апелляционной жалобы наставала на её доводах, просила отменить судебный акт, принять решение об удовлетворении требований ООО «Уралрегионстрой».

Представитель ООО «Стройгазконсалтинг» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заседание проведено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО «Уралрегионстрой» обосновано следующим: между ООО «МК №2» и ЗАО «СУ № 972» (правопредшественник должника) был заключен договор аренды спецтехники №А-02/11/15 от 02.11.2015; в результате у ЗАО «СУ № 972» возникла задолженность в размере 27 695 000 руб., согласно актам выполненных работ: №13 от 04.07.2016 на сумму 4 363 000 руб., №14 от 31.07.2016 на сумму 5 529 000 руб., №15 от 22.08.2016 на сумму 5 200 000 руб., №16 от 05.09.2016 на сумму 3 833 000 руб., №17 от 30.09.2016 на сумму 2 970 000 руб., №18 от 31.10.2016 на сумму 2 900 000 руб., №19 от 21.11.2016 на сумму 1 900 000 руб., №20 от 12.12.2016 на сумму 1 000 000 руб.

ООО «МК № 2» передало право требования задолженности ООО «Уралрегионстрой» по договору цессии от 01.10.2018; на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения заявляемая кредитором задолженность составила 43 524 286 руб., в том числе задолженность за услуги по аренде техники в размере 27 695 000 руб. и неустойка за просрочку в размере 15 829 286 руб.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался перечисленным нормами Закона о банкротстве с учётом положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими норма обязательственного права, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств фактических правоотношений в рамках договора аренды.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Таким образом, бремя опровержения этих сомнений возлагается на лицо, претендующее на защиту материально-правового интереса. Данные положения могут выражаться в необходимости представления конкурирующим кредитором доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличие финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с должником, материалами проведённого налогового контроля в отношении должника или кредитора (п. 13 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Ввиду поступления в арбитражный суд при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений кредитора, определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2019, от 05.03.2019 ООО «Уралрегионстрой» и ООО «МК №2» было предложено: письменный мотивированный отзыв по возражениям кредитора (попунктно по каждому доводу кредитора и перечисленным им документам/обстоятельствам) с приложением (также попунктно) в полном объеме письменных доказательств (в том числе бухгалтерской, налоговой, учётной документации, свидетельствующей о фактическом наличии правоотношений по договорам аренды и цессии).

После вынесения указанных определений и указаний суда на необходимость подтверждения наличия правоотношений, в последнее судебное заседание по обособленному спору (10.04.2019) заявителем представлены копии договора аренды спецтехники №161115/АР-ЭК от 16.11.2015 между ЗАО «СУ №972» и ООО «СУ №2» с дополнительным соглашением от 11.01.2016, копии актов, составленных между указанными лицами № 94 от 04.07.2016 на сумму 4 363 000 руб., № 95 от 31.07,2016 на сумму 5 529 000 руб., №96 от 22.08.2016 на сумму 5 200 000 руб., № 97 от 05.09.2016 на сумму 3 833 000 руб., № 98 от 30.09.2016 на сумму 2 970 000 руб., № 99 от 31.10.2016 на сумму 2 900 000 руб., № 100 от 21.11.2016 на сумму 1 900 000 руб., №101 от 12.12.2016 на сумму 1 000 000 руб.; копии путевых листов грузового автомобиля ООО «СУ №2», рапортов о работе строительной машины (механизма); актов передачи щебня, полученного путем дробления, счета-фактуры №11 от 11.04.2016 (продавец – ООО «СУ №2», покупатель – АО «Возрождение»), ведомости наличия строительных машин, механизмов и оборудования (заказчик – ООО «ТКСХолдинг», субподрядчик - ООО «СУ №2»); налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3-4 квартал 2016 года ООО «СУ №2»; счетов-фактур №№162-169 (продавец – ООО «СУ №972», покупатель - ООО «СУ №2»), товарных накладных и счетов-фактур (поставщик – ООО «Уралрегионстрой», грузополучатель - ООО «МК № 2»).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела по запросу суда сведений налоговых органов, иных доказательств по делу, при их оценке в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ установлено наличие существенных расхождений, что позволило суду сделать обоснованный вывод о создании фиктивного документооборота при оформлении договора аренды в отсутствие реального наличия правоотношений.

Представленный Акт приема-передачи спецтехники к договору аренды транспортного средства без экипажа №А-02/11/15 от 02.11.2015 датирован 05.11.2015; при этом согласно паспортам транспортных средств, также представленным в копиях заявителем, следует, что соответствующие права собственности возникли у ООО «МК №2» в следующие сроки: бульдозер ДЗ-171.1 (ПСМ ВВ 624934) - 23.11.2015 (снятие с учета 02.12.2015); экскаватор HITACHI ZX330-3 (ПСМ ТС 561906) - 25.11.2015 (снятие с учета 28.11.2015). Снятие и постановка на учет в отношении данной техники производилось в Башкирии.

В свою очередь, заявителем были даны пояснения, что АО «СУ №972» сдавало в аренду транспортные средства еще одному юридическому лицу - ООО «СУ №2» для выполнения работ на объектах «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток км 355 - км 366» (в период с декабря 2015 года по март 2016 года); «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ» (приблизительно в период с марта 2016 года по декабрь 2016 года).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, а также указанных разъяснений, которые возлагают на конкурирующего кредитора обязанность раскрытия действительной сущности правоотношений, экономического смысла заключаемой сделки или выбранной структуры ведения деятельности, в материалы дела не представлено обоснований как цели заключения должником договора аренды, при котором имущество должником не использовалось, а передавалось в субаренду иному лицу, так и не раскрыты обстоятельства, при которых первоначально транспортные средства в период с момента передачи его должнику и передачи в субаренду в одном регионе, проходили перерегистрацию в ином регионе.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие формального запрета на сдачу в субаренду транспортных средств, однако не раскрывает действительного экономического смысла создания цепочки правоотношений и целей её создания. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель также не раскрывает причин пороков в составлении документации, установленных судом первой инстанции.

Имеющиеся книги покупок и продаж не позволяют идентифицировать и соотнести их с имеющимися в материалах дела документами: отсутствует наименование «продавца», от имени которого подаются данные «книги», отсутствуют подписи с расшифровками, подтверждающие действительность информации, указанной в них, как отсутствует и указание на период продаж; в представленных копиях налоговой декларации с отметками ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска отсутствует информация, которая соотносилась бы с имеющимися в материалах документами и подтверждала бы взаимоотношения сторон именно по заявленному договору аренды №А02/11/15 от 02.11.2015, т.е. заявленные кредитором налоговые декларации не конкретизируют информацию именно о рассматриваемых взаимоотношениях сторон.

При этом, декларации поданы в форме корректировки №2 и №3 по истечении более чем 3 лет с момента возникновения правоотношений в период, когда дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено и формировался реестр требований кредиторов. Следовательно, представленная в корректировках информация по своему характеру и периоду предоставления информации не относится на независимый период, когда добросовестное лицо, имеющее надлежащим оформленные правоотношения, предоставляет соответствующую информацию в целях налогового учёта. В рассматриваемом споре корректировки подавались в отсутствие иных документов, из независимых источников, которые свидетельствовали об их обоснованности. В силу чего, доводы заявителя о добросовестном намерении уточнить налоговую отчётность и предоставить указанные корректировки, без цели создания видимости правоотношений правомерно отклонены судом. Поведение лица, воздерживающегося от предоставления налоговой отчётности и предоставляющего соответствующие корректировки только с момента возникновения необходимости в судебном порядке подтвердить наличие правоотношений, по истечению длительного периода, когда указанные правоотношения должны были быть отражены в налоговой отчётности, не соответствуют критериям разумности и добросовестности.

При этом, по сообщению ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, по имеющимся в Инспекции книгам покупок и книгам продаж за 2015 год не установлены взаимоотношения между юридическим лицом с наименованием ООО «МК № 2» и ООО «СУ № 972» (ИНН <***>).

Таким образом, представленные доказательства, основаны только на документах, оформленных непосредственно участвующими в деле лицами, выступающими в одной группе лиц, обладающими общностью экономических интересов как в силу наличия установленной ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованности по формальным признакам, так и фактическим – исходя из характера устойчивости экономических правоотношений и модели ведения хозяйственной деятельности.

При этом, судом установлено, что генеральными директорами ООО «СУ №2» (ИНН <***>) являлись: ФИО4 в период 16.08.2011 по 11.01.2016, ФИО5 - о в период 11.01.2016 по 22.09.2017, ФИО6- в период 22.09.2017 по настоящее время; участниками ООО «СУ №2» являлись ФИО7 в период 16.08.2011 по 15.09.2016, ФИО6 в период 15.09.2016 по настоящее время.

Генеральными директорами ООО «СУ №8» (ИНН <***>) являлись ФИО8 в период 05.05.2010 по 02.12.2010, ФИО9 - в период 02.12.2010 по 03.06.2011, ФИО10 - в период 03.06.2011 по 21.06.2017, ФИО11 - в период 21.06.2017 по настоящее время; участниками ООО «СУ №8» являлся ФИО8 в период 05.05.2010 и по настоящее время; в период действия спорного договора аренды автотранспорта (01.12.2015 - 31.08.2016), а также в период подписания актов, имеющихся в материалах дела (04.07.2016 - 12.12.2016) 100% участником ООО «МК №2» являлась ФИО12 - родственница ФИО8, который, в свою очередь, является родственником ФИО13 (100% участник должника с 19.09.2016 и генеральный директор с 22.09.2017) и ФИО7 (100% участник должника с 16.08.2011 по 19.09.2016). Факты близкого родства ФИО7 и ФИО8 подтверждаются также и вступившими в законную силу судебными актами - постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. по делу № А07-13820/2016, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. по делу № А07-12574/2013, и не опровергаются участвующими в деле лицами. В настоящее время участником и руководителем ООО «МК №2» является ФИО14.

В рамках обособленного спора (вх.127124) определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2019 (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 №06АП-2375/2019), установлен факт наличия заинтересованности применительно к ст. 19 Закона о банкротстве ФИО8 к должнику, также согласно данным ЕГРЮЛ с 01.06.2015, руководителем ЗАО «СУ № 972» являлся ФИО5 также в спорный период исполнявший обязанности руководителя ООО «СУ №2».

Характеризуя обстоятельства передачи транспортных средств, судом первой инстанции было принято во внимание, что предшествующим правообладателем всей техники, которая, по утверждению заявителя, передавалась в аренду должнику, было ООО «Стройсервис» (ИНН <***>), которое приобрело спорную технику на основании договоров лизинга и также входившего в одну группу с должником лиц, что установлено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2019 по делу № А73-189/2018 в рамках обособленного спора вх.116819 (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 №06АП-2188/2019).

При этом отчуждение техники, регистрационные документы на которую представлены в материалы дела, производилось от ООО «Стройсервис» в пользу ООО «МК №2» в один промежуток времени - в III, IV кварталах 2015 года, после чего 28.06.2016 в отношении ООО «Стройсервис» было подано заявление о признании его банкротом со стороны ООО «СУ №2» (ИНН <***>) (дело № А07-14257/2016). В рамках указанного дела оспариваются сделки по отчуждению спецтехники в пользу ООО «МК №2» (публикация ЕФРСБ от 17.02.2019 №3490468).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» правовой механизм не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Ввиду установленных обстоятельств, исходя из приведённой правовой позиции, суд обоснованно исходил из того, что между ООО «Стройсервис», ООО «МК №2», ООО «СУ №2», ООО «СУ №8» и должником была создана хозяйственная и корпоративная система взаимодействия, определяющая общность экономических интересов и применительно к ст. 19 Закона о банкротстве указывающая на заинтересованность участников правоотношений к должнику.

При этом, из выписок по счетам ООО «Уралрегионстрой», представленных МИФНС №40 по республике Башкортостан следует, что в пользу ООО «Уралрегионстрой» от ООО «СУ №2» (ИНН: <***>) неоднократно совершались перечисления денежных средств с назначением «оплата по договору оказания услуг №01/06/16 ОТ 01.06.2016 за юридические услуги за ЗАО «СУ №8» ИНН <***>» (всего на сумму 11 900 000 руб.).

В книгах покупок и продаж, представленных МИФНС №40 по республике Башкортостан, отсутствует информация о заключенных ООО «Уралрегионстрой» договорах с ООО «СУ №8» и ООО «СУ №2». Согласно кодам ОКВЭД ООО «Уралрегионстрой» оказание юридических услуг не входит в круг деятельности заявителя, наличие в штате данной организации достаточного количества работников соответствующей квалификации ничем не подтверждено (по данным МИФНС №40 по республике Башкортостан среднесписочная численность работников в 2015г. - 1 чел., в 2016г. - 3 чел.).

Учитывая изложенное, о наличии заинтересованности ООО «Уралрегионстрой» в отношении указанной группы аффилированных лиц также свидетельствует непредоставление сведений относительно приобретения рассматриваемого требования по договору цессии с ООО «МК № 2». Дебиторская задолженность ООО «МК № 2» приобретена заявителем на сумму 43 524 286 руб. без оплаты, в счёт погашения задолженности третьего лица перед заявителем на сумму 27 100 000 руб. по акту сверки на 01.10.2018. В свою очередь, наличие задолженности указанной в акте сверки от 01.10.2018 не подтверждено материалами дела. Принимая во внимание приобретение задолженности лица, находящегося в процедуре банкротства, учитывая длительный период невостребованности задолженности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о совершении цессии на необоснованных нерыночных условиях. Данный вывод в совокупности с иными обстоятельствами дела, устойчивости экономических отношений с группой лиц, в которую входит должник, свидетельствует о наличии общности экономических интересов заявителя с указанной группой аффилированных лиц.

Кроме того, длительное невостребование денежных средств, подлежащих (по утверждению заявителя) уплате должником на основании договора аренды №А-02/11/15 от 02.11.2015, не соответствует поведению независимых участников оборота. Равным образом, своевременное невостребование в пользу заявителя в течение задолженности по заявленным отношениями по поставкам товара также может свидетельствовать о том, что фактически аффилированные лица осуществляли свои взаимные предоставления иным образом способами, недоступными для проверки незаинтересованными кредиторами.

Подобное поведение сторон при значительности заявленной ООО «Уралрегионстрой» к включению в реестр требований кредиторов должника суммы долга не может в данных обстоятельствах быть признано отвечающим требованиям разумности и свидетельствовать о достоверности доказательств наличия долга.

Таким образом, принимая во внимание наличие признаков заинтересованности между кредитором и должником, с учётом информации налогового органа об отсутствии в представляемой отчётности сведений о наличии правоотношений между указанными лицами – суд первой инстанции правомерно указал на непредставление достаточных доказательств фактических правоотношений.

Несмотря на неоднократные указания суда на необходимость предоставления первичной или иной документации, подтверждавшей наличие правоотношений в рамках договора аренды, в нарушение ст. 65 АПК РФ достаточных доказательств заявителем и третьим лицом представлено не было.

При этом, в составе документов из официальных (объективных) внешних источников (т.е. помимо тех документов, которые составлены исключительно только самими сторонами – заявителем, третьим лицом и должником, а также субарендатором), какими могут быть документы, сдававшийся в контролирующие органы бухгалтерской и налоговой отчетности, в проводившихся взаиморасчетах в рамках арендных правоотношений (в т.ч. по выплате персоналу заработной платы), отраженных по счетам сторон в банках или иные, заявителем представлено не было.

Доводы заявителя о том, что в рамках арендных правоотношений, когда в аренду сдаётся транспортное средство без экипажа, не подразумевается необходимость учитывать у арендатора работников, необходимых для эксплуатации предмета аренды, подлежат отклонению.

В условиях банкротства должника, при установлении заинтересованности сторон в силу ст. 19 Закона о банкротстве, пороков составления документации, а также противоречий в представляемых доказательствах стороной доказательствам, полученным из независимых источников, именно на заявителя возлагается бремя опровержения разумных сомнений в наличии правоотношений на основании ст. 65 АПК РФ, которое не может быть подтверждено минимальным набором доказательств, который характерен для независимых кредиторов вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве). Следовательно наличие работников субарендатора, которые должны были эксплуатировать предмет аренды является существенным признаком наличия правоотношений, доказательства которых могли были быть получены заявителем у правопредшественника или запрошены судом по ходатайству самого заявителя в порядке ст. 66 АПК РФ.

Представленные документы, составленные между должником и заинтересованными лицами, в отсутствие иных документов, с участием третьих лиц, не имеющих материально-правового интереса в разрешении обособленного спора, либо исходящих от третьих лиц, в силу специфики доказывания по делу о банкротстве не подтверждают наличие фактических правоотношений сторон. Доводы заявителя жалобы о том, о подверженности факта наличия правоотношений материалами дела, подлежат отклонению

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Уралрегионстрой» является не единственным лицом, предъявившим требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника с обоснованием ее возникновения исключительно документами, оформленными самими сторонами при отсутствии объективных свидетельств реальности указываемых заявителем правоотношений из иных (официальных внешних, учетных, отчетных) источников.

Так, по схожим основаниям с требованиями ООО «Уралрегионстрой» судом также было отказано (на дату изготовления настоящего определения в полном объеме данные факты уже являются состоявшимися) во включении в РТК должника кредиторам ООО «Арсенал» (05.03.2019), ООО «РСК «Монолит» (05.03.2019), ООО «Автострой» (04.03.2019),ООО «Стройсервис» (04.03.2019) требования которых были заявлены в конце 2-хмесячного срока, предусмотренного для включения в реестр требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства (не предъявляя ранее требований в ходе наблюдения и не истребуя задолженность ранее в ходе длительного периода в общеисковом порядке).

С учетом совокупности данных обстоятельств, оценка которым дана судом первой инстанции в порядке ст. 9, 65, 71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности реальности правоотношений заявителя с должником, заявленные требования применительно к ст. 10, 170 ГК РФ признаны направленными на наращивание дружественных требований в реестре требований кредиторов и получение контроля за проведением процедуры банкротства через собрание кредиторов.

Доводы заявителя о том, что в пользу вывода о наличии реальных правоотношений по договору аренды между ООО «МК №2» и ООО «СУ №972» может явиться результат рассмотрения спора по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела №А73-10233/2019 к ООО «СУ № 2» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники в размере 54 917 029 рублей, подлежат отклонению. Обстоятельство наличия (отсутствия) между должником и ООО «СУ №2» договора по передаче в субаренду техники, являющейся предметом спорного договора аренды спецтехники №А-02/11/15 от 02.11.2015, не может повлиять на вывод суда о недоказанности возникновения на стороне должника действительной (реальной) задолженности по названному договору аренды, с учетом установленных обстоятельств совершения цепочки сделок в отношении спорной спецтехники аффилированными лицами, включая ООО «СУ №2». В этой связи апелляционным судом отклонено ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства до рассмотрения указанного спора.

Доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводы суда первой инстанции, а указывают на несогласие с вынесенным судебным актом, не содержат ссылок га доказательства и обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции или которым не была бы дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.04.2019 по делу № А73-189/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	А.И. Воронцов
	Т.Д. Козлова