Гражданский кодекс часть 1

установил: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» о расторжении договора от 9 января 2013 года № o6/ХЭС, о взыскании неустойки в размере 7 297, 64 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 апреля 2022 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым в исковые требования удовлетворены.

4 мая 2022 года судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование ссылается на то, что в соответствии с пунктом 9 договора срок действия технологических условий и договора в целом продлевался сторонами на неопределенный срок; срок, установленный в пункте 5 договора, является обязательным для сетевой организации, и не является пресекательным; истец не вправе был производить зачет произведенной платы по договору в счет оплаты неустойки; размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, истцом не доказан размер убытков, понесенных им в результате невыполнения технологического присоединения.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

9 января 2013 года между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6/ХЭС, из которого у сетевой организации возникло обязательство осуществить технологическое присоединение распределительной сети заявителя для электроснабжения объекта «Распределительные сети 6 кВ для организации электроснабжения Многофункционального гостиничного комплекса по ул. Карла-Маркса, 101 в г. Хабаровске» ЗАО «Али».

Выполнение мероприятий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя осуществляется в срок до 31 декабря 2019 года при условии исполнения заявителем обязательств по договору согласно пункту 5 договора.

Размер платы за технологическое присоединение рассчитывается согласно Методическим указаниям по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. При этом затраты на технологическое присоединение рассчитываются по ставке платы 15,98 руб./кВт. Размер платы за технологическое присоединение составляет 20 742,04 рубля (пункт 10 договора, дополнительное соглашение от 25 марта 2013 года).

Договор от 9 января 2013 года №6/ХЭС считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем договора в сетевую организацию (пункт 21 договора).

Договор поступил в сетевую организацию 6 февраля 2013 года с входящим № 0144-СПР, что подтверждается штампом на договоре.

В силу пункта 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях.

Мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях, ответчиком не выполнены.

В ходе исполнения мероприятий по технологическому присоединению истец понес затраты в сумме 9 449 рублей на подготовку и выдачу технических условий от 9 января 2013 года № 15/004-5615спр.

Истцом ответчику направлена претензия от 3 сентября 2020 года № 5615спра-3313, в которой предложено исполнить договорные обязательства, в случае неисполнения расторгнуть договор, с возмещением фактических затрат.

25 октября 2021 года истцом ответчику направлена претензия № Тпр 5615спр-2447 с соглашением о расторжении договора от 6 февраля 2013 года № 6/ХЭС.

Договор технологического присоединения является договором возмездного оказания услуг со специальным предметом, урегулированным нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 19 Правил № 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт об осуществлении технологического присоединения.

Моментом окончания исполнения сторонами обязательств по договору технологического присоединения является фактическое присоединение названных устройств к сети с оформлением соответствующих документов и расчетом по договору.

Согласно пункту 16 (5) Правил № 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения, суду не представлено, допущенная просрочка более 12 месяцев, что является существенным нарушением договорного обязательства и, соответственно, основанием для расторжения договора судом по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, выразившееся в неисполнении технических условий в течение срока, согласованного сторонами договора, и по истечению более чем пятилетнего срока фактически не приступил к выполнению своей части мероприятий по технологическому присоединению, с учетом того, что срок мероприятий по технологическому присоединению сторонами и предельный срок действия технических условий (пункт 24 Правил № 861) истек, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения ответчиком договорного обязательства по выполнению технических условий по договору, привлечение его к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 17 договора, суд апелляционной инстанции признает правомерным.

Расторжение договора на технологическое присоединение не лишает ответчика права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Неустойка начислена сетевой организацией в размере 18 590,68 рублей (0,014*8,25%*20742,04*776 дней) за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Как следует из искового заявления, истцом произведен зачет неустойки в размере 11 293,04 рубля.

Учитывая, что истцом в установленном законом порядке заявление о зачете стороне не направлялось, суд первой инстанции обоснованно признал зачет неустойки в размере 11 293,04 рубля недействительным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал размер неустойки чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и уменьшил неустойку до 7 276,21 рублей.

Истец в указанной части решение суда не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что срок действия технологических условий и договора в целом продлевался сторонами на неопределенный срок, а срок, установленный в пункте 5 договора, является обязательным для сетевой организации, и не является пресекательным, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат применимым нормам материального права.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков, понесенных им в результате невыполнения технологического присоединения, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского кря от 4 мая 2022 года по делу № А73-2605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Ж.В. Жолондзь