Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата и рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., п. Прогресс г. Райчихинска Амурской области, ИНН: <***>, СНИСЛ 153-540-336 40)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2019г. заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А73-4763/2019 о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2019 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 – член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между ФИО1 (далее – ФИО1, должник) и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), - договоров купли-продажи б/н от 21.12.2016 транспортных средств Daihatsu mira 2010 г.в. и NISSAN SERENA 2009 г.в. и применения последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2020 заявление удовлетворено, договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия признания сделок недействительными в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, принять новое решение об отказе удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на момент совершения сделки брачные отношения были прекращены, и сделка с ФИО3 совершалась как с незаинтересованным лицом. Указывает, что задолженность на момент совершения сделки по кредитным обязательствам отсутствовала; ссылается на то, что автомобиль NISSAN SERENA 2009 г.в. не являлся общей собственностью супругов, так как приобретался на личные денежные средства ФИО5, а половина стоимости автомобиля Daihatsu mira 2010 г.в. передана в собственность ФИО5 по устной договоренности в счет алиментных обязательств, на выплату которых ФИО3 подала только в августе 2018 года

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

ФИО5 также поддержала апелляционную жалобу, просила отменить обжалуемое определение суда, отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных участвующий в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2016 на основании договоров купли продажи б/н должником ФИО1 отчуждено в пользу супруги ФИО3 автотранспортные средства:

- DAIHATSU MIRA 2010 г.в., цвет – белый, № двигателя KF, № кузова L275V-0039328, государственный регистрационный знак <***>), свидетельство о регистрации транспортного средства 2745№183915;

- NISSAN SERENA 2009 г.в., цвет – серый, № двигателя MR20, № кузова C25-438191, государственный регистрационный знак <***>), свидетельство о регистрации транспортного средства <...>.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу как совместно нажитое с должником, сделка проводилась во вред кредиторам, при наличии осведомлённости ответчика, то есть по существу является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и, придя к выводу о том, что в результате совершённой сделки имущество выбыло из владения должника, иного имущества, которым может быть обеспечено исполнение обязательств - не имеется, сторона сделки являлась заинтересованным лицом, и соответственно - была осведомлена о финансовом состоянии должника, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) спорные транспортные средство как имущество, приобретённое в период брака между ФИО1 и ФИО3, относились к совместно нажитому имуществу, в связи с чем, подлежали включению в конкурсную массу по основаниям ст. 213.25, 213.26 Закона о банкротстве.

Должник и ФИО3 настаивают на то, что транспортное средство NissanSerena было приобретено на личные средства ФИО3 и не входило в состав общего имущества, а лишь было зарегистрировано на имя должника с целью получения налоговых выгод. Должником при этом представлен договор купли-продажи от 22.03.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пункте 10Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Из материалов дела следует, что между ФИО6, в лице её дочери ФИО3 (продавец) и ФИО7 , ФИО8, ФИО9 (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимости от 22.03.2016, принадлежащей на праве собственности ФИО6, цена установлена в размере 2 000 000 руб. Договор имеет отметки о государственной регистрации.

Заявитель ссылается, что денежные средства от продажи недвижимости были получены ФИО3 за свою мать и израсходованы на приобретение спорного транспортного средства.

В материалы дела представлена выписка из лицевого счёта по вкладу ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» №42307.810.5.7000.3217453, согласно которому, в день открытия счёта 22.03.2016, согласующийся с датой договора купли-продажи, на вклад ответчика поступило 622 600 руб., в указанную дату ФИО3 было выдано 620 000 руб.

Вместе с тем, указанная выписка представлена за период с 22.03.2016 по 22.03.2016, дальнейшее движение денежных средств и их последующее расходование на приобретение спорного имущества проследить не представляется возможным.

С момента снятия денежных средств до момента приобретения должником транспортного средства прошло более 4 месяцев.

При этом, по договору от 22.03.2016 ФИО3 выступала представителем продавца, денежные средства были получены в рамках правоотношений между ответчиком и её матерью в порядке главы 49 ГК РФ, подлежали передачи ФИО6 Доказательств предоставления ФИО6 вырученных от продажи квартиры денежных средств в дар ФИО3 материалы дела не содержат. В связи с чем апелляционная коллегия не находит доказанным факт того, что денежные средства поступали в личное распоряжение ФИО6 по безвозмездной сделке и в силу ст. 36 СК РФ являлись лично нажитым имуществом, на которое не распространялся режим совместной собственности супругов.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты транспортного средства на момент его приобретения его должником именно ФИО3

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что на транспортное средство NissanSerenaне распространяется режим общего имущества супругов, подлежат отклонению, ввиду недоказанности.

Устанавливая наличие признаков заинтересованности между должником и ответчиком, в порядке ст. 19 Закона о банкротстве, в целях определения осведомлённости ответчика о финансовом состоянии должника, мотивов совершения сделки, наличия общего экономического интереса, целей причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции обоснованно сослался на наличие супружеских отношений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку решением мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 19.12.2016 брачные отношения были прекращены, заключение сделки через 2 дня с момента расторжения брака отменяет презумпцию осведомлённости о финансовом состоянии должника и целях совершения сделки, также отклоняются апелляционным судом.

Указанные доводы заявителя являются несостоятельными, противоречат положениям ст. 19 Закона о банкротстве, определяющей критерии заинтересованности лица, а также не соответствуют положениям Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающим момент прекращения брачных отношений.

В соответствии со ст. 25 СК РФ брак прекращается со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 209, 321 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда о расторжении брака от 19.12.2016 вступило в законную силу по истечении срока апелляционного обжалования - с 20.01.2017, следовательно, на момент совершения спорной сделки брак не был расторгнут.

Кроме того, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, и ФИО3 и ФИО1 являются заинтересованными лицами через совместных детей по правилам статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона о конкуренции.

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелась существенная задолженность перед кредитором – МВД России.

Так, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от т14.04.2015 по делу № 2-2811/2015 с ФИО1 в пользу МВД России взысканы денежные средства в размере 419 117,22 руб.

Задолженность ФИО1 не погашалась и не погашена на настоящий момент. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2019 требование кредитора МВД России в размере 419 117,22 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

По результатам инвентаризации имущества должника у ФИО1 обнаружено имущество на сумму 80 333 руб., в то время как суммарный размер требований кредиторов к должнику составляет 1 885 395 руб. 26 коп.

Иного имущества, которое обеспечивало бы исполнение обязательств перед кредиторами, не установлено.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок у должника возникли признаки недостаточности имущества, что лишало возможности обращения взыскания на ликвидные активы должника с целью удовлетворения своих требований кредиторами, о чём бывшая супруга была осведомлена как заинтересованное лицо.

Доводы заявителя жалобы о передаче своей половины стоимости автомобиля DAIHATSU MIRA в счёт алиментных обязательств, отклоняются ввиду их несостоятельности.

С учетом положений главы 13 СК РФ на момент отчуждения транспортных средств 21.12.2016, как указано выше, брачные отношения между сторонами не были прекращены, при этом соглашений, регламентированных главой 16 СК РФ, в том числе с требованием к письменной форме соглашения об алиментных обязательствах, не заключалось. Тот факт, что судебный приказ судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 17.08.2018 № 2-1722/2018 был вынесен спустя длительный срок с момента заключения сделки, не свидетельствует о наличии соглашения об алиментных обязательствах ввиду несоблюдения письменной формы такового.

Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривается также, что транспортные средства по спорным сделкам реализованы по заниженной цене (10 000 руб. за единицу), так как из открытых источников следует, что среднерыночная стоимость автомобиля DaihatsuMira2010 г.в. составляет 200 000 руб., NissanSerena2009 г.в. – 632 000 руб. Доказательств технической неисправности или иных дефектов, которые существенно снижали бы стоимость транспортных средств – не представлено.

Равно как и не представлено достоверных доказательств уплаты стоимости транспортных средств.

Таким образом, ввиду того, что в результате совершения оспариваемых сделок из владения должника выбыли ликвидные активы в отсутствие встречного предоставления, установив совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 21.12.2016 недействительным и применении в порядке ст. 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить переданное по сделке имущество в конкурсную массу должника.

Применение последствий недействительности сделки, согласно доводам апелляционной жалобы, заявителем не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2020 по делу №А73-4763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	Е.В. Гричановская
	Т.Д. Козлова