Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее – общество, ООО «Новый век») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к отделу Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области в лице отдела иммиграционного контроля (далее – отдел миграционной службы, административный орган) об оспаривании постановления от 29.12.2014 № 114342 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением от 03.03.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

От Отдела миграционной службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В своем отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что10.10.2014 отделом миграционной службы, на основании рапорта сотрудника административного органа от 09.10.2014, с целью выявления нарушений миграционного законодательства, принято распоряжение № 5р/71 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан, пребывающих по адресу: ЕАО, <...> и прилегающей территории (л.д. 60).

В ходе проведения проверки 10.10.2014 административным органом установлено, что по адресу: ЕАО, <...>, на кухне ресторана «Бира» осуществляют трудовую деятельность граждане КНР. Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра территорий от 10.10.2014 (л.д. 61).

10.10.2014 административным органом составлен акт проверки № 5р/71 (л.д. 70), в котором отражено, что в месте проверки осуществлял трудовую деятельность по приготовлению пищи гражданин КНР ФИО1 без соответствующего разрешения на работу

Письмами от 10.10.2014 отдел миграционной службы, в связи с проведением административного расследования, запросил у общества перечень документов (л.д. 85-95).

В письменном объяснении от 10.10.2014 работник общества ФИО1 указала, что приехала в качестве повара, в ресторане лепит пельмени (л.д. 75).

В объяснении от 10.10.2014 года свидетель ФИО2 пояснила, что работает главным бухгалтером гостиницы «Бира», с ООО «Новый век» заключен договор аренды и открыт ресторан, на момент проверки граждане КНР осуществляли деятельность по приготовлению пищи (л.д. 64).

Условиями договора аренды от 10.06.2014 года предусмотрено предоставление заявителю помещения по адресу ЕАО, <...> (л.д. 65-68).

Письмами от 10.10.2014 отдел миграционной службы известил общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 85-95).

28.11.2014 в отношении общества отделом миграционной службы составлен протокол об административном правонарушении № 114342 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д.л.д. 107-108).

Определением от 28.11.2014 административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества на 29.12.2014 (л.д. 109).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, отделом миграционной службы 29.12.2014 принято постановление № 114342 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.л.д. 7-10).

Несогласие общества с вышеуказанным постановлением от 29.12.2014 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - "Закон N 115-ФЗ").

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 4.2. статьи 13 Закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что административным органом был выявлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданки КНР ФИО1 в качестве повара, имеющей разрешение на работу по виду деятельности «инженер-технолог». Указанный факт зафиксирован в акте проверки от 10.10.2014 № 5р/7, подтверждается объяснениями гражданки КНР ФИО1 от 10.10.2014.

Таким образом, разрешения на работу в качестве повара гражданка КНР ФИО1 не имела, в то время как фактически осуществляла указанный вид деятельности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что заявителем по делу не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2, являющаяся директором гостиницы «Бира», в здании которого расположен ресторан «Бира», не может быть надлежащим свидетелем в рамках административного дела, возбужденного в отношении ООО «Новый век» отклоняется.

Частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ установлено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Следовательно, свидетелем может быть признано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению, что и было сделано в рамках спорного административного производства со стороны уполномоченного органа.

Ссылка общества, что на иностранного работника оказывалось психологическое давление, является несостоятельной ввиду отсутствия доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Кроме того, при получении объяснений от данного лица ему разъяснены права и обязанности под роспись, отбор объяснений проходил с участием переводчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда о законности привлечения ООО «Новый век» к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, признается правильным.

Оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, судом второй инстанции в данном случае также не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 211, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.03.2015 по делу № А16-47/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Т.Д. Пескова
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.А. Швец