Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.

Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Комбинат Кондитерский «Спутник»: ФИО1, представитель по доверенности от 06.08.2008 № 78; ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2008 № 5;

от Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска: не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2008 № 128;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат Кондитерский «Спутник»

на решение от 02.07.2008

по делу № А73-4684/2008-90ИП

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Калашников А.Г.

по заявлению открытого акционерного общества «Комбинат Кондитерский «Спутник»

к Отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска по принятию к исполнению постановления от 23.09.2004 № 272309040012

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2008 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Комбинат Кондитерский «Спутник» (далее – ОАО «КК «Спутник», Общество, должник, заявитель) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска по принятию к исполнению постановления от 23.09.2004 № 272309040012 о взыскании налога за счет имущества ОАО «КК «Спутник».

Общество не согласно с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска (далее судебный пристав-исполнитель) с доводами ОАО «КК «Спутник» не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, налоговый орган, взыскатель) о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, но своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

28.09.2004 судебным приставом-исполнителем на основании постановления ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 23.09.2004 № 272309040012 о взыскании с ОАО «КК «Спутник» недоимки по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 15 861 425 рублей 46 копеек возбуждено исполнительное производство № 29575-2/2004 (л.д. 17).

28.02.2005 исполнительное производство окончено, постановление от 23.09.2004 № 272309040012 возвращено в налоговый орган в связи с признанием его решением Арбитражного суда Хабаровского края 31.01.2005 № А73-12421/2004-10 недействительным и не подлежащим исполнению (л.д. 18). Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10.08.2005 постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № ФОЗ-А73/05-2/2206 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, решение и постановление ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска от 23.09.2004 № 272309040012 признаны недействительными в части взыскания задолженности прошлых лет по страховым взносам и пеней, в удовлетворении остальной части требований общества отказано (л.д. 32-37).

01.09.2005, получив вышеназванное постановление кассационной инстанции, налоговый орган направил постановление от 23.09.2004

№ 272309040012 на исполнение в службу судебных приставов (л.д. 48).

На основании данного исполнительного документа 08.09.2005 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 34748-2/2005 (л.д. 56).

13.05.2008 ОАО «КК «Спутник», полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по повторному принятию к исполнению постановления от 23.09.2004 № 272309040012 о взыскании налогов за счет имущества должника в размере недоимки 15 861 425,46 руб. незаконны, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании данный действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Возражая против решения суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указал на неоднократное приостановление действия постановления ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 23.09.2004 № 272309040012 судебными актами арбитражных судов на протяжении 2005-2006 годов. Общество считает, что им не пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку названный срок, по его мнению, исчисляется со дня получения ОАО «КК «Спутник» постановления от 15.04.2008 о внесении изменений в сводное исполнительное производство № 4/86758/3394/2/2006, в рамках которого совершались исполнительные действия по исполнению постановления от 23.09.2004 № 272309040012. Названное постановление получено должником 21.05.2008.

Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска, возражая против доводов апелляционной жалобы, в своем отзыве просил апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не установил.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, эти решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в Федеральном законе от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» такие заявления поименованы жалобами).

На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснил, что часть 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» после введения в действие АПК РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Следовательно, 10-дневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, установленный частью 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит применению в настоящем деле.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление

№ 34748-2/2005 о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 08.09.2005. В соответствии с требованиями статьи 88 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в указанном постановлении разъяснен порядок и срок его обжалования. Копия данного постановления получена Обществом 15.09.2005, что подтверждается входящим штампом № 507 (л.д. 45).

По правилам главы 10 АПК РФ установленный статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ десятидневный срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя исчисляемый с 15.09.2005, истек 29.09.2005.

Между тем заявление Обществом подано в суд лишь 13.05.2008, то есть за пределами указанного срока.

Ссылка заявителя на тот факт, что судом первой инстанции применена статья 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ, которая не подлежала применению, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, имевшие место в 2005 году. На названную дату отношения в сфере исполнительного производства регулировались вышеуказанным Федеральным законом.

Согласно статье 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска срока уважительными.

Однако ОАО «КК «Спутник» не доказало наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы Общества о том, что поскольку в период с 16.09.2005 по 21.05.2008 исполнительные действия по исполнению исполнительного документа не совершались в связи с их приостановлением, что свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку названное обществом обстоятельство не препятствовало обжалованию ОАО «КК «Спутник» действий судебного пристава-исполнителя по принятию к исполнению постановления № 272309040012 от 23.09.2004.

Кроме того, статьей 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что течение срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия, начинается со дня, когда указанному лицу стало известно об этом. Вместе с тем, названным нормативным актом не предусмотрено, что приостановка действия самого исполнительного документа может изменить срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя на то, что срок на подачу заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию исполнительного документа к исполнению необходимо исчислять с 21.05.2008 (со дня получения Обществом постановления от 15.04.2008 о внесении изменения в сводное исполнительное производство), не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как в данном случае общество ссылается на совершенно иной ненормативный акт, оспаривание которого в рамках настоящего дела не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению незаконно принял исполнительный документ к исполнению и 08.09.2005 возбудил исполнительное производство № 34748-2/2005 судом апелляционной инстанции не принимается. Данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления из-за пропуска Обществом срока на обжалование этих действий.

Пропуск срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, решение Арбитражного суда Хабаровского края об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Комбинат Кондитерский «Спутник» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска по принятию к исполнению постановления от 23.09.2004 № 272309040012 о взыскании налога за счет имущества ОАО «КК «Спутник» и о возобновлении исполнительного производства в отношении Общества, является обоснованным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 июля 2008 г. по делу № А73-4684/2008-90ИП оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи А.И. Михайлова

Т.Д. Пескова