Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Французовой Юлии Павловны (далее – предприниматель Французова Ю.П., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 18 923 руб., из которых: 18 665 руб. – недоимка, 258 руб. – пени.

Определением суда от 10.11.2008 требования ФНС России в размере 18 792 руб. 57 коп., из которых 18 665 руб. – недоимка, 127 руб. 57 коп. – пени признаны обоснованными, в отношении предпринимателя Французовой Ю.П. введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена Мирошниченко Маргарита Викторовна.

Определением суда от 25.02.2009 в реестр требований кредиторов должника включены дополнительные требования ФНС России в размере 45 537 руб. 90 коп., из которых 39 930 руб. 83 коп. – недоимка по ЕНВД, 2 007 руб. 07 коп. – пени, 3 600 руб. – задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Определением суда от 05.05.2009 производство по делу о признании предпринимателя Французовой Ю.П. несостоятельным (банкротом) прекращено со ссылкой на статью 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с признанием в процедуре наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве необоснованными и отсутствием заявленных и признанных иных требований кредиторов.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) ФНС России просит отменить определение суда от 05.05.2009 и рассмотреть вопрос о банкротстве предпринимателя Французовой Ю.П. по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включены дополнительные требования в размере 45 537 руб. 90 коп., в числе которых была задолженность в Пенсионный фонд РФ, которая не могла быть погашена проведением зачета по ЕНВД. Кроме того, в результате проведенного зачета остаток задолженности по ЕНВД, включенной в реестр требований кредиторов должника составил 20 943 руб. 83 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве предпринимателя Французовой Ю.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнения, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в связи с окончанием установленного статьей 51 Закона о банкротстве срока был назначен к рассмотрению отчет временного управляющего должника и вопрос о выборе процедуры банкротства.

В судебное заседание 05.05.2009 временный управляющий должника представила отчет, протокол первого собрания кредиторов от 10.04.2009, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Данное ходатайство также было представлено в суд первой инстанции.

Отклоняя данное ходатайство и прекращая производство по делу о банкротстве предпринимателя Французовой Ю.П., суд первой инстанции исходил из того, что требования уполномоченного органа, послужившие основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника, являются необоснованными, поскольку у должника по состоянию на 06.03.2009 имеется переплата по НДФЛ, а при подаче заявления признана обоснованной недоимка в размере 18 665 руб.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В данном случае, переплата по НДФЛ в размере 53 989 руб. возникла у предпринимателя Французовой Ю.П. 02.03.2009 в результате произведенного налогового вычета на приобретение квартиры в 2007 году по данным декларации на доходы, сданной должником в налоговый орган 26.02.2009. При этом производство по делу о банкротстве должника возбуждено 09.10.2008.

В этой связи в случае полного зачета требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, при прекращении производства по делу о банкротстве подлежал применению абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не абзац 5 пункта 1 данной статьи.

Кроме того, прекращая производство по делу о банкротстве предпринимателя Французовой Ю.П. судом первой инстанции не учтено, что в реестр требований кредиторов определением суда от 25.02.2009 включены дополнительные требования ФНС России на сумму 45 537 руб. 90 коп., которые не могли быть зачтены в полном объеме переплатой по НДФЛ. Остаток задолженности по ЕНВД после проведения зачета составил 20 943 руб. 83 коп., по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ – 3 600 руб.

С учетом изложенного, определение суда от 05.05.2009 о прекращении производства по делу подлежит отмене.

При этом вопрос о рассмотрении отчета временного управляющего должника и его ходатайства об открытии конкурсного производства подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05 мая 2009 года по делу №А73-11446/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий	Т.Д. Козлова
Судьи	Е.Н. Головнина
	И.В. Иноземцев