Гражданский кодекс часть 1

04.04.2019 Алафьев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Чебанюка Германа Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.04.2019 заявление принято к производству, в отношении Чебанюка Г.Н. возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 20.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бабин Д.В., член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В порядке статей 61.1, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 09.08.2018 квартиры, общей площадью 64,2 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: г.Комсомольск- на-Амуре, пр.Первостроителей, д.15, кв. 132, заключенного между Чебанюком Германом Николаевичем (даритель) и его матерью Чабанюк Татьяной Алексеевной (одаряемая), применении недействительной сделки в виде взыскания с Чабанюк Т.А. 2 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глазов С.М. и Маслак А.С.

Определением суда от 19.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 09.08.2018, заключенный между Чебанюком Г.Н. и Чабанюк Т.А., с Чабанюк Т.А. взыскано 2 400 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 19.04.2021, Чебанюк Г.Н. и Чабанюк Т.А. оспорили принятое судом решение. В обоснование жалоб приведены доводы о том, что Чебанюк Г.Н. являлся лишь номинальным собственником квартиры, принадлежащей матери, а сделки по отчуждению квартиры в пользу третьих лиц являлись притворными. В связи с чем, считают необоснованным признание сделки недействительной по специальной норме закона о банкротстве.

В письменном отзыве финансовый управляющий просил жалобы оставить без удовлетворения в отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Реальной целью оспариваемой сделки между заинтересованными между собой лицами считает вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Чебанюка Г.Н. и Глазова С.М. настаивали на доводах апелляционных жалоб, финансовый управляющий Бабин Д.В. возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 08.04.2019 в отношении Чебанюка Г.Н. возбуждено дело о банкротстве.

Общий размер задолженности должника перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 50 млн.руб.

Менее чем за два года до возбуждения дела о банкротстве Чебанюк Г.Н. по договору от 09.08.2018 подарил своей матери Чабанюк Т.А.жилое помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Первостроителей, 15 – 132, общей площадью 64,2 кв. м., кадастровый номер: 27:22:0030410:641, рыночной стоимостью 2 400 000 руб.

Впоследствии, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, квартира Чебанюк Т.А. была продана Маслаку А.С. (право зарегистрировано 13.06.2019), а тот в свою очередь продал квартиру Глазову С.М. (право зарегистрировано 07.10.2019).

Полагая, что сделка дарения, в результате совершения которой произошло отчуждение имущества должника общей стоимостью 2 400 000 руб., заключена должником с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий Бабин Д.В. оспорил ее законность на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника, финансовый управляющий на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве просил обязать Чабанюк Т.А. возместить рыночную стоимость имущества.

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспоренный договор дарения от 09.08.2018 заключен в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате совершения данной сделки должник безвозмездно передал в собственность Чебанюк Т.А. объекты недвижимости.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом установлено, что договор дарения совершен в период подозрительности между родственниками при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами АО «ДГК», Ланкиным И.Х., ООО «ЖКХ-Амур», Алафьевым С.В., Глазовым С.М., Литовченко Л.А., Семикиным А.Г. и др., о чем, Чабанюк Т.А. не могла не знать.

На момент совершения оспариваемой сделки Чебанюк Г.Н. отвечал признаку неплатежеспособности при наличии неисполненных обязательств перед вышеуказанными кредиторами и перед ПАО «Дальневосточный банк» по кредитным обязательствам.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника, отчужденной им квартиры по безвозмездной сделке в пользу родственницы при одновременном наращивании задолженности перед кредиторами.

Цель причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов сторонами сделки не опровергнута.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемого договора дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что Чебанюк Г.Н. являлся лишь номинальным собственником квартиры, а сделки с квартирой до ее дарения и после являлись притворной сделкой, прикрывающей договор поручительства на продажу имущества и договор займа с залогом, были заявлены в суде первой инстанции, судом признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, действительно, спорная квартира приобретена Чабанюк Т.А. в лице ее представителя по доверенности Глазова С.М. по договору купли-продажи от 15.04.2009 у Лемеш В.И, и Лемеш В.С., право собственности зарегистрировано 08.05.2009, с 26.05.2009 Чебенюк Т.А. зарегистрирована в указанной квартире.

25.03.2017 Чабанюк Т.А. подарила эту квартиру сыну Чебанюку Г.Н. по договору дарения, его право собственности зарегистрировано 30.03.2017.

30.03.2017 спорная квартира отчуждена Чебанюком Г.Н. в пользу Ерёменко А.А. по договору купли-продажи по цене 1 000 000 руб., в соответствии с пунктом 5 договора квартира подлежит передаче покупателю в течение месяца.

В соответствии с предоставленными копиями регистрационного дела в отношении квартиры, заявление о регистрации сделки подано должником в лице его представителя по доверенности Глазова С.М., регистрация перехода права произведена 07.04.2017.

25.07.2018 между Чебанюком Г.Н. и Ерёменко А.А. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 30.03.2017, из содержания которого следует, что договор расторгнут до фактической передачи квартиру покупателю в связи с обнаружением им при осмотре существенных недостатков товара, ранее полученная Чебанюком Г.Н. денежная сумма 1 000 000 руб. возвращена должником покупателю. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Чебанюком Г.Н.

Как установлено, 09.08.2018 Чебанюк Г.Н. подарил квартиру матери, стоимость квартиры определена 1 000 000 руб. Право собственности ответчицы по заявлению выступающего по доверенности Глазова С.М. зарегистрировано 25.08.2018.

После этого, по договору купли-продажи от 01.06.2019 Чабанюк Т.А. в лице Чебанюка Г.Н. (по доверенности) продала квартиру Маслаку А.С., а тот 02.10.2019 продал квартиру по договору купли-продажи Глазову С.М. по цене 2 400 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления №25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Особенность доказывания притворности сделки заключается в том, что на заявителе (в данном случае должнике) лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договоров дарения, купли-продажи), а на совершение иной прикрываемой сделки – поручения, займа с залогом.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Оценивая доводы относительно притворности всех сделок с квартирой, заключенных ответчицей и должником в период с 2017 по 2019 годы, суд не принял во внимание пояснения участников сделки, заинтересованных между собой, о действительном волеизъявлении сторон на совершение прикрываемой сделки

Указанные объяснения не могут быть признаны доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. По смыслу вышеуказанной нормы права предметом договора поручения могут быть исключительно юридические действия.

В данном случае, совершая сделки дарения и купли-продажи, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки дарения и купли-продажи спорной квартиры. Договоры исполнены, денежные средства переданы, государственный переход права собственности зарегистрирован, имеются расписки о получении денежных средств и их возврате.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания для признания сделки недействительной в соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пороки сделки не выходят за рамки специальных норм Закона о банкротстве, поэтому сделка не признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая невозможность возврата имущества в натуре, суд в порядке применения последствий недействительности сделки от 09.08.2018 обоснованно взыскал в конкурсную массу должника рыночную стоимость спорного имущества в размере 2 400 000 руб.

Рыночная стоимость имущества определена на основании документов, полученных от Управления Росреестра.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием для отмены судебного акта.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает с позиции статей 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб Чебанюка Г.Н. и Чабанюк Т.А. не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2021 по делу № А73-6014/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	И.Е. Пичинина
	С.Б. Ротарь