Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ» – Ангарская А.Е., представитель по доверенности от 30.12.2015;

от Акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда» – Поличка М.А., представитель по доверенности от 14.09.2015 № 319, Кремнева Ю.В., редактор на основании приказа от 08.04.2013 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ»

на решение от 04.04.2016

по делу № А73-18604/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ» (ИНН 2721110853, ОГРН 1042700129504)

к Акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (ИНН 7714037217, ОГРН 1027739295781)

о защите деловой репутации и взыскании 605 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ» (далее – ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (далее – АО «ИД «Комсомольская правда», ответчик) о защите деловой репутации, в котором просит:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» сведения, распространенные Хабаровским филиалом АО «ИД «Комсомольская правда» в статье «ФАС выявил картельный сговор в трехмиллиардном контракте для Минобороны»;

- обязать АО «ИД «Комсомольская правда» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу на один месяц разместить на главной странице сайта http://www.hab.kp.ru/, а также на первой странице http://www.hab.kp.ru/economics опровержение распространенной информации под заглавием «Опровержение». Опровержение разместить теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, в том же формате и тем же шрифтом, что и опровергаемый текст;

- обязать АО «ИД «Комсомольская правда» удалить из сети «Интернет» сведения, порочащие деловую репутацию истца и содержащиеся на сайте www.kp.ru, а именно на интернет-странице по электронному адресу: http://www.hab.kp.ru/online/news/2147015/;

- взыскать 600 000 руб. компенсацию нематериального (репутационного) вреда;

- взыскать 5 000 руб. расходов на нотариальное обеспечение доказательств.

Решением от 04.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о том, что ответчиком в спорной статье распространены сведения абсолютно иные, нежели содержащиеся в официальном сообщении пресс-службы ФАС России, размещенном на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, и несут они иную смысловую нагрузку, соответственно, судом применен закон, не подлежащий применению – положения пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ИД «Комсомольская правда» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указывая на то, что спорная статья является воспроизведением публикации с официального сайта Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в заседании суда полагает принятый по делу судебный акт законным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» в арбитражный суд с настоящим иском послужило опубликование 27.08.2015 корреспондентом Хабаровского филиала АО «ИД «Комсомольская правда» Иваном Афанасьевым в сетевом издании - сайт www.kp.ru, а именно на интернет-странице по электронному адресу: http://www.hab.kp.ru/online/news/2147015/ электронного периодического издания в разделе «Экономика» в статье под названием «ФАС выявил картельный сговор в трехмиллиардном контракте для Минобороны» сведений, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию.

В статье автор указал следующее:

«Федеральная антимонопольная служба России возбудила дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Строительная компания РемСтройТорг» и ООО «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ» по признакам нарушения закона «О защите конкуренции», коммерческие конторы подозреваются в картельном сговоре на торгах. Как сообщили «КП-Хабаровск» в пресс-службе ведомства, дополнительно расследуется соучастие в афере Федерального казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России».

Специалисты ФАС подозревают госзаказчика и компании в заключении антиконкурентных соглашений на закрытых торгах при строительстве комплекса зданий военного городка, по результатам которых заключен контракт на сумму около 3 миллиардов рублей.

Основанием для возбуждения дела послужили материалы, имеющиеся в ФАС России, а также документы и информация, полученные антимонопольным органом в ходе внеплановых проверок в Хабаровске, Новосибирске и Кемерово».

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) честь, достоинство и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из содержания данной нормы следует, что для признания сведений нарушением деловой репутации, в ходе судебного разбирательства должны быть установлены следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица. Кроме того, данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

Ответчиками по искам об опровержении таких сведений являются лица, их распространившие.

В силу статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации) организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В статье 49 названного Закона установлена обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой информации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона о средствах массовой информации редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что пункт 3 статьи 57 Закона о средствах массовой информации необходимо понимать как относящийся к сведениям, содержащимся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов и органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что при подготовке статьи ее автором Иваном Афанасьевым использовалась информация, содержащаяся в официальном сообщении пресс-службы ФАС России с официального сайта Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (http://habarovsk.fas.gov.ru) следующего содержания:

«12 августа 2015 года Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) возбудила дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Строительная компания РемСтройТорг» и ООО «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 закона «О защите конкуренции» (картель на торгах).

Кроме того, в отношении этих компаний, а также Федерального казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России» возбуждено дело по признакам нарушения статьи 16 закона «О защите конкуренции» (антиконкурентное соглашение с участием органов власти).

Основанием для возбуждения дела послужили материалы, имеющиеся в ФАС России, а также документы и информация, полученные антимонопольным органом в ходе внеплановых проверок в городах Хабаровск, Новосибирск и Кемерово.

ФАС России подозревает государственного заказчика и компании в заключении антиконкурентных соглашений, которые привели к ограничению конкуренции (в частности, к ограничению или устранению доступа других хозяйствующих субъектов) на закрытых торгах при строительстве комплекса зданий военного городка, по результатам которых заключен контракт на сумму около 3 млрд. рублей».

В подтверждение указанного ответчиком представлен скриншот страницы интернет-сайта http://habarovsk.fas.gov.ru/news/10826.

Материалами дела подтверждено, что данные, изложенные в спорной статье, соответствуют фактам, содержащимся в указанном официальном сообщении, то есть соответствуют действительности. Доказательств обратного истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что представленная статья не содержит утверждений о совершении истцом нечестного поступка, о неэтичном поведении, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота при осуществлении предпринимательской деятельности, а также информации о фактах и событиях, касающихся деловой репутации ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ».

Кроме этого доказательств того, что данная публикация размещена с целью создания негативного представления о деятельности ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» и что спорная статья повлекла какие-либо последствия для последнего, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком в спорной статье распространены сведения абсолютно иные, нежели содержащиеся в официальном сообщении пресс-службы ФАС России, размещенном на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Само по себе указание в заголовке статьи Минобороны вместо МВД России не свидетельствует об обоснованности исковых требований, поскольку указанная ошибка (описка) учинена не в отношении ответчика.

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности порочащего характера опубликованной статьи, изложенные в которой факты в действительности имели место, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Поскольку в иске о защите деловой репутации отказано, требования об обязании опровергнуть опубликованные сведения, заявленные на основании статьи 152 ГК РФ, о взыскании 600 000 руб. компенсацию нематериального (репутационного) вреда и 5 000 руб. расходов на нотариальное обеспечение доказательств, также обосновано отклонены.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения истца относительно незаконности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2016 по делу № А73-18604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев