Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «САР-холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «САР-холдинг», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) от 14.10.2015 № 15-07/2/264 в части доначисления НДС в сумме 19 644 912,57 руб., соответствующих пени и штрафных санкцией в сумме 3 928 982,52 руб.

Для участия в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - инспекция).

Решением суда от 05.04.2016 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в обоснование которой приведены доводы о нарушении судом норм материального права, единообразия судебной практики, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В заседании апелляционного суда представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержав свою позицию.

Представители налоговых органов просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда второй инстанции объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом дополнений от 05.07.2016, отзывов и возражений на них, выслушав пояснения участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения заявленной жалобы и отмены решения не усмотрел в силу следующего.

Из материалов дела видно, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2012-2013 годы, по результатам которой составлен акт от 26.05.2015.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 30.06.2015 № 11-69/27 о привлечении общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ. Этим решением обществу доначислен НДС за спорный период в сумме 41 676 023 руб. и пени в сумме 9 264 031,35 руб.; всего сумма составила 55 122 643,25 руб.

На указанное решение подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 14.10.2015 № 15-07/2/264 ненормативный инспекции отменил и принял новое решение, которым, в том числе, дополнительно начислил НДС в общей сумме 41 405 831 руб., пени - 9 149 486, 43 руб.; штраф по 122 НК РФ в общей сумме 2 478 502.50 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением управления, обжаловал его в арбитражный суд, который отказал в заявленном требовании. При этом судебный акт мотивирован тем, что обществом и его контрагентами - ООО «СК Алиса-Партнер», ООО «Апэкс», ООО «Комплектация», ООО «Мегаполис», создан формальный документооборот без реального осуществления хозяйственной деятельности. В отношении требования о восстановлении НДС в сумме 5 161 873 руб. суд указал, что оно является обоснованным, поскольку учет должен вестись по всему объекту «многоквартирный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой», а не по отдельным его составляющим. В отношении применения налоговых вычетов по операциям приобретения цемента первая инстанция пришла к тому, что участниками взаимоотношений не подтверждена их реальность.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данными выводами.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Арбитражный судом установлено, что по итогам мероприятий налогового контроля управление пришло к выводу, что налогоплательщиком неправомерно применен вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «СК Алиса-Партнер», ООО «Апэкс», ООО «Комплектация» и ООО «Мегаполис».

Из материалов дела видно, что ООО «СК Алиса-Партнер» выполняло для ООО «САР-Холдинг» строительно-монтажные работы на четырех объектах: инфекционной больницы, мусоперерабатывающего завода, ремонт здания ФМС, здания отдела ГФС (все работы на объектах государственных учреждений на основании государственных контрактов).

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что у данного контрагента отсутствуют материальные и трудовые ресурсы; организацией не представлялась ни бухгалтерская, ни налоговая отчетность с даты постановки на налоговый учет, что в свою очередь, послужило основанием для исключения 07.04.2015 данного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Также из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента установлено, что организация осуществляет вывод наличных денежных средств при участии руководителя организации - ФИО5.

Кроме того, в решении управления указано, что первый договор строительного подряда между обществом (заказчик) и ООО «СК Алиса-Партнер» (подрядчик) заключен 13.01.2012, то есть до государственной регистрации юридического лица 03.02.2012.

Довод налогоплательщика о том, что в спорный период его контрагент осуществлял расчеты за аренду помещения с ООО «Роза» и оказание рекламных услуг с ООО «Дубльгис», не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку эта оплата носила разовый характер и не свидетельствует о ведении стабильной финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылка на то, что налоговый орган не исследовал вопрос о возможном привлечении ООО «СК «Алиса-партнер» субподрядных организаций для выполнения спорных работ на объектах общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе проверки в адрес данного юридического лица и его руководителя направлялись требования в порядке статьи 93.1 НК РФ, но они оставлены без исполнения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по данному эпизоду, сделал обоснованный вывод о том, что реальность осуществления обществом с данным контрагентом хозяйственных операций не подтверждена надлежаще.

Такой же вывод сделан и в отношении договорных отношений с ООО «Комплектация» за период 2 и 3 кварталы 2012 года по поставке товара (сваи, лотки).

По материалам дела установлено, что ООО «Комплектация» зарегистрировано 30.12.2008 в городе Благовещенске и снято с налогового учета 20.11.2012 в связи с постановкой на такой учет в городе Новосибирске. При этом с последнего момента руководителем и учредителем данной организации значится ФИО6, который является «массовым» руководителем.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска направлено поручение об истребовании документов от ООО «Комплектация» № 31418 от 22.12.2014, которые последним не представлены.

В порядке статьи 90 НК РФ руководителю данного юридического лица направлена повестка о вызове на допрос, но свидетель не явился.

На требование о представлении документов (информации) № 40483 от 20.05.2015 запрошенные документы не представлены.

Налоговым органом установлено, что организация не имеет объективных условий и реальной возможности выполнения работ по спорным договорам в виду отсутствия у материальных и трудовых ресурсов, техники, транспортных средств, иного имущества, производственных активов, складских помещений для оказания услуг (поставки товара), и поставки товаров; представление налоговой отчетности с минимальными суммами налога к уплате; по расчетному счету отсутствуют платежи на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства, поступившие от ООО «САР-Холдинг», в течение одного - двух дней выдавались по чеку, либо перечислялись на расчетный счет руководителя ООО «Комплектация» ФИО7

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила арбитражному суду сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций с ООО «Комплектация», в связи с этим суд пришел к правильному выводу о неподтверждении налогоплательщиком правомерности применения вычетов по НДС.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что выявленные инспекцией нарушения налогового законодательства в деятельности контрагента не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, отклоняется.

Ссылка на то, что взаимоотношения ООО «САР-Холдинг» и ООО «Комплектация» имели место в более ранний период, предшествующий проверке, и не претензий со стороны налоговых органов не высказано, отклоняется судом второй инстанции, поскольку это не является безусловным основанием для принятия налоговых вычетов по НДС за спорный период при наличии установленных обстоятельств к обратному.

Не принимаются во внимание второй инстанции и возражения заявителя жалобы о том, что его отношения с ООО «Апекс» подтверждены документально.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что по договорам подряда, заключенных в период с 01.08.2012 по 10.10.2012, ООО обязалось выполнить для налогоплательщика работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, работы по устройству тротуаров и по восстановлению дорожного покрытия в городе Благовещенска.

В подтверждение налогового вычета за 2012 год в сумме 7 627 118,64 руб. и 2013 год – 2 548 643,49 руб. обществом представлены установленные законом документы, но по результатам их исследования и анализа налоговый орган пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в них, недостоверны и противоречивы.

Так, инспекцией в акте проверки указано, что данное общество зарегистрировано 18.11.2005 с основным видом деятельности - розничная торговля кондитерскими изделиями; ликвидировано единственным учредителем и руководителем ФИО8 06.12.2013.

Вызванный налоговым органом для дачи пояснений руководитель организации на допрос не явился; согласно информации сайта Почты России адресат «по месту регистрации временно отсутствует».

Кроме того, налоговыми органами установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления указанных работ с учетом времени, экономически необходимого для их выполнения, при отсутствии управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств обратному налогоплательщиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что документооборот ООО «САР-Холдинг» и ООО «Апекс» носил формальный характер вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Относительно взаимоотношений общества и ООО «Мегаполис» апелляционный суд установил следующее.

Данное предприятие зарегистрировано инспекцией 15.03.2012 в г.Благовещенск единственным учредителем и руководителем ФИО9, которая, согласно протоколу допроса от 09.09.2014, является номинальным руководителем. С началом проверки в отношении налогоплательщика это юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Уником» г.Красноярск, которое, в свою очередь, с 05.03.2015 находится в стадии ликвидации.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом и его контрагентом создана схема оплаты за выполненные строительно - монтажные работы и возврата перечисленных сумм обратно ООО «САР-Холдинг» путем перечисления денежных средств ООО «Мегаполис» в виде «Займа» и «возврат займа», оплаты за спорные работы и далее возврата денежных средств в аналогичном объеме обратно в ООО «САР-Холдинг» в виде «возврата займа», «займа выданного», в целях увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС у выгодоприобретателя - ООО «САР-Холдинг».

Данную позицию налоговый орган обосновывает тем, что практически единственным покупателем (99%) ООО «Мегаполис» является ООО «САР-Холдинг»; основные доходы поступили именно от него; строительные работы для выполнялись с привлечением нескольких субподрядных организаций: ООО «АльянсГрупп», ООО «Апэкс», ООО «MB Строй», ООО «Ростехстрой, которые имеют признаки фирм - «однодневок», поскольку большинство из них ликвидированы или прекратили деятельность путем реорганизации в формах слияния, присоединения и последующей «миграции» в другой регион, не имели собственности или аренде недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств, трудовых ресурсов, денежные средства, перечисленные ООО «Мегаполис» на расчетные счета переводились на счета руководителей организаций с комментарием «пополнение счета», налоговую отчетность представляли с минимальными суммами налога к уплате.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для целей
налогообложения налогоплательщиком учтены операции, совершенные с ООО «Мегаполис», не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими причинами, направленные на получение ООО «САР-Холдинг» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС.

Проверив довод заявителя жалобы, касающийся требования налогового органа о восстановлении НДС в размере 5 161 873 руб. руб. по объекту «67 квартал подземная автостоянка», судебная инстанция отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171, пунктом 9 статьи 172 НК РФ организация, перечислившая предоплату продавцу, вправе принять НДС с суммы этой предоплаты к вычету на основании счета-фактуры, выставленного продавцом при получении предоплаты, а также документов, подтверждающих фактическое перечисление суммы предоплаты в счет предстоящей поставки, и при наличии договора, предусматривающего перечисление указанной суммы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ расчетных счетов налогоплательщика, открытых в банке, счетов 60,01, 60.02 76ВА, 10, книг покупок, платежных поручений на перечисление денежных средств, договора на оказание услуг, счетов-фактур, по результатам которого установлено, что работы ООО «Мегаполис» для ООО «САР-Холдинг» еще не выполнены, но денежные средства от последнего уже поступили, в связи с чем, они квалифицированы как авансы полученные.

В 4 квартале 2012 года обществом заявлен к вычету НДС с суммы предоплаты и для подтверждения представлены счета-фактуры, выставленные поставщиком при получении сумм оплаты, частичной оплаты; платежные поручения; договоры поставки товара (работ, услуг), предусматривающие перечисление авансовых платежей.

Счета-фактуры, выставленные продавцом при получении сумм оплаты (частичной оплаты), отражены в книге покупок в соответствующих налоговых периодах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

В 1 квартале 2013 года ООО «Мегаполис» не предъявляло ООО «САР-Холдинг» акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 по объекту «Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>», не выставляло в адрес общества и счета-фактуры.

Во 2 квартале 2013 года ООО «Мегаполис» выполнило строительно-монтажные работы при строительстве данного объекта и предъявило налогоплательщику акты на сумму 116132 533,33 руб., в том числе НДС 17 714 979,66 руб.

Следовательно, общество, в соответствии с вышеуказанной нормой обязано было восстановить предъявленный ранее к вычету НДС в размере 5 161 873 руб.

Кроме того, согласно проектной деклараций строящегося объекта, размещенной на сайте общества, ООО «САР-Холдинг» является застройщиком «Многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...>».

Для выполнения работ на данном объекте общество привлекает ООО «Мегаполис» на основании договора строительного подряда от 03.04.2012 № СХ 63/12, согласно пункту 1.1. которого последний обязуется выполнить работы на объекте «Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой в 67 кв. г. Благовещенска, 1, 2, 3 блок-секция, включая межблочные нежилые помещения». При этом условия предоплаты выполнения работ данным договором не предусмотрены.

Из материалов дела следует и не отрицается представителями заявителя жалобы, что налогоплательщик при перечислении денежных средств в адрес ООО «Мегаполис» в назначении платежа указал «оплата строительно-монтажных работ и затрат но строительству многоквартирного 3-х секционного жилого дома», что свидетельствует о том, что оплата произведена в целом по объекту, а не по отдельным этапам строительства.

Кроме того, ООО «Мегаполис» предъявляло ООО «САР-Холдинг» акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 по объекту «Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>».

В соответствии с пунктом 3 ПБУ 2/2008, утвержденных Приказом Минфина России от 24.10.2008 № 116н, бухгалтерский учет доходов, расходов и финансовых результатов ведется отдельно по каждому исполняемому договору. Если одним договором предусматривается строительство нескольких объектов, для целей бухучета строительство каждого объекта рассматривается как отдельный договор на строительство.

В пункте 4 этого ПБУ приводится два условия для разделения договора на несколько объектов: - возможность достоверно определить по каждому объекту доходы и расходы. На практике это условие выполняется, когда у бухгалтера есть какие-либо документы, в которых указаны ожидаемые доходы и расходы, связанные со строительством каждого объекта; - наличие технической документации на строительство каждого объекта.

Следовательно, довод налогоплательщика, что сумма полученной предоплаты относится к объекту «67 квартал подземная автостоянка», а сумма НДС, подлежащая восстановлению, по данному объекту составляет 243 583,06 руб., является несостоятельным, поскольку в данном случае такие условия отсутствуют.

Относительно дополнительного довода налогоплательщика, касающегося приобретения обществом у ООО «Мегаполис» цемента на сумму 125 537 893.97 руб.

По материалам дела установлено, что ООО «САР-холдинг» в декабре 2012 года приобрело у ООО «Мегаполис» цемент марки ПЦ 500-д0 в количестве 25 107,63 тонн, в том числе, по счет-фактуре от 01.12.2012 № 74 в количестве 7 191,96 тонн по цене за тонну 4 237,28 руб., всего на 35 959 710,96 руб., в т.ч. НДС 5 485 379,64 руб.; по счет-фактуре от 12.12.2012 №. 75 в количестве 3 025,15 тонн по цене за тонну 4 237,28 руб. всего на 15 125 715,96 руб., в т.ч. НДС 2 307 312,60 руб.; по счет-фактуре от 29.12.2012 № 76 в количестве 14 890,52 тонн по цене за тонну 4 237,28 руб., всего на 74 452 467,05 руб., в т.ч. НДС 11 357 155,99 руб. Всего приобретено цемента на сумму 125 537 893,97 руб., в том числе НДС 19 149 848,23 руб.

Инспекцией требованием от 22.12.2014 №35303 у налогоплательщика истребованы договор поставки цемента, счета-фактуры на поставленный цемент, карточка счета 10 «Материалы», железнодорожные (транспортные) накладные на доставку цемента в адрес ООО «САР-холдинг».

Обществом документы, подтверждающие доставку цемента в адрес ООО «САР-холдинг», а также договор на поставку портландцемента марки ПЦ500-д0, не представлены, но представлены счета-фактуры, товарные накладные, карточка счета 10.

По результатам анализа представленных организацией документов бухгалтерского и налогового учета, установлено, что приобретенный у ООО «Мегаполис» портландцемент марки ПЦ 500-дО, на расходы по налогу на прибыль не списывался, в бухгалтерском учете списание цемента на расходы (убытки) не производилось.

Согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетным счетам, общество не производило оплату за цемент поставщику. Доказательств оплаты цемента в проверяемом периоде в материалы дела не представлено.

В ходе налогоплательщик сначала указал, что цемент хранился на территории ООО «Цемент», однако в ходе осмотра места хранения (территории, помещений) доводы налогоплательщика не нашли подтверждения, что отражено в протоколе осмотра от 22.04.2015 № 11- 61/15.

Из пояснений работников общества следует, что цемент в спорном количестве в связи с проливными дождями 2013 года пришел в негодность и был утилизирован, хранился на открытой строительной площадке в 67 квартале г. Благовещенска. Однако фактически из документов бухгалтерского учета он не списан на дату проведения проверки, сертификаты соответствия не были представлены.

Не подтверждена и утилизация цемента, поскольку не представлены письменные доказательства, о том, кем, когда, какими средствами загружался цемент на автомобиль, кто и каким образом выгружал, кому и на основании каких распоряжений оплачена эта работа, неизвестно и место утилизации (справка с полигона не представлена). Путевые листы датированы ноябрем-декабрем 2012 года, в то время как порча цемента в связи с дождями и наводнением произошла в 2013 году. Кроме того. Они не соответствуют требованиям, предъявляемым Приказом Минтранса России от 18.09.2008 №152.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Мегаполис» выставлено требование от 30.12.2014 о предоставлении документов по сделке купли-продажи цемента с ООО «САР-Холдинг», но оно исполнено не было.

Инспекцией в адрес ИФНС России по Советскому району г. Красноярска направлено поручение от 11.02.2015 об истребовании документов у ООО «Уником» (организация, к которой присоединилось ООО «Мегаполис»). Согласно ответу, с даты постановки на учет данной организацией не представляет отчетность, требование о представлении документов оставлено без исполнения.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки направлен запрос в Забайкальский ТЦФТО СП-ЦФТО филиала ОАО «РЖД» о представлении информации о грузоотправителях, количестве, объемах грузов, в том числе портландцемента марки ПЦ 500-дО в период с 01.01.2012 по 31.12.2013, грузополучателем которых является ООО «САР-холдинг» и ООО «Мегаполис».

Согласно ответам от 20.02.2015 и от 20.03.2015, цемент марки ПЦ 500-дО в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в адрес ООО «САР-Холдинг» и ООО «Мегаполис» железной дорогой не доставлялся.

Исходя из установленных поданному эпизоду фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом о несостоятельности заявленных требований налогоплательщика в этой части.

Исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела, доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, вторая инстанция приходит к выводу о том, что налоговым органом в полной мере подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговый во взаимоотношениях с его контрагентами, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм налогового законодательства, признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2016 по делу № А04-10687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	И.И. Балинская
	Т.Д. Пескова