Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: представитель ФИО2 по дов. от 25.01.2010 № 05-15/7; представитель ФИО3 по дов. от 25.06.2009 № 05-10/17915

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стим»

на решение от 18 января 2010 года

по делу № А73-17600/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Адассом Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стим»

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 17.08.2009 № 15-23/28439 в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стим» (далее – ООО «Стим», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – Инспекция ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, налоговый орган) от 17.08.2009 № 15-23/28439 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 552 480 руб., налога на прибыль в сумме 8 024 997 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 18.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представители налогового органа в судебном заседании с жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании с 27.07.2010 по 03.08.2010 объявлялся перерыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Стим» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2006 – 2007 годы.

По результатам проверки составлен акт и принято решение от 17.08.2009 № 15-23/28439, которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 8 024 997 руб., НДС в сумме 5 552 480 руб., пени за просрочку их уплаты, а также произведено привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату налогов.

Доначисляя налоги, налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям со своими подрядчиками – ООО «Интеграция», ООО «Альфастройконсалтинг», ООО «Строительная компания «Восток», ООО «Монолит Строй», ООО «Юнис», содержащие недостоверные сведения, не соответствующие требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что повлекло исключение из состава расходов сумм, уплаченных данным лицам за выполненные строительные работы, а также доначисление НДС, ранее заявленного к вычету.

По мнению налогового органа, в действиях общества усматривается использование схемы взаимодействия, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствие деловой цели, создание искусственного документооборота по выполнению работ указанными субподрядчиками, без реального осуществления хозяйственной деятельности.

Оспаривая решение налогового органа, общество указывает на то, что действовало с достаточной степенью осмотрительности и не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов, фактические взаимоотношения с которыми подтверждены им соответствующими доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции счел жалобу обоснованной, а заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» о формировании полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено проведенной проверкой, ООО «Стим» являлся генеральным подрядчиком ООО «Энергострой» по объекту «офис представителей заказчиков по ул. Аллея Труда, 8 в г. Комсомольске-на-Амуре». Работы по данному объекту выполнялись с помощью подрядчика ООО «Интеграция» без заключения договора.

По объекту «Реконструкция дорожной технической школы на ст. Южно-Сахалинск. Сети СКС.» строительно-монтажные работы выполнялись ООО «Стим» с помощью подрядчика ООО «Альфастройконсалтинг» по договору, в рамках договорных отношений с заказчиком ОАО «Росжелдорстрой» в лице Строительного треста № 17.

Взаимоотношения с ООО «Строительная компания «Восток» строились в рамках договора генерального подряда с ООО «Эмак» по объекту «Остановочный комплекс в районе пересечения ул. Калинина и ул. Уральской в г. Комсомольске-на-Амуре».

По контрагенту ООО «Монолитстрой» установлено, что он выполнял строительно-монтажные работы на объектах «остановочный комплекс в районе пересечения ул. Калинина и ул. Уральской в г. Комсомольске-на-Амуре» (заказчик ООО «Эмак»), «офис представителей заказчиков по ул. Аллея Труда, 8 в г. Комсомольске-на-Амуре» (заказчик ООО «Партнер»), «Ремонт помещений типографии по ул. Кирова, 55», «Реконструкция учебного корпуса дорожной технической школы ст. Южно-Сахалинск», «реконструкция общежития дорожной технической школы (1-я очередь) (заказчик ОАО «Росжелдорстрой»), «Ремонт помещения ЦУС № 2 по пр. Мира, 27», «Ремонт помещения ОАО «Дальсвязь» по адресу пр. Мира, 27», «Капитальный ремонт торгового комплекса «Юнис» по адресу пр. Победы, 36» (заказчик ООО «Юнис»), «Устройство охранной полосы ФГУП «Комсомольский аэропорт» -прокладка автодороги, ограждение территории» (заказчик ФГУП «Комсомольский аэропорт»), «Устройство охранного ограждения», «Теплоизоляция трассы» (заказчик ОАО «Комсомольский аэропорт»), «Капитальный ремонт локомотивного депо ст. Комсомольск и здания НОД-4, «капитальный ремонт подкранового пути цеха ТР-1 Локомотивного депо ст. Комсомольск» (заказчик ОАО «РЖД»).

В обоснование реальности взаимоотношений с указанными подрядчиками и, соответственно, обоснованности включения в состав расходов и налоговых вычетов по НДС уплаченных им сумм за выполненные работы, ООО «Стим» представлены договоры подряда, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры, платежные документы, переписка по оплате за выполненные работы.

Отсутствие проектно-сметной документации объясняется налогоплательщиком тем, что подрядчики работали по сметам, оформленным заказчиком.

Данные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими подрядчиками.

При этом претензии налогового органа к форме представленных документов, в том числе визуальные различия в подписях, отсутствие в ряде актов КС-2 и справок КС-3 номеров документов и дат их составления, указания на отчетный период суд считает несостоятельными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Между тем глава 25 НК РФ не содержит запрета на принятие к учету первичных документов с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых, а также о безвозмездном оказании услуг, тем более, если эти услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что подрядные работы были выполнены, что отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика. На основании представленных документов в совокупности можно сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены, налогоплательщиком обоснован их факт и размер. Именно данные обстоятельства имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а также правомерности принятия к учету налоговых вычетов по НДС.

Доказательств, свидетельствующих о том, что строительно-монтажные работы, выполненные контрагентами ООО «Стим», налогоплательщиком не оплачены, налоговым органом не представлено.

Выявленные недостатки в оформлении первичных документов, также как отсутствие журналов учета выполненных работ не препятствуют установлению факта несения обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Ссылки налогового органа на отсутствие контрагентов налогоплательщика по указанным адресам, наличие у них признаков «фирм-однодневок», представление недостоверной налоговой отчетности, отрицание лиц, указанных руководителями и учредителями обществ, своего отношения к их созданию и деятельности, также не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 10 Постановления ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, недостатки бухгалтерского и налогового учета контрагента, повлекшие отказ в принятии расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, могут быть поставлены в вину налогоплательщику только при условии, что налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Между тем, таких доказательств налоговый орган не представил.

Кроме того, данные доводы опровергаются доказательствами, полученными в ходе встречных проверок: указанные подрядчики представляли отчетность, заявляли в ней суммы доходов и уплачивали налоги, хотя и в размерах, не соответствующим полученным доходам, что как раз свидетельствует о наличии реальных хозяйственных связей между ними.

Недобросовестность подрядчиков, а тем более их контрагентов, «обналичивание» полученных денежных средств, занижение сумм полученной выручке и, соответственно, неполная уплата налогов, не могут быть поставлены в вину ООО «Стим» без доказательств его осведомленности об этом.

Доводы налогового органа об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строительная компания «Восток» в связи с ликвидацией, отклоняются, поскольку оно произведено в более позднем налоговом периоде, в то время, как в проверенном периоде данное юридическое лицом являлось действующим, правоспособным.

Ссылки налогового органа на протоколы допроса бывших работников ООО «Стим»: прораба ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других, согласно которым все работы на объектах выполнялись силами работников ООО «Стим», опровергаются пояснениями других работников общества: заместителя директора ФИО8, который подтверждает, что договоры со всеми подрядчиками заключались им лично в г. Комсомольске; командировочными документами мастера строительного участка ФИО9, который выезжал на приемку выполненных работ в различные регионы.

По пояснениям ФИО8, договоры заключались с представителями организаций, действовавшими на основании доверенностей. При этом установление личности представителей контрагентов не может быть вменено в обязанности налогоплательщика. Что касается наличия у подрядчиков государственной регистрации в качестве юридического лица, данные сведения ООО «Стим» проверялись.

Пояснения работников заказчиков ООО «Стим» о том, что им не было известно о наличии субподрядчиков, судом не принимаются, поскольку данные пояснения не являются объективными в силу возможного отсутствия у заказчиков такой информации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, в названном постановлении указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, налоговый орган, утверждая об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Стим» и его подрядчиками, не опроверг факта выполнения строительно-монтажных работ, подтвержденного налогоплательщиком представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении обоснованных требований заявителя.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО «Стим» требования – удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 января 2010 года по делу № А73-17600/2009 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 17.08.2009 № 15-23/28439 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 024 997 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 552 480 руб., соответствующих пеней и штрафа за неполную уплату налогов.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стим» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стим» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб., перечисленную по квитанции от 20.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий	А.И. Михайлова
Судьи	Е.В. Гричановская
	Е.И. Сапрыкина