Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС по Хабаровскому краю, Управление) о признании недействительным решения №16-32/132 от 02.12.2009 (в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю №13-09/760/01675 от 27.01.2010): по п.3.1. - недоимка по налогам в сумме 14 652 899,38 руб.; по п.2 - пени в сумме 2 558 993,07 руб.; по п.1 - штрафы в сумме 1 690 407,07 руб.; о снижении начисленных штрафов до минимальных размеров.

Решением суда от 18.05.2010 требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания налоговых санкций, размер санкций уменьшен в два раза.

Не согласившись с судебным актом индивидуальный предприниматель, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку, как считает заявитель, судом неверно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган считает решение законным и обоснованным, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы заявленной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель налогового органа, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю от 18.05.2009 № 50 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления:

1. налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.03.2009;

2. налога на доходы физических лиц с доходов предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008;

3. единого социального налога с доходов предпринимателя, зачисляемого в Федеральный бюджет, в ФФОМС, в ТФОМС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008;

4. налога на доходы физических лиц с выплат физическим лицам за период с 01.01.2006 по 30.04.2009;

5. единого социального налога с выплат физическим лицам, зачисляемого в Федеральный бюджет, в ФСС, в ФФОМС, в ТФОМС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008;

6. страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование накопительной и страховой части трудовой пенсии за период с 01.01.2006 по 31.12.2008;

7. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008;

8. полноты и своевременности представления сведений о выплатах физическим лицам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008;

Обстоятельства проведения проверки зафиксированы актом проверки от 16.09.2009 № 16-32/100дсп.

По результатам проведения проверки и рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и в присутствии его представителей Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю принято решение от 02.12.2009 № 16-32/132 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Согласно решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ:

- за неуплату в результате занижения налогооблагаемой базы по НДС в виде штрафа в размере 882 504,8 руб.

- за неуплату в результате занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ в виде штрафа в размере 69 1340 руб.

- за неуплату в результате занижения налогооблагаемой базы по ЕСН ФБ в виде штрафа в размере 114 248,27 руб.,

- за неуплату в результате занижения налогооблагаемой базы по ЕСН ФФОМС в виде штрафа в размере 792,4 руб.,

-за неуплату в результате занижения налогооблагаемой базы по ЕСН ТФОМС в виде штрафа в размере 1521,6 руб.

За несвоевременную уплату налогов предпринимателю начислены пени по сроку уплаты 02.12.2009 г. по:

-НДС в сумме 2421261,67 руб.,

- НДФЛ в сумме 312 933,21 руб.,

- ЕСН ФБ в сумме 51066,29 руб.,

- ЕСН ФФОМС в сумме 939,68 руб., ЕСН ТФОМС в сумме 1550,82 руб.

А также предложено уплатить недоимку в общей сумме 15 298 674,38 руб.:

- по НДС в сумме 11 079 670 руб. (март 2006 г. - 3580622 руб., апрель 2006 г. - 235385 руб., июнь 2006 г. - 112 677 руб., июль 2006 г. - 2262216 руб., август 2006 г. - 476246 руб., 1 квартал 2008 г. -4412524 руб.)

- НДФЛ в сумме 3600614 руб. (2006 г. - 465636 руб., 2008 г. - 3134978 руб.)

-ЕСН ФБ - 597510,38 руб. (2006 г. - 98126,07 руб., 2008 г. - 499384,31 руб.)

-ЕСН в ФФОМС в сумме 7680 руб. (2006 г. 3840 руб., 2008 г. - 3840 руб.)

- ЕСН ТФОМС в сумме 13200 руб. (2006 г. - 6600 руб., 2008 г. - 6600 руб.)

Предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общей сумме 590 224 руб.: за январь 2006 г. - 389 882 руб., за февраль 2006 г. - 200342 руб.

Предприниматель ФИО1 оспорил решение Инспекции в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю 27.01.2010 года принято решение № 13-09/760/01675, которым решение территориального налогового органа частично изменено и изложено в иной редакции, ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ:

- за неуплату в результате занижения налогооблагаемой базы по НДС в виде штрафа в размере 882 504,8 руб.

- за неуплату в результате занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ в виде штрафа в размере 691340 руб..

- за неуплату в результате занижения налогооблагаемой базы по ЕСН ФБ в виде штрафа в размере 114 248,27 руб.,

- за неуплату в результате занижения налогооблагаемой базы по ЕСН ФФОМС в виде штрафа в размере 792,4 руб.,

-за неуплату в результате занижения налогооблагаемой базы по ЕСН ТФОМС в виде штрафа в размере 1521,6 руб.

За несвоевременную уплату налогов предпринимателю начислены пени по сроку уплаты 02.12.2009 г. по:

-НДС в сумме 2192503,07 руб.,

- НДФЛ в сумме 312 933,21 руб.,

- ЕСН ФБ в сумме 51066,29 руб.,

- ЕСН ФФОМС в сумме 939,68 руб.,

- ЕСН ТФОМС в сумме 1550,82 руб.

А также предложено уплатить недоимку в общей сумме 14 652 899,38 руб.:

- по НДС в сумме 10 433 895 руб. (март 2006 г. - 2831516 руб., апрель 2006 г. - 35554 руб., июнь 2006 г. - 375464 руб., июль 2006 г. - 110409 руб., август 2006 г. - 2 193982 руб., 1 квартал 2008 г. -474446руб.)

- НДФЛ в сумме 3600614 руб. (2006 г. - 465636 руб., 2008 г. - 3134978 руб.)

-ЕСН ФБ - 597510,38 руб. (2006 г. - 98126,07 руб., 2008 г. - 499384,31 руб.)

-ЕСН в ФФОМС в сумме 7680 руб. (2006 г. - 3840 руб., 2008 г. - 3840 руб.)

- ЕСН ТФОМС в сумме 13200 руб. (2006 г. - 6600 руб., 2008 г. - 6600 руб.)

Предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общей сумме 549 266 руб.: за январь 2006 г. - 369 212 руб., за февраль 2006 г. - 180 054 руб.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с позицией налоговых органов и, полагая решение Инспекции в редакции решения УФНС по Хабаровскому краю незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Проверка результатов предпринимательской деятельности ФИО1 осуществлена в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты: НДС, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов.

Налог на добавленную стоимость.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.1997.

Согласно понятиям и терминам, указанным в статье 11 НК РФ и используемым для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах, индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 статьи Гражданского кодекса РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 НК РФ, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров) и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде (с 01.01.2006 по 31.03.2009) ФИО1 оформлялись сделки по приобретению и реализации объектов недвижимого имущества, в том числе, расположенных:

- ул. Панфиловцев, 34 (2006 г. - продажа доли, 2007 г. - покупка доли имущества),

- ул. Ворошилова, 43 (2006 г. - продажа),

-ул. Комсомольская, 41 (2006 г. - продажа),

- ул. Ленина, 49 (2006 г. - покупка, 2008 г. - продажа),

-ул. Тихоокеанская, 170А (2006-2008 г.г. - продажа доли),

- ул. Большая, 99 (2008 г. - покупка),

- ул. Калараша, 10Б (2007 г. - покупка),

-ул. Ульяновская, 160 (2006 г. - покупка).

Так спорное помещение по адресу - <...> в доле 265/1000 общей площадью 1958,3 кв.м, приобретено заявителем у ОАО «Деловой центр» по договору купли-продажи от 20.11.2003. 07.08.2006 регистрирующим органом выдано соответствующее свидетельство серии 27АБ № 122423. В дальнейшем часть доли продана ООО «Азбука» (договор от 02.07.2004), оставшаяся часть в 2006 году по договору от 22.03.2006 - ОАО «Далькомбанк», о чем новым собственникам были выданы соответствующие свидетельства.

Спорное помещение по адресу - <...>. приобретено ФИО1 в 2002 году по договору купли-продажи с подвальным помещением. В дальнейшем по договорам купли-продажи от 29.10.2004 заключенным между ФИО1 с гр. ФИО4., ФИО5, от 17.08.2006 с ФИО6 о купле-продаже долей в праве собственности на недвижимое имущество, после проведения окончательного расчета по выкупу проданных объектов составлены акты об исполнении обязательств, новым собственникам выданы соответствующие свидетельства о праве собственности на проданные объекты.

Спорное нежилое помещение по адресу <...> , приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от 10.05.2000, о чем 25.04.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права. По договору купли-продажи с гр. ФИО7 от 28.04.2006 нежилое помещение продано последнему.

По результатам проверки Инспекцией было установлено, что осуществление операций по купле-продаже данных объектов в книгах продаж недвижимого имущества не отражалось; суммы, полученные от реализации данных объектов, предприниматель не учитывал как доходы, полученные от предпринимательской деятельности, и не исчислял с указанных сумм НДС.

В связи с чем, Инспекция определила занижение налоговой базы в общей сумме 38 397 931,67 руб. и не исчисление НДС в общей сумме 5 857 311 руб. 61 коп. Вместе с тем при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика и представленных документов УФНС по Хабаровскому краю установив, что ФИО1 не возмещал из бюджета сумму НДС, уплаченную им при покупке недвижимого имущества, в соответствии с п.3 ст. 154 НК РФ произвела пересчет НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Предприниматель не согласился с доводами налоговых органов, утверждая, что спорные помещения в проверяемый период не использовались им для осуществления предпринимательской деятельности, а приобреталось и отчуждалось им как собственное личное имущество, необходимое для осуществления своих неотчуждаемых прав и свобод.

Суд не может согласиться с данными утверждениями заявителя и принимает позицию налоговых органов о том, что в данном случае реализация спорных объектов недвижимости осуществлялась ФИО1 в целях, направленных на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров и услуг. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело документами: выпиской из ЕГРИП о регистрации ФИО1. В качестве предпринимателя в 1997 году, договорами купли-продажи спорных помещений, техническими паспортами объектов, которые в соответствии с их функциональными характеристиками не могли быть использованы ФИО1 для личных потребительских нужд.

Кроме того, довод заявителя о том, что помещения спорных объектов в проверяемый период до их продажи не использовались в предпринимательской деятельности, судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Так налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 именно как индивидуальным предпринимателем до продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (помещение 1 этажа и подвального помещения) были заключены договоры о возмещении коммунальных затрат и оказании эксплуатационных услуг с лицами, которым часть указанных помещений предоставлялась в пользование (договор № 4 от 01.09.2006 с ООО «Фирма «Мирс» - том 8 л.д. 51-59, договор № 5 от 01.09.2006 с ФИО8 - том 8 л.д. 60-68, договор с ИП ФИО9 № 6 от 01.09.2006 г. - том 8 л.д. 69-76), а также заключены договоры аренды с иными индивидуальными предпринимателями - ФИО10, ООО «Дружба», ИП ФИО11 и др. (том 8 л.д. 77-129).

Во взаимосвязи с тем обстоятельством, что согласно выписки из ЕГРИП ИП ФИО1 вправе как индивидуальный предприниматель осуществлять сдачу в наем собственного нежилого недвижимого имущества, и является предпринимателем с 1997 года, дальнейшие действия ИП ФИО1 по реализации ранее сдаваемых в аренду объектов недвижимого имущества, безусловно направлены на систематическое извлечение прибыли, следовательно, являются предпринимательской деятельностью ФИО1 и операции по продаже недвижимого имущества, реализуемого в ходе осуществления предпринимательской деятельности в силу прямого указания норм НК РФ подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Регулярность осуществления сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества (их долей), принадлежащих ФИО1 подтверждается материалами дела.

При этом факт неотнесения спорного имущества к объектам основных средств и неисчисления амортизации сам по себе не может являться основанием для исключения полученной выручки из доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а лишь указывает на неправильное ведение бухгалтерского учета. При этом материалами дела подтверждается, что подобный объект недвижимого имущества, (<...>), предприниматель в том же спорном периоде (2006 год) реализовывал как имущество принадлежащее предпринимателю, то есть самостоятельно включил сумму, полученную от его продажи в налоговую базу по НДС и исчислял налог в установленном порядке.

В связи с чем, доводы заявителя в данной части признаются необоснованными.

Имущественный вычет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Согласно решению Инспекции (том 1 л.д. 39-41) ФИО1 в целях налогообложения отразил доход от реализации имущества в сумме 43 585 531 руб. 67 коп. (в том числе НДС 6 648 640 руб. 42 коп.) и заявил имущественный налоговой вычет в размере 43 115 043 руб. 79 коп. (в том числе НДС 6 576 871 руб. 08 коп.) при реализации объектов недвижимости, расположенным в г. Хабаровске по адресам: ул. Панфиловцев, 34, ул. Ворошилова, 43, ул. Тихоокеанская, 170 А.

Как установлено Инспекцией, спорные объекты по договорам купли-продажи, актам передачи нежилых помещений были проданы: ООО «Азбука», ОАО «Далькомбанк», ФИО7, ФИО6, ФИО4., ФИО5, ФИО12

Однако, положения пункта 1 статьи 220 НК РФ и возможность получения имущественного налогового вычета не распространяются на отношения по реализации объектов, когда такие операции, связанны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку продажа спорных объектов недвижимости осуществлялась ФИО1 как предпринимателем, в целях систематического извлечения прибыли от использования и продажи имущества, следовательно, права на получение имущественного налогового вычета у налогоплательщика не возникло. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что позиция инспекции в данной части также является верной.

НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статьи 209 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

Согласно пункту 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из решения, декларации по НДФЛ и ЕСН представлялись предпринимателем своевременно, нарушений по отражению доходной части не установлено. Вместе с тем, в результате неправомерного применения имущественного вычета и завышения профессионального налогового вычета, Предприниматель занизил налоговую базу по НДФЛ не исчислил налог в сумме 5 383 204 руб.; а также в результате не отражения дохода в сумме 36 936 891,25 руб. от реализации имущества по вышеуказанным спорным объектам занижена налогооблагаемая база по ЕСН (том 1 стр. 35-44).

Вместе с тем, в целях определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН предпринимателем должны включаться в доход все поступления от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, и суммы, полученные от реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Как установлено, реализация недвижимого имущества по спорным объектам осуществлялась ФИО1 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, доход, полученный от продажи имущества должен учитываться как при исчислении НДФЛ, так и ЕСН.

В связи с чем, доводы предпринимателя о необоснованном включении сумм от реализации спорных объектов недвижимости в доходы и налоговую базу для исчисления НДФЛ и ЕСН судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Также заявителем оспаривается позиция Инспекции об отказе в получении профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, НДС и непринятии и исключении из числа профессиональных налоговых вычетов расходов, связанных с выполнением ремонтно-строительных работ на объектах.

Право на применение налоговых вычетов закреплено в пункте 1 статьи 171 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ.

В соответствии с данной статьей налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ только суммы налогов, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут являться основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ. Согласно пункту 6 данной статьи счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером либо иным уполномоченным лицом.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного этой статьей, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что для целей подтверждения состава профессиональных налоговых вычетов и вычетов по НДС в состав расходов в целях налогообложения включены счета-фактуры, выданные, в том числе, ООО «Строительная компания Восток» (2006 г.), ООО «Атлантис» (2007, 2008 г.г.).

Так за период с 31.01.2006 по 31.07.2006 в адрес ИП ФИО1 выставлены счета-фактуры на выполнение ремонтно-строительных работ по договорам на объектах в <...> 2, ул. Тихоокеанская, 172А на общую сумму 8 432 224 руб., в том числе НДС - 1 286 271,47 руб.

В ходе проверки установлено, что все счета-фактуры, акты выполненных работ, со стороны ООО «СК «Восток» подписаны от имени ФИО13, который согласно выписки из ЕГРЮЛ являлся руководителем и учредителем организации.

Решением арбитражного суда от 20.11.2007 по делу № А73-8364/2007-9 государственная регистрация общества признана недействительной, организация ликвидирована (том 3 л.д.49-50). Поводом к обращению налогового органа с заявлением о ликвидации ООО «СК «Восток» явилось заявление ФИО13 о непричастности к хозяйственной деятельности организации.

По пояснениям ФИО13 от 10.07.2009, отобранным в рамках проводимой выездной проверки следователем Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, следует, что никакой финансово-экономической деятельностью от имени общества он не занимался: договоров не подписывал и не заключал, актов приемки работ, счетов-фактур не подписывал; ИП ФИО1 ему не известен.

Кроме того, из представленных материалов проверки усматривается, что налоговым органом установлено отсутствие реальной возможности осуществления ООО «СК «Восток» указанных в актах работ, т.е. отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций с ИП ФИО1

Так, по информации предоставленной ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» ООО «Строительная компания «Восток» были получены лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений (том 3 л.д. 87-96). Согласно представленным для получения лицензии документам о составе, численности и квалификации руководителей и сотрудников компании на постоянной основе в организации работали: заместителем директора по строительству - ФИО14, главным инженером - ФИО15, начальником участка - ФИО16, старшим прорабом - ФИО17, прорабом - ФИО18, ФИО19, главным энергетиком - ФИО20

Согласно протоколам допроса в качестве свидетелей от 01.06.2009 и 02.06.2009 (том 3 л.д. 98-106) , ФИО14, ФИО18 , указанные лица никаких должностей в ООО «СК «Восток» не занимали, об организации ранее не слышали, с руководителем ФИО13 и людьми, указанными в качестве сотрудников организации, не знакомы.

То есть, материалами дела подтверждается, что первичные документы подписаны от имени ООО «Строительная компания Восток» неустановленным лицом; а организация не имела необходимой численности работников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что все денежные средства со счета контрагента перечислялись на расчетные счета ООО «Ариана» и ООО «Дальтехресурс», при этом государственная регистрация ООО «Ариана» признана недействительной по решению суда от 14.04.2008 г. по делу № А73-1160/2008-36 (том 7 л.д. 88-89).

Также в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2008 год налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, договор с ООО «Атлантис» по осуществлению ремонтных работ в здании по адресу: <...> (бывший кинотеатр «Сатурн»). Данное здание было приобретено ИП ФИО1 в собственность по договору от 13.08.2007.

Согласно представленным документам и по утверждению заявителя в здании в первой половине 2008 года проведены ремонтно-строительные работы с привлечением указанной организации. В этом же году объект недвижимости передан в аренду.

По утверждению заявителя фактически строительно-монтажные работы выполнены, что подтверждается локально-сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат, счетами фактурами, оформленными без нарушений, и у инспекции не было оснований для утверждения об отсутствии реально осуществленных работ и понесенных затрат, и о необоснованности заявленных вычетов по НДС и НДФЛ.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем и директором ООО «Атлантис» являлся ФИО21

15.02.2008 между ООО «Атлантис» в лице директора ФИО21 и ИП ФИО1 заключен договор на выполнение ремонтных работ по адресу: <...> (Кинотеатр «Сатурн»).

В ходе проверке и мероприятий налогового контроля ФИО21 был допрошен в качестве свидетеля по вопросам осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Атлантис».

Протоколом допроса свидетеля от 14.05.2009, от 16.07.2009 и от 05.04.2010 установлено, что никаких финансово-хозяйственных документов (договоров, актов выполненных работ, платежных поручений) от имени общества ФИО21 не подписывал.

С 17.08.2006 по 17.10.2007 ООО «Атлантис» в связи с внесением изменений в учредительные документы располагается по новому адресу: <...>. Здание расположенное по указанному адресу принадлежит ООО «Центр инновационных технологий г.Хабаровска».

ООО «ЦИТ г.Хабаровска» представило налоговому органу информацию о том, что ООО «Атлантис» по указанному адресу помещений не арендовало.

С 17.10.2007 по 08.08.2008 ООО «Атлантис» в связи с внесением изменений в учредительные документы указывает новый адрес: <...>. Часть помещений, расположенных в здании по указанному адресу принадлежит ИП ФИО22 По сведениям, представленным ИП ФИО22 ООО «Атлантис» арендовало помещение с 15.10.2007 по 15.09.2008.

Однако по заключению экспертизы, проведенной экспертом отдела по г.Комсомольску-на-Амуре экспертно-криминалистического центра УВД по Хабаровскому краю, при рассмотрении представленного договора аренды, заключенного между арендатором (ООО «Атлантис») и арендодателем (ИП ФИО22), установлено, что подпись в договоре аренды от имени арендатора проставлена неизвестным лицом.

Согласно внесенным изменениям в устав ООО «Атлантис» от 31.07.2008 указано новое место нахождения общества <...>, в связи с чем данная организация снята с налогового учёта 08.08.2008 в Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю.

Следовательно, счета-фактуры, представленные в подтверждении права на вычет, содержат недостоверные данные в отношении адреса продавца.

Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом истребованы карточки с образцами подписей от ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в котором с 04.08.2006 открыт расчётный счёт ООО «Атлантис» и через который проходили все перечисления денежных средств от ИП ФИО1

Из полученных документов, усматривается, что единственным лицом, имеющим право подписи и право распоряжаться денежными средствами на расчётном счёте за весь проверяемый период, являлся ФИО23, который согласно представленным документам 19.02.2007 вышел из состава участников ООО «Атлантис» путем продажи доли в уставном капитале общества ФИО21

Между тем, все платежные документы о перечислении денежных средств с расчетного счёта ООО «Атлантис» подписаны электронной цифровой подписью ФИО23, не имеющего никакого отношения к данной организации, а договоры, акты принятых работ, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, а не ФИО21, отрицающим свою причастность к деятельности организации.

Как указано в определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционного Суда РФ, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи позволяет определить контрагентов по сделке (её субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных товаров (работ, услуг), цену товара (работы, услуги), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

При этом требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представлять только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в которой отражены неверно и неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что установить фактического исполнителя работ, предъявленных по актам и счетам-фактурам к оплате ИП ФИО1 не представляется возможным, при этом контрагенты не располагали персоналом и техническим средствами для выполнения работ по договорам, следовательно, не подтверждаются хозяйственные операции и взаимоотношения ИП ФИО1 с контрагентами, что говорит о том, что сведения и представленные в подтверждение заявленных вычетов документы являются недостоверными и противоречивыми, что в свою очередь в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 является основанием для признания полученной путем необоснованного уменьшения размера налоговых обязательств вследствие возмещения налога из бюджета налоговой выгоды не обоснованной.

С учетом изложенного, доводы налогоплательщика обоснованно отклонены судом первой инстанции, а позиция Инспекции, изложенная в оспариваемом решения о необоснованности предъявленных налоговых вычетов признана верной.

В соответствии со статьими 207 и 235 НК РФ в проверяемый период ИП ФИО1 являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН с доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьими 218-221 НК РФ, с учетом особенностей установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики -индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 3 ст. 327 НК РФ установлено, что налоговая база по ЕСН налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету при определении налоговой базы по НДФЛ и по ЕСН определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл.25 НК РФ «налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей», утвержденных Приказом Минфина РФ № 86, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее Порядок) индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании пункта 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать, в том числе, подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления (для юридических лиц), их расшифровки.

Установленные требования к составлению и оформлению первичных документов являются обязательным условием для принятия налогоплательщиком затрат в качестве расходов, поскольку позволяют подтвердить хозяйственные операции, действительные затраты и их экономическую оправданность.

Как указано выше в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и НДФЛ налогоплательщиком был представлен договор с ООО «Атлантис» на ремонтные работы в здании по ул. Калараша, 10 (бывший кинотеатр «Сатурн») от 15.02.2008 (том 7 л.д.1-4), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, локально-сметный расчет на строительно-ремонтные работы (том 6 л.д. 119-137, 142-162).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО1 на затраты в целях исчисления ЕСН и НДФЛ не приняты расходы (профессиональные налоговые вычеты) и налоговые вычеты по НДС по ремонту данного объекта на общую сумму 28 926 546,77 руб., в том числе НДС 4 412 524,08 руб.

В ходе осуществления налоговым органом выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля произведен осмотр помещений объекта, направлены запросы в различные организации.

Так, в ходе осмотра территории, помещений объекта в присутствии представителей налогоплательщика, зафиксированным протоколом осмотра № 26 от 13.07.2009 (том 3 л.д. 58-72), установлено, что «территория объекта обнесена забором, объект представляет собой двухэтажное кирпичное здание, фасад здания полуразрушен, отсутствует остекление на окнах и входная дверь, а также внешняя и внутренняя отделка здания. При входе в здание на первом этаже установлено, что стены не оштукатурены, ободраны, в некоторых местах имеются сколы штукатурки до кирпича. Пол состоит из бетонных плит, завален мусором, кусками деревоплиты, камнями бутылками и другим мусором. Плинтуса отсутствуют. Колоны, поддерживающие второй этаж имеют ободранный вид. С потолка свисают элементы металлических конструкций. Лестница, ведущая на второй этаж завалена мусором, отсутствуют перила. Стены, полы и потолок на втором этаже находятся в таком же состоянии, что и на первом. На обследуемой территории отсутствует какая-либо строительная техника и строительные материалы».

Согласно пункту 1.1 договора от 15.02.2008 года подрядчик (ООО «Атлантис») обязуется выполнить по заданию заказчика (ИП ФИО1) , а заказчик обязуется принять и оплатить результат ремонтных работ по объекту кинотеатр «Сатурн», согласно сметам производства работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно актам выполненных работ за март 2008 г. подрядчиком были выполнены: демонтажные работы кровли и перекрытий, стен и перегородок, оснований пола, дверных и оконных проемов, водопроводной, канализационной и системы отопления на общую сумму 20 680324,77 руб., в том числе НДС - 3 154 625,81 руб. А также были выполнены ремонтно-строительные работы по устройству перегородок, установки дверей, устройству подвесного потолка, устройству полов, электромонтажные работы на общую сумму 8 246 222 руб., в том числе НДС - 1 257 898 руб.

То есть по данным актов выполненных работ и локальных сметных расчетов, монтажно-строительные работы проводились на всей площади объекта и включали весь возможный комплекс работ с устройством всех коммуникаций, необходимых для функционирования здания.

Между тем, из осмотра помещений объекта, а также приложенных к протоколу осмотра фотографий, следует, что результат выполненных согласно актам работ отсутствует: каких-либо признаков установки коммуникаций (водопровода, канализационной и отопительной систем), отделки интерьера, установления дверей, окон, полов, потолков, окраски, проведения электропроводки с установкой светильников и т.п. не обнаружено, здание находится в полуразрушенном состоянии.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверки 17.07.2009 допрошены свидетели - жители близлежащего дома по ул.Калараша, 10 ФИО24, ФИО25 (т.3 л.д. 73-80), из которых следует, что с 2008г. и по настоящее время здание является заброшенным, на прилегающей к зданию территории и в самом здании свидетели не видели строительной техники, а также завоз каких-либо строительных материалов и признаков выполнения строительных работ. На протяжении последних двух лет в здании периодически случалось возгорание мусора.

Однако как следует из актов о приемке выполненных работ практически всего периода ремонтных работ, производились погрузочно-разгрузочные работы, а также перевозки массовых навалочных грузов автомобилями-самосвалами.

На запрос налогового органа Отделом государственного пожарного надзора по Индустриальному району г.Хабаровска ГУ МЧС по Хабаровскому краю дан ответ от 27.07.2009 № 12/893 согласно которому на территории здания в течение февраля-апреля 2008г. неоднократно случались пожары на территории от 10 до 50 кв.м.

Причиной пожаров становились возгорания мусора в связи с неосторожным обращением с огнём неустановленных лиц. Материальный ущерб в результате пожаров не причинён (т.6 л.д. 114-118).

Кроме того, согласно ответам на запросы налогового органа: от ОАО «ДГК» филиал «ХТСК» от 29.07.2009 договор на поставку тепловой энергии в горячей воде на помещение по адресу: <...> не заключался; от МУП «Водоканал» от 03.08.2009 г., что договор на отпуск воды и прием сточных вод не заключался; от ОАО «ДЭК» от 23.07.2009, что договорных отношений на объект энергоснабжения ИП ФИО1 не имеет (том 6 л.д. 106-113).

Согласно ответу Инспекции государственного строительного надзора от 05.11.2009, государственный строительный надзор при проведении капитального ремонта в здании кинотеатра «Сатурн» в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 не осуществлялся. (том 3 л.д. 81)

Из ответа ОАО «Хабаровская горэлектросеть» от 11.11.2009 следует, что за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 разрешение на подключение к электросетям, находящимся на балансе предприятия объекта, расположенного по ул. Калараша, 10б, ИП ФИО1 не выдавалось (том 3 л.д. 83).

В письменных пояснениях предприниматела от 06.04.2010 (том 7 л.д. 22) состояние здания, зафиксированное в период проведения проверки, а именно в июле 2009 года, связано с необходимостью сноса старого здания и строительством нового торгово-развлекательного центра, то есть, проверяющими был проведен осмотр помещения, которое уже находилось в стадии подготовки к разрушительным работам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы налогоплательщика не опровергающими подтвержденный материалами дела факт отсутствия каких бы то ни было ремонтно-строительных работ в период с февраля по март 2008 года, и отсутствия фактических взаимоотношений с подрядной организацией.

В опровержение доводов предпринимателя в материалах дела имеется постановление Мэра г. Хабаровска № 973 от 16.04.2008, которым постановлено подготовить документацию по планировке территории в границах ул. Краснореченская -ул. Калараша -пер. 3-его Путевого в Индустриальном районе.

Постановлением Мэра г. Хабаровска № 2584 от 25.08.2008 данный проект утвержден.

По договору с ООО «Арх-Проект» разрабатывается проектно-сметная документация по объекту «Торговый центр по ул. Калараша в Южном административном округе г. Хабаровска».

Таким образом, при намерении и фактически совершаемых действиях, направленных на внесение предложений о проработке создания торгово-развлекательного центра, ИП ФИО1 тем не менее заключает договоры на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту здания и несет большие затраты по ремонту планируемого к сносу в ближайшее время зданию.

В силу пунктов 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в том числе, может свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие материального результата выполненных работ, следовательно, характер взаимоотношений ИП ФИО1 с вышеуказанными организациями говорит лишь о документальном оформлении хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществить реальную экономическую деятельность.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что главной целью налогоплательщика являлось уменьшение налоговых обязательств при исчислении НДС и НДФЛ в виде необоснованного включения в налоговые вычеты стоимости ремонтных работ без реальных экономических затрат.

В связи с чем, решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 14 652 899,38 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 558 993,07 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 549 266 руб.; решение Инспекции от 02.12.2009 № 16-32/132 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в виде штрафов по НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 1 690 407,07 руб. в редакции решения УФНС по Хабаровскому краю от 27.01.2010 № 13-09/760/01675 обоснованно судом первой инстанции признано законным.

Суд первой инстанции в качестве смягчающего ответственность обстоятельства признал то, что ранее к налоговой ответственности налогоплательщик не привлекался в связи с чем обоснованно снизил размер налоговых санкций по НДС, НДФЛ и ЕСН в два раза по каждому из налогов.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отменены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Вместе с тем, как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 № 139 при подаче апелляционной жалобы на решения по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 мая 2010 года по делу № А73-1479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 09.06.2010 № 106 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И Балинская

Е.В. Гричановская