Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>, литер Т, Т1, оф. 312)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690033, <...>, оф. 23.24)

о взыскании 1 310 693, 87 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690033, <...>, оф. 23.24)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>, литер Т, Т1, оф. 312)

о взыскании 1 308 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный континент» неосновательного обогащения в размере 1 134 189, 56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 504, 31 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец ссылается на то, что первоначальный заказ на поставку товара по договору поставки №ДВК 54/16 от 05.05.2016 на сумму 1 379 730, 51 руб. был скорректирован покупателем. В связи с чем, поставщиком товар поставлен на сумму 245 540,95 руб., на указанную сумму им оформлены товаросопроводительные документы и выставлен счет на оплату. На основании изложенного, поскольку первоначальный заказ покупателем был отменен, что подтверждается электронной перепиской сторон и действиями поставщика, истец просит взыскать с ответчика излишне перечисленную сумму, от возврата которой в претензионном порядке ответчик отказывается.

Возражая против иска, общество «Дальневосточный континент» считает, что оплата покупателем товара подтверждает его намерение на исполнение договора, и, поскольку стороны не согласовали изменение товарного ассортимента и его стоимости, а односторонний отказ от исполнения договора не допускается, просит в удовлетворении иска отказать. В свою очередь, ссылаясь на встречную обязать покупателя оплатить расходы на хранение непринятого им товара по договору поставки №ДВК 54/16 от 05.05.2016, просит удовлетворить встречный иск и взыскать с общества «Ист Лоджистикал Системс» 1 308 000 руб.

В суде первой инстанции дело рассмотрено с участием участвующих в деле лиц.

Решением суда от 11 апреля 2018 г. исковые требования по первоначальному иску общества «Ист Лоджистикал Системс» удовлетворены, встречное исковое заявление общества «Дальневосточный континент» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «Дальневосточный континент» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции. Указывает, что по условиям договора поставки с момента полной оплаты стоимости товара (1 379 730, 51 руб.) товар принадлежит покупателю; истец не вправе отказаться от поставки товара, и требовать возврата 1 134 189, 56 руб. Корректировку покупателем первоначального заказа поставщик считает недоказанным, оставление судом встречного иска без рассмотрения - неправомерным.

В письменном отзыве общество «Ист Лоджистикал Системс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - отклонить. Считает, что поскольку покупатель скорректировал заказ и отменил первоначальный, что подтверждается электронной перепиской, основания считать, что право собственности на товар перешло к покупателю, отсутствуют. Выставление ответчиком нового счета и товарной накладной на товар на сумму 245 540, 95 руб. свидетельствует о согласии поставщика на изменение первоначального заказа. На основании изложенного, считает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы. Встречный иск суд правомерно оставил без рассмотрения.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, представители сторон свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.05.2016 между обществом «Дальневосточный континент» (поставщик) и обществом «Ист Лоджистикал Системс» (покупатель) заключен договор поставки №ДВК 54/16, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям пункта 1.2 договора стороны согласовывают ассортимент, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, сроки и порядок оплаты, условия транспортировки товара в спецификациях на каждую поставку. Поставка осуществляется отдельными партиями на основании спецификации к договору и заявки покупателя (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.5 договора (в редакции протокола разногласий) право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости товара и подписания товарно-сопроводительных документов.

Как следует из материалов дела, посредством электронной переписки 12.05.2016 покупатель оформил заказ товара (консервированные продукты питания) на сумму 1 379 730, 51 руб., перечислив указанную сумму на счет поставщика по платежному поручению №3247 от 16.05.2016.

В тот же день 16.05.2016 покупатель заказ отменил, просил поставить товар на сумму 245 540, 95 руб.

Поставка товара на сумму 245 540, 95 руб. осуществлена поставщиком по расходной накладной №В1/1-02067 от 13.07.2016, на указанную сумму выставлен счет на оплату.

Излишне перечисленные денежные средства в размере 1 134 189, 56 руб. поставщик по просьбе покупателя не вернул.

Считая, что поставщик незаконно удерживает спорную сумму и отказывается в претензионном порядке удовлетворять требования истца, общество «Ист Лоджистикал Системс» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь общество «Дальневосточный континент» во встречном иске просит взыскать с покупателя расходы в сумме 1 308 000 руб., связанные с хранением непринятого покупателем товара.

Рассматривая настоящий спор, суд руководствовался положениями статьи 395, пункта 3 статьи 487, статьи 506, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ и исковые требования общества «Ист Лоджистикал Системс» удовлетворил, встречный иск на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спор с ответчиком.

Суд исходил из того, что по условиям договора поставки от 05.05.2016 №ДВК 54/16 (пункт 4.5) право собственности на поставленный товар к покупателю переходит с момента полной оплаты стоимости товара и подписания товарно-сопроводительных документов. В данном случае товар поставлен и расходная накладная №В1/1-02067 от 13.07.2016 подписана сторонами на скорректированную сторонами посредством электронной связи, что предусмотрено пунктом 8.6 договора, на сумму 245 540, 95 руб. Действие ответчика, выраженное в направлении нового счета, товарной накладной на оплату, суд признал согласием на изменение первоначального заказа, от исполнения договора истец не отказывался.

Судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам о недоказанности корректировки заказа и неправомерном одностороннем отказе покупателя от исполнения договора, о необоснованном оставлении встречного иска без рассмотрения.

Материалами дела подтверждается, что стороны в отсутствии возражений со стороны поставщика согласовали по правилам пункта 1.2 договора поставки заказ на сумму 245 540, 95 руб., на указанную сумму сторонами подписаны товарно-сопроводительные документы, выставлен счет на оплату.

С учетом условий договора поставки в пункте 4.5 о переходе к покупателю права на товар не только с момента полной оплаты стоимости товара, но и подписания товарно-сопроводительных документов, оснований считать, что к покупателю перешло право на товар по первоначальному заказу на сумму 1 379 730, 51 руб., не установлено. Скорректирован покупателем заказ в день перечисления излишне перечисленных им денежных средств.

По условиям пункта 4.1 договора поставка осуществляется отдельными партиями на основании спецификации к договору и заявки покупателя.

Из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи (пункт 8.6 договора).

В связи с чем, оснований считать, что стороны не согласовали поставку на сумму 245 540, 95 руб., судебная коллегия не усматривает.

Поставщик не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а, осуществляя действия по оформлению товарной накладной, выставлению нового счета, фактически подтвердил исполнение договора по заявке покупателя на скорректированную сумму.

Доказательств возврата излишне уплаченных 1 134 189, 56 руб. материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 467 Гражданского кодекса РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Учитывая условия договора, согласно которым стороны согласовывают ассортимент в спецификациях на каждую поставку, которая осуществляется на основании спецификации к договору и заявки покупателя, принимая во внимание электронную переписку сторон по согласованию заявки и поставку товара на скорректированную сумму, суд правомерно признал исковые требования покупателя обоснованными.

Излишне уплаченная покупателем сумма является неосновательным обогащением поставщика по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в сумме 176 504, 31 руб. за период с 14.07.2016 по 28.03.2018.

Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 8.3 договора в редакции протокола разногласий.

В соответствии с частью 1, 5 (действующей на дату подачи встречного иска в суд) статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ несоблюдение претензионного порядка является основанием для оставления встречного иска без рассмотрения.

Направленная за два дня до подачи встречного иска претензия не подтверждает соблюдение претензионного порядка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, на основании которых решение суда первой инстанции подлежит изменению или отмене, оснований для несогласия с выводами суда не имеется, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 апреля 2018 г. по делу № А73-19564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	В.Г. Дроздова
	И.В. Иноземцев