Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2017 закрытое акционерное общество «Торговый дом «Многовершинное» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ЗАО «ТД «Многовершинное», Общество, должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на ФИО5, члена Ассоциации «СРО АУ «Синергия».

Определением суда от 01.02.2018 ФИО5 освобожден от возложенных на него в обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017 №182.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, заявитель, кредитор) 05.04.2018 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ТД «Многовершинное» требования в общем размере 290 885 руб., в том числе: 98 000 руб. - основной долг, 184 240 руб. - пени, 8 645 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.05.2018 требования ФИО2 в полном объеме включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, требования в размере 184 240 руб. (неустойка) учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе ФНС России (уполномоченный орган) просит изменить определение суда от 04.05.2018, признать требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника спустя пять месяцев с даты окончания исполнительного производства. При этом судом не исследовался вопрос о фактическом получении кредитором постановления об окончании исполнительного производства. Приводит доводы о том, что им не предпринимались меры по самостоятельному получению информации с использованием интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов, Единого федерального реестра сведений о банкротстве и т.д.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО2 выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Приобщил к отзыву на апелляционную жалобу доказательства получения постановления об окончании исполнительного производства от 21.11.2017 №27020/17/311942 только 28.05.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФНС России и предпринимателя ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ как представленные предпринимателем в обоснование возражений на апелляционную жалобу ФНС России.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требования кредитора осуществляется судом на основании оценки доказательств, представленных в обоснование наличия неисполненного обязательства должника в рамках сложившихся между сторонами гражданских правоотношений.

Требования предпринимателя ФИО2 обоснованы ссылкой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2015 по делу №А73- 2089/2015, на основании которого, с ЗАО «ТД «Многовершинное» в его пользу взыскана задолженность по договору на транспортное обслуживание по перевозке пассажиров от 05.02.2014 №2/14 в размере 290 885 руб., из них: основной долг в размере 98 000 руб., пени в размере 184 240 руб., кроме того судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 645 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №005170783.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

Суд первой инстанции, учитывая, отсутствие сведений об исполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 02.12.2014, его обжаловании или отмене в установленном законом порядке, пришел к правильному выводу об обоснованности требований предпринимателя ФИО2, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Отклоняя возражения уполномоченного органа, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о необходимости удовлетворения требования предпринимателя ФИО2 согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу №305-ЭС17-10070(2).

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим письменное уведомление кредитору о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, направлено 26.03.2018. При этом предприниматель ФИО2 незамедлительно (05.04.2018) обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в рассматриваемом случае срок на предъявление требований не является пропущенным исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлении об окончании исполнительного производства от службы судебных приставов получено предпринимателем ФИО2 только 28.05.2018.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 04.05.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2018 по делу №А73-3959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина