Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2009 № 6/5473; ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2010 № 6/451,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 12.05.2010

по делу № А73-1261/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Хабаровск»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительными решения № 47 от 12.11.2009 и предписания № 37 от 12.11.2009

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК – Хабаровск» (далее – общество, ЗАО «РОСТЭК - Хабаровск») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения от 12.11.2009 № 47 и предписания от 12.11.2009 № 37 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Хабаровскому краю, Управление).

Решением суда от 12.05.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение и предписание УФАС по Хабаровскому краю признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольным органом не доказано установление обществом монопольно высокой цены и занятии доминирующего положения на рынке определенного товара, дающего ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 12.11.2009 № 47 общество признано занимающим доминирующее положение на рынке по предоставлению услуг по хранению товаров на складе временного хранения с долей 100 процентов, а действия общества, выразившиеся в установлении и поддержании в мае – декабре 2008 года и 2009 году монопольно высоких цен на оказываемые услуги по хранению товара на складе временного хранения Комсомольского-на-Амуре филиала ЗАО «РОСТЭК – Хабаровск», расположенного по адресу: <...>, нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135 – ФЗ).

На основании указанного решения, Управлением выдано предписание от 12.11.2009 № 37 о прекращении обществом нарушения антимонопольного законодательства.

При вынесении решения № 47 антимонопольный орган исходил из превышения цен, установленных на услуги хранения товара на складе временного хранения над суммой необходимых для производства и реализации услуг и товара расходов и прибыли и превышение установленных обществом цен, путем увеличения себестоимости услуг за счет необоснованного включения затрат, не связанных с производством и реализацией услуг склада временного хранения (распределение суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по Комосомольскому-на-Амуре филиалу общества в полном объеме на складе временного хранения, без разделения на услуги таможенного брокера и услуги владельца склада временного хранения).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» является участником товарного рынка услуг по хранению товаров на складе временного хранения.

В ходе рассмотрения дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства, возбужденного на основании обращений ООО «ДВ-Максимум» и ИП ФИО4 на действия ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» в лице Комсомольского-на-Амуре филиала по установлению необоснованно высокой цены на оказываемые услуги по хранению товара на складе временного хранения, Управление пришло к выводу о том, что общество занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке в пределах географических границ г.Комсомольска-на-Амуре, находящихся под таможенным контролем Амурской таможни, что основано на аналитической информации от 12.08.2009.

Суд первой инстанции, признавая недействительными решение и предписание антимонопольного органа, правомерно указал, что антимонопольный орган не доказал факт доминирующего положения ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» на соответствующем товарном рынке в определенных Управлением географических границах г.Комсомольска-на-Амуре с точки зрения возможности приобрести потребителями рынка услуги по хранению товаров на складе временного хранения общества на территории г.Комсомольска-на-Амуре и отсутствия такой возможности или целесообразности вне территории г.Комсомольска-на-Амуре.

В силу положений пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 30.03.1998 № 32), при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.04.2006 № 108 (далее – Порядок 108).

Согласно пункту 3 названного Порядка, проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает, также определение географических границ товарного рынка (подпункт «в»).

Разделом IV Порядка № 108 предусмотрено, что процедура определения границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар, и не имеет такой возможности за ее пределами, включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка, что проводится на основе информации, информации о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации (пункт 24);

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями), при котором учитываются требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара и прочие требования); организационно-транспортные схемы приобретения товара покупателями; возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару; наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (покупателя рассматриваемого товара); расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы; особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка; региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения) (пункт 26);

- определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

В соответствии с пунктом 25 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

В целях определения географических границ подлежат установлению продуктовые границы товарного рынка. В соответствии с пунктом 13 Порядка № 108 определение продуктовых границ товарного рынка - это процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров (работ, услуг), обращающихся на одном и том же товарном рынке.

Пунктом 27 Порядка № 108 установлено, что определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Федерального закона № 135-ФЗ основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Материалами дела не подтверждается соблюдение антимонопольным органом всех вышеперечисленных этапов.

Исходя из письменных пояснений Управления от 27.04.2010 установлено, что перемещение иностранного товара в другие таможенные службы Дальневосточного таможенного управления (Ванинской, Находкинской, Владивостокской, Хасанской, Уссурийской, Хабаровской, Биробиджанской и Благовещенской) нецелесообразно для потребителей услуг временного хранения товаров под таможенным контролем и создаст для них дополнительные издержки.

Как видно из аналитического справки от 12.08.2009, географические границы исследуемого рынка определены антимонопольным органом исходя из информации предоставленной Амурской таможней, а именно, в регионе деятельности Амурской таможни расположен один склад временного хранения открытого типа, расположенный по адресу: <...>. 56, принадлежащий ЗАО «РОСТЭК – Хабаровск», остальные три склада, являются складами временного хранения закрытого типа.

Следовательно, УФАС по Хабаровскому краю определило географические границы рынка, ориентируясь только на информацию предоставленную Амурской таможней. При этом, в нарушение пункта 5 Порядка № 108 Управление не проводило опрос потребителей услуг о возможности и экономической целесообразности пользоваться услугами в иных зонах таможенного контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на установление, поддержание монопольно высокой цены товара хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Исходя из положений статьи 6 названного Закона монопольно высокой признается цена товара, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группы лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке и эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует, хотя бы одному из указанных критериев.

Как следует из оспариваемого решения, письменных пояснений, Управление не выявило сопоставимых товарных рынков, из-за их отсутствия на территории Хабаровского края, в связи с чем первый критерий для установления монопольно высокой цены на товар, из перечисленных в части 1 статьи 6 Федерального закона № 135-ФЗ, антимонопольным органом не применялся.

Однако, из положений пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что критерии для определения понятия «превышение суммы необходимых для производства и реализации такого товара (услуг) расходов и прибыли» в действующих нормативных актах не установлены. В то же время, данная категория является оценочной, и в отсутствие четкого нормативного регулирования установить пределы «необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли» не представляется возможным.

Антимонопольным органом указано на включение обществом в цену на услуги по временному хранению товаров затрат, не связанных с производством и реализацией услуг склада временного хранения, а именно: распределение суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по Комсомольскому-на-Амуре филиалу ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» в полном объеме на склад временного хранения, без разделения на услуги таможенного брокера и услуги владельца склада временного хранения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сам факт повышения цены на оказываемые услуги не может свидетельствовать о том, что такая цена является монопольно высокой.

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что итог деятельности склада временного хранения Комсомольского-на-Амуре филиала общества за 2008 год является отрицательным, его деятельность была прекращена в ноябре 2009 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что для признания цены на товар монопольно высокой необходимо одновременное наличие двух критериев - превышение цены над ценой, существующей на такой товар на сопоставимом товарном рынке, и превышение ее над суммой необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли является верным.

На основании изложенного, выводы Арбитражного суда Хабаровского края сделаны на основе полного, всестороннего и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм действующего налогового законодательства, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2010 по делу № А73-1261/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий	С.А. Логвиненко
Судьи	И.И. Балинская
	Е.В. Гричановская