Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Икс Эль» (далее – истец, ООО «Икс Эль») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «АУК») о взыскании задолженности по договору на сбор и вывоз твердых бытовых отходов № 146 от 01.05.2018 с учетом уточнения, в размере 640 846,27 руб. за период с 31.05.2018 по 31.03.2019.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «Благ-РКЦ»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2020 с ответчика в пользу истца взысканы долг 640 846,27 руб., расходы по уплате госпошлины 15 817 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, решение от 14.09.2020 оставлено без изменения.

04.03.2021 в Арбитражный суд Амурской от ООО «Икс Эль» (далее – заявитель) области поступило о возмещении судебных расходов в сумме 80 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2021 с ответчика в истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись определением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и взыскать судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 07.07.2021 на 12 часов 30 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны и третьим лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна не только доказать их размер и факт выплаты, но и подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя, при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор об оказании правовой помощи № Арб-19/08 от 17.12.2019, заключенный между ООО «ИксЭль» (клиент) и партнером адвокатского бюро «Дмитрий Донцов и партнёры» ФИО1 (поверенный), согласно которому клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию правовой помощи, в частности:

- представление интересов клиента в судах по защите его прав и имущественных интересов;

- подготовка необходимых процессуальных документов, сбор, систематизация, анализ и представление суду доказательств в защиту прав клиента по делу;

- изучение и правовой анализ представленных клиентом документов по поручению, согласованному в дополнительном соглашении к настоящему договору;

- иная правовая помощь.

Клиент обязуется оплатить услуги поверенного в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором и/или дополнительных соглашениях к нему. Конкретный вид, объем поручений и условий оплаты их выполнения указывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1 договора).

Пунктом 7 договора также определено, что размер, порядок, сроки и иные условия оплаты гонораров определяются сторонами в соглашениях о гонораре, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9 договора, поверенный вправе по своему усмотрению и за свой счет для выполнения своих обязательств перед клиентом привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, юристов, аудиторов, консультантов и т.д. за действия привлеченных к работе третьих лиц поверенный отвечает перед клиентом так же, как и за действия своих сотрудников, клиентом согласовано привлечение к участию к исполнению поручения по договору управляющего партнера бюро, адвоката Донцова Дмитрия Александровича, помощников/стажеров адвоката Шиловой Екатерины Юрьевны, Шуляк Людмилы Сергеевны (а также иных партнеров, помощников, стажеров адвокатского бюро) без отдельной оплаты их услуг.

В дополнительном соглашении № 1 к договору № АРБ 19/08 от 12.12.2019, стороны согласовали размер оплаты за услуги, в том числе:

1) при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства:

- 25 000 руб. за изучение, подготовку, подачу процессуальных документов и представление интересов клиента в суде первой инстанции;

- 20 000 руб. за подготовку процессуальных документов и представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции;

- 15 000 руб. за подготовку процессуальных документов и представление интересов Клиента в суде кассационной инстанции Дальневосточного округа независимо от продолжительности и количества судебных заседаний.

2) при рассмотрении дела по общим правилам искового производства:

- 45 000 руб. за изучение, подготовку, подачу процессуальных документов и представление интересов клиента в суде первой инстанции с учетом 4-х судодней;

- 15 000 руб. за подготовку и подачу процессуальных документов, совершение юридических и фактических действий по принятию обеспечительных мер (при необходимости);

- 5000 руб. за участие в Арбитражном суде Амурской области свыше четырех судодней (в том числе при рассмотрении процессуальных вопросов);

- 30 000 руб. за подготовку процессуальных документов и представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции независимо от продолжительности и количества судебных заседаний.

- 30 000 руб. за подготовку процессуальных документов и представление интересов клиента в суде кассационной инстанции Дальневосточного округа независимо от продолжительности и количества судебных заседаний;

- в размере 30 % от сумм, указанных в пункте 1-3 таблица при возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании счетов № 184 от 17.11.2020, № 52 от 14.04.2020, акта об оказании услуг от 03.03.2021 произведена оплата платежным поручением № 207 от 17.04.2020 в размере 45 000 руб., № 556 от 18.11.2020 в размере 35 000 руб.

При подаче заявления о распределении судебных расходов ООО «Медведь» заявлена к распределению сумма в размере 80 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности, с учетом названных норм права, разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, принял во внимание количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание юридической помощи; категорию дела, сумму иска, доказательственную базу по делу; учитывая необходимость перехода в связи с непредоставлением истцом запрошенных судом документов, суд пришел к выводу, что разумным следует считать размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 60 000 руб., в том числе: в том числе: 40 000 за представление интересов в суде первой инстанции (составление претензии, иска, ходатайств, участие в заседаниях, обусловленное поведением истца), 20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (составление отзыва и участие в 1 судебном заседании).

Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

В данном случае, возражая против требований, ответчик заявил о чрезмерности понесенных судебных расходов, и данное заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется приведенный довод, так как требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, что является оценочной категорией, четких критериев определения которых законом не предусмотрено.

В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, характера спора, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В связи с этим, их уменьшение до 60 000 руб. отвечает задачам и целям судопроизводства, а также обеспечивает баланс интересов сторон. Само по себе, указание ответчиком иной суммы, решающего значения для определения степени разумности при наличии спора не имеет.

Апелляционным судом не установлено оснований, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Взысканная сумма судебных расходов соответствует сложности категории дела, затраченного времени и объема работы, а также соразмерной удовлетворенным требованиям.

Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно оценки представленных в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие этой оценкой.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

При подаче жалобы ООО «АУК» платежным поручением от 26.04.2021 № 241 перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Между тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

При изложенном уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2021 по делу № А04-3389/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину 3 000 руб., уплаченную платежным поручением № 241 от 26.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Иноземцев