Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: закрытое акционерное общество «Амурский дом аудита», Орловцева Вера Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Интеп», акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур», общество с ограниченной ответственностью «1С»

при участии в заседании: ФИО1, лично

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Безопасник» (далее – истец, ООО ЧОП «Безопасник») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с требованием об обязании передать истцу программный продукт «1С: Бухгалтерия 8» Базовая с хозяйственными записями за 2014 – 1 квартал 2017.

Свои требования истец обосновывал тем, что ООО ЧОП «Безопасник» 12.12.2014 был приобретен программный продукт «1С: Бухгалтерия 8» Базовая, который был установлен на компьютере, использовавшимся только ФИО1 и ФИО2 (главный бухгалтер). ФИО2 уволена 12.05.2017 на основании приказа № 11 от 10.05.2017, ФИО1 (временно исполнявший обязанности генерального директора общества на основании приказа от 09.02.2016) уволен с 18.04.2017 приказом от 19.05.2017. После увольнения данных лиц выяснилась пропажа документов первичного учета истца и отсутствие на компьютере программы 1С: Бухгалтерия. О том, что данная программа находится в распоряжении ответчика истцу стало известно из аудиторского заключения ЗАО «Амурский дом аудита» Бокач С.Б. от 07.11.2017. Аудиторское заключение приобщалось ФИО1 в качестве доказательств по делам Арбитражного суда Амурской области № А04-39667/2017, №А04-6196/2018 и Благовещенского городского суда № 2-7228/2017, № 2-7229/2017. Согласно тексту аудиторского заключения аудитору передавалась для исследования программа 1С: Бухгалтерия, заказчиком аудиторской проверки являлся ФИО1, он же передавал аудитору программу и документы. Требование истца о передаче данной программы обществу ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2020 по делу № А04-6277/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А04-6277/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2022 по делу № А04-6277/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2023, суд удовлетворил иск, обязав ФИО1 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО ЧОП «Безопасник» базу данных программы «1С: Бухгалтерия» с внесенными документами о хозяйственной деятельности общества за период 2014 - 1 квартал 2017 - на электронном носителе.

12 декабря 2022 года Арбитражным судом Амурской области истцу был выдан исполнительный лист серии ФС 027950875.

30 марта 2023 года ООО ЧОП «Безопасник» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2022 в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до надлежащего и полного исполнения.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за ожидание исполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 18.04.2023 заявление ООО ЧОП «Безопасник» о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ООО ЧОП «Безопасник» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2022 по делу № А04-6277/2020 в части обязания передать базу данных с 18.04.2023 по день фактического исполнения указанного судебного акта; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение арбитражного суда Амурской области от 04.08.2022 не обладает признаками исполнимости. По мнению заявителя апелляционной жалобы, недопустимо взыскание судебной неустойки до момента исполнения решения суда, когда исполнение обязательства, указанного в решении, фактически невозможно.

Ко дню судебного заседания от ООО ЧОП «Безопасник» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает их необоснованными, указывая, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к которым суд пришел при вынесении решения об обязании передать истцу программный продукт «1С: Бухгалтерия 8» Базовая с хозяйственными записями за 2014 – 1 квартал 2017.

В судебном заседании ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает определение незаконным и необоснованным, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2022 вступило в законную силу 05.12.2022, т.е. с момента принятия постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, доказательств исполнения указанного судебного акта ответчиком не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 20.12.2022 на основании выданного судом исполнительного листа в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 456525/22/28027-ИП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на дату рассмотрения заявленных требований обязательство ответчиком не исполнено.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и от 12.07.2007 № 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения к ним, требование истца о присуждении судебной неустойки являлось обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для должника оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Денежные средства, присуждаемые в пользу заявителя на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.03.2018 № 305-Эс17-17260.

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки равный 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда от 04.08.2022 является неисполнимым, поскольку судом первой инстанции не исследовался вопрос нахождения спорной программы «1С: Бухгалтерия» у ответчика, а также нахождения компьютерного устройства, на котором расположена спорная программа у ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о возможности исполнения решения суда исследовался судом при вынесении решения от 04.08.2022 по делу № А04-6277/2020.

Совокупностью собранных судом первой инстанции по рассматриваемому делу доказательств подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта, надлежащих и допустимых доказательств наличия объективных препятствий в исполнимости вступившего в законную силу судебного акта об обязании ФИО1 передать базу данных программы «1С: Бухгалтерия», материалы дела не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишён возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства с невозможностью исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.04.2023 по делу № А04-6277/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Е. Мангер