Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: администрация города Благовещенска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью «ДОКА-СТРОЙ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – ООО «Гурман», Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – ГЖИ Амурской области, инспекция) от 15.10.2021 № 145/1-Т, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по дела № А04-10041/2021, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Благовещенска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью «ДОКА-СТРОЙ».

Определением от 02.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением от 29.04.2022 по делу № А04-10041/2021 суд признал незаконным и отменил постановление от 15.10.2021 № 145/1-Т о назначении административного наказания только на том основании, что истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности.

ООО «Гурман» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения от 29.04.2022 выводы суда о виновности ООО «Гурман» в совершении административного правонарушения и изменить в части выводов об отсутствии процессуальных нарушений при проведении в отношении Общества контрольных мероприятий.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 26.05.2022 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, отзывы на апелляционную жалобу не представлены, что

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

24.08.2021 в адрес государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – инспекция, ГЖИ Амурской области) обратился заместитель начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска Кладь Б.В. по вопросу самовольной перепланировки нежилых помещений по адресу: <...> Октября, 108.

Согласно заявлению 18.08.2021 специалистами управления ЖКХ администрации г. Благовещенска были обследованы нежилые помещения по адресу: <...> Октября, д. 108 на предмет самовольной перепланировки.

В результате обследования установлено, что в помещении бывшего магазина выполнены следующие работы:

- демонтаж внутренних перегородок в подвальном помещении;

- демонтаж внутренних перегородок в помещениях первого этажа;

- демонтаж санитарно-технических приборов (унитазов, раковин);

- устройство перемычки над проектируемых проемом в стене между торговым залом (позиция 24 на поэтажном плане) и торговом залом (поз. 9);

- закладка кирпичом оконных проемов на западном фасаде здания в количестве 15 шт. (первый этаж), что является нарушением обязательных требований, предусмотренных подпунктом «б» и «в» пункта 19 раздела IV Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25.

Осмотр проводился с учетом плана подвала и первого этажа из технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: <...> Октября, д. 108, составленного по состоянию на 04.01.1979.

Разрешение на перепланировку помещения в многоквартирном доме на момент осмотра не предъявлено.

По информации администрации г. Благовещенска (далее – администрация) собственник, ООО «Гурман», в администрацию по вопросу согласования перепланировки нежилых помещений не обращался.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, уведомлением от 31.08.2021 инспекция известила Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 14.09.2021 на 16 час. Указанное уведомление направлено в адрес общества заказным письмом.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО «Гурман» ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.09.2021.

Определением от 20.09.2021 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 16 час. 07.10.2021, и в последующем перенесено на 17 час. 15.10.2021, о чем представитель общества ознакомлен 07.10.2021.

15.10.2021 исполняющим обязанности начальника государственной жилищной инспекции Амурской области ФИО2 в присутствии представителя ООО «Гурман» ФИО1 по доверенности от 10.09.2021, вынесено постановление о назначении административного наказания № 145/1-Т, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Гурман» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации «Основание проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» установлено:

1. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

2. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет указанные в данной статье Жилищного кодекса документы.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ООО «Гурман» подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достаточными для квалификации действий (бездействий) Общества по части 2 статьи 7.21 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденными материалами дела факт совершения ООО «Гурман» вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, а также вина Общества.

Таким образом, несогласие ООО «Гурман» с мотивировочной частью обжалуемого решения в части наличия вины в совершении административного правонарушения коллегия считает необоснованным, поскольку в рамках проверки, а также при рассмотрении настоящего дела установлены факты противоправных действий (бездействий) Общества. Обратного в материалы дела не представлено и Обществом и не оспорено.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы о процессуальных нарушениях при проведении в отношении Общества контрольных мероприятий, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, осмотр нежилых помещений с кадастровыми номерами 28:01:010294:340 и 28:01:010294:339, расположенных в МКД № 108 по ул. 50 лет Октября проводился в порядке рассмотрения обращения ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке проведения муниципального жилищного контроля.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.04.2022 по делу № А04-10041/2021 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец