Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Полесье», должник).

Определением суда от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 19.09.2017 судом применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве должника.

Решением суда от 29.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) ООО «Полесье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО5 – член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье» конкурсный кредитор должника ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 19.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению ФИО3 (далее – ФИО3) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Полесье».

Решением суда от 01.04.2019 заявление ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда от 01.04.2019, отказать в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ФИО3 было заявлено о пропуске ФИО1 срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 19.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представителем ФИО1 являлась ФИО2, которая в свою очередь в тот же период представляла интересы конкурсного управляющего должника, все факты, положенные в основу заявления кредитора ФИО1 о пересмотре определения суда от 19.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам были известны всем лицам, участвующим в рассматриваемом обособленном споре, еще на стадии рассмотрения требования кредитора ФИО3, и не позднее подачи заявления о признании сделки недействительной (июня 2018). Также указывает на то, что злоупотребление правом не восстанавливает срок на пересмотр судебных актов, По мнению заявителя жалобы, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам имеется пропущенный срок для обращения с таким ходатайством, установленный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 в отзыве на жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

В представленном отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО «Полесье» выразил несогласие с ее доводами.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ФИО3, ФИО1, конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что определением суда от 19.03.2018 требования ФИО3 в размере основного долга – 2 418 150 руб., процентов - 300 000 руб., убытков – 325 687, 90 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа – 1 529 983, 93 руб., оплаты услуг представителя - 55 000 руб., оплаты услуг эксперта – 26 664 руб., стоимости нотариальной доверенности – 1 400 руб., государственной пошлины – 23 332, 44 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО «Полесье».

При принятии вышеуказанного судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «Полесье» (застройщик) и ФИО7 (далее – ФИО7, участник долевого строительства) 19.11.2013 заключен договор участия в строительстве №1-А/24.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 08.02.2016 по делу №2- 16/2016, вступившим в законную силу 17.03.2016, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Полесье» обязательств по договору участия в строительстве от 19.11.2013 №1-А/24, вышеуказанный договор расторгнут, с ООО «Полесье» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 2 418 150 руб., уплаченные по договору долевого участия в строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 270 077,87 руб., убытки по договору на проведение строительных работ в размере 51 740 руб., убытки, связанные с изготовлением технической документации на переданный объект долевого строительства, в размере 3 870,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг независимого экспертного учреждения в размере 26 664 руб., издержки в виде оплаты стоимости нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 400 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 529 983,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 332,44 руб.

Далее, ФИО7, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу и неисполненного ООО «Полесье» решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.02.2016 по делу № 2-16/2016, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Полесье» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2016 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье».

Определением суда от 10.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье» произведено процессуальное правопреемство: ФИО7 заменена на ФИО3.

Определением суда от 19.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 2 418 150 руб. (основной долг); в четвертую очередь реестра включены требования ФИО3, в том числе проценты в размере 300 000 руб., убытки в размере 325 687,90 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 529 983,93 руб., оплата услуг представителя в размере 55 000 руб., оплата услуг эксперта 26 664 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., государственная пошлина в размере 23 332,44 руб.

Далее, конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявление, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными группы взаимосвязанных сделок в составе: соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 24.11.2016, заключенного между ФИО7 (цедентом) и ФИО3; расписки о получении ФИО7 от ФИО3 от 24.11.2016 денежных средств в размере 973 115,32 руб. как внесенных за счет ООО «Полесье»; соглашения о намерениях от 24.11.2016, заключенного между ФИО7, ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» (далее – ООО «Первый семейный комплекс»); приходного кассового ордера ООО «Первый семейный комплекс» №25/11 от 25.11.2016 на сумму 2 381 833 руб. как безденежного.

Определением суда от 18.01.2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления, с учетом уточненных требований, отказано.

Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу 29.01.2019.

Конкурсный кредитор ФИО1, полагая, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Полесье» к ФИО3, ФИО7 о признании недействительным соглашения об уступке прав (требования) от 24.11.2016, которое в последующем явилось основанием процессуальной замены кредитора ФИО7 на ФИО3, определением суда от 18.01.2019 установлены существенные обстоятельства, которые ранее не были известны кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора ФИО1 и отменяя по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 19.03.2018, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Так, пунктом 1 части 2 указанной статьи предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует что, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Так, конкурсный кредитор ФИО1, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 19.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельств, указал на то, что из мотивировочной части определения суда от 18.01.2019 в рамках рассмотрения обособленного спора, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье», заявителю стало известно, что при реализации договоренностей, достигнутых между ФИО7, ООО «Первый семейный комплекс» и ФИО3, касающихся предоставления по договору цессии от 24.11.2016, последняя оплачивала ФИО7 выкупную цену в размере 2 381 833 руб. приобретаемой в ООО «Первый семейный комплекс» квартиры и перечисляла ФИО7 денежные средства в размере 973 115,32 руб. в счет оплаты кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России»; указанные платежные операции ФИО3 производила за счет средств ООО «Полесье», обладая при этом статусом контролирующего должника лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, а заключение договора цессии преследовало целью осуществления влияния за процедурой банкротства должника со стороны контролирующего ООО «Полесье» лица (контролируемое банкротство).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что указанные в заявлении обстоятельства (наличие вступившего в законную силу судебного акта от 18.01.2019, установившего существенные обстоятельства приобретения права требования кредитора ФИО3, которые при рассмотрении требований последней о включении в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции не рассматривались) обладают признаками вновь открывшихся, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для пересмотра определения суда от 19.03.2018, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Полесье», по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о пропуске ФИО1 срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Так, определение суда от 18.01.2019, на основании которого ФИО1 подано заявление о пересмотре определения суда от 19.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, вступило в законную силу 29.01.2019, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный кредитор обратился в суд, согласно входящему штампу, 21.02.219, то есть с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока.

Ссылка жалобы о том, что ФИО1 ранее знал об изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам конкурсный кредитор в оспариваемых сделках участия не принимал, как и не принимал участия при рассмотрении заявления о признании их недействительным.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, заявителем жалобы доказательств обратного не представлено.

Злоупотребления конкурсным кредитором ФИО1 правом, при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на что ссылается заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 01.04.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2019 по делу №А73-13485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Т.Д. Козлова
Судьи	Е.В. Гричановская
	И.Е. Пичинина