Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

на решение от 15.04.2022

по делу № А37-134/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению Публичного акционерного общества ЭиЭ «Магаданэнерго»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

о взыскании 19 856 рублей 02 копеек

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - Управление), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, отпущенную в период с 01.09.2021 по 31.10.2021 на объект (нежилое помещение, <...>), находящийся в собственности РФ, в сумме 17 926 рублей 02 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 11.11.2021 по 09.03.2022, в сумме 1930 рублей 00 копеек, всего - 19 856 рублей 02 копеек.

С учетом принятого судом порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований истец просил взыскать 19 301,25 рублей, в том числе основной долг - 17 926,02 рублей, неустойка за период с 11.11.2021 по 13.04.2022 - 1375,23 рублей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.04.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом их уточнения. Названным решением суд откпазал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ФИО1 в качестве соответчика по настоящему делу.

Не согласившись с решением суда, Управление в Магаданской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда об удовлетворении иска отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ФИО1 фактически использовала полученную тепловую энергию, отпущенную в спорное нежилое помещение и, соответственно, должна ее оплатить. Обращает внимание на то, что поскольку ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» после направления предпринимателю ФИО1 уведомления о расторжении договора от 07.04.2008 №24т4170/31/01 продолжало поставлять теплоэнергию в указанное помещение, следовательно, данный договор является действующим. Полагает, что расторжение договора между предпринимателем ФИО1 и ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» является злоупотреблением правом последнего, поскольку преследует цель взыскания оплаты с Управления, как с лица, финансируемого за счет федерального бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 25.11.2021 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, уведомлённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.01.2022 № 99/2022/444338058 собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, площадью 78,6 кв. м с кадастровым номером 49:09:030112:668 является Российская Федерация.

Ранее собственником названного нежилого помещения являлся ФИО2.

Согласно свидетельству о смерти серии <...> от 25.03.2014, ФИО2 умер 24.03.2014.

Из материалов наследственного дела № 93/2020, открытого 24.11.2020 нотариусом нотариального округа г. Магадана ФИО3, следует, что имущество ФИО2 является выморочным, с заявлением о принятии наследственного имущества, в том числе указанного нежилого помещения, обратилась Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Магаданской области.

Письмом от 18.03.2021 № 69 нотариус известила ТУ Росимущества в Магаданской области о необходимости оплаты услуг правового и технического характера для получения свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество.

При жизни наследодателя спорным помещением пользовалась ИП ФИО1 по договору безвозмездного пользования от 25.04.2006, заключенному с ФИО2

Кроме того, 07.04.2008 между ИП ФИО1 и ПАО «Магаданэнерго» был заключен договор теплоснабжения, расторгнутый ресурсоснабжающей организацией в 2019 году, в связи с существенным нарушением абонентом его условий (неоднократное нарушение сроков оплаты).

Факты расторжения договора на теплоснабжение с ФИО1 и вступление ответчика в права ссудодателя спорного нежилого помещения подтверждены решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.11.2019 по делу № А37-1536/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 № 06АП-7115/2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2366/2021).

Письмом от 19.02.2020 № МЭ/20-18-09 истец направил ответчику для подписания проект государственного контракта - договора теплоснабжения № 10т1714/10/01 на 2020 год, однако ответчик возвратил договор без подписания, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих право собственности Российской Федерации на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

Установлено, что ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в период с 01.09.2021 по 31.10.2021 поставило в указанное нежилое помещение тепловую энергию и горячую воду.

В связи с чем, ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» выставила в адрес Управления к оплате счета-фактуры на сумму 17 926,02 руб., в том числе: от 30.09.2021 № 00721/310 на сумму 8 952 руб.28 коп. и от 31.10.2021 № 00802/310 на сумму 8 973 руб. 74 коп.

Поскольку Управлением обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса не исполнено, ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» направило в адрес Управления претензии от 13.10.2021 № МЭ/20-18-09-672, от 11.11.2021 № МЭ/20-18-09-786с требованием оплаты образовавшейся задолженность.

Управлением претензии оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО ЭиЭ «Магадаэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

К правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Факт поставки ресурса в спорное помещение, его объем в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, а также установлено при рассмотрении дела №А37-1536/2020 Арбитражного суда Магаданской области, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, что спорное нежилое помещение является выморочным имуществом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.11.2020 по указанному делу установлено также, что права ссудодателя в силу пункта 2 статьи 700 ГК РФ перешли к ТУ Росимущества в Магаданской области.

При этом судебными инстанциями по указанному делу установлено, что поскольку заключенный договор теплоснабжения от 07.04.2008 № 24т4170/30/01 между лицом, пользующимся спорным помещением по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 25.04.2006 (ФИО1) и ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» расторгнут с 10.12.2019, то обязанность по оплате оказанной коммунальной услуги лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения - ТУ Росимущества в Магаданской области.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса в спорный период, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ТУ Росимущества в Магаданской области задолженности за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 в размере 17 926,02 руб., как с лица обладающего вещным правом на спорное помещение.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная пунктом 2.2 заключенного между ссудодателем и ссудополучателем договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 25.04.2006 и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях со ссудодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной указанного договора. Следовательно, наличие между ТУ Росимущества в Магаданской области и ФИО1 договорных отношений не влияет на отношения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии по оплате поставленной энергии, которым в отсутствие заключенного между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения является собственник, а не ссудополучатель.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора энергоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Данная правовая позиция отражена в вопросе № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 истец поставил на спорный объект тепловую энергию на общую сумму 17 926,02 руб., что подтверждается расчетами и ведомостями начислений, счетами-фактурами. В связи с указанным, при отсутствии доказательств осуществления расчетов за теплоэнергию, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

С учетом установленного обстоятельства просрочки оплаты потребленных энергоресурсов за период с 11.11.2021 по 13.04.2022, судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени в размере 1 375,23 рублей.

Доводы жалобы о том, что поскольку ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» после направления предпринимателю ФИО1 уведомления о расторжении договора от 07.04.2008 №24т4170/31/01 продолжало поставлять теплоэнергию в указанное помещение, следовательно, данный договор является действующим, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу подпункта «в» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354, приостановление предоставления такой коммунальной услуги как отопление не допускается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 фактически использовала полученную тепловую энергию, отпущенную в спорное жилое помещение и, соответственно, должна ее оплатить, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение - в данном случае на Управление.

Доводы жалобы о том, что расторжение договора между предпринимателем ФИО1 и ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» является злоупотреблением правом последнего, поскольку преследует цель взыскания оплаты с Управления, как с лица, финансируемого за счет федерального бюджета, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

В связи с чем, для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены убедительные доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, Управление, заявляя о злоупотреблении правом, не представило доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда.

При этом следует также отметить, что ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» договор теплоснабжения расторгнут в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением предпринимателем ФИО1 условий договора в части сроков оплаты, следовательно, сама по себе реализация ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» предоставленного законом права на расторжение договора в ситуации наличия со стороны потребителя коммунальной услуги систематического нарушения его условий не является злоупотреблением правом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя, который от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.04.2022 по делу № А37-134/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	Е.В. Гричановская

	С.Б. Ротарь