Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) общество с ограниченной ответственностью «Алькампо» (далее – ООО «Алькампо», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании обязательств супругов ФИО2 и ФИО1,по требованию ООО «Алькампо», составляющих задолженность в размере 8531 571,27 рубля, в том числе: 1465 371,27 рубля – убытки (реальный ущерб), 6946200 рублей – убытки (упущенная выгода), 120000 рублей - судебные расходы, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2020 (вх.4), с изменениями, внесенными постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03- 5800/2020 от 04.02.2021, общими.

Определением суда от 21.04.2021 заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2 оспорили определение суда от 21.04.2021 в апелляционном порядке.

В своих жалобах их заявители ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Считают, что требование кредитора рассмотрено повторно, в связи с чем должно быть оставлено без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указывают, что факт траты денежных средств на нужды семьи должен быть документально подтвержден, однако кредитором либо иными участниками процесса не представлено доказательств, подтверждающих использование приобретенного ФИО2 имущества на нужды семьи. ФИО1 фактически имущество не использовалось.

Помимо этого, ссылаются на то, что требования ООО «Алькампо» в размере 7473893, 62 рубля включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

ООО «Алькампо» в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционных жалоб представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 21.04.2021 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2018 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4

Решением суда от 18.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4

ООО «Алькампо» 09.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате неосновательно приобретённого имущества либо взыскании стоимости неосновательно приобретённого имущества в размере 4723460, 37 рубля, взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 дохода от использования имущества, являющегося предметом неосновательного обогащения, в размере (с учётом принятого судом уточнения) 18167828 рублей, включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением суда от 08.07.2020 указанные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, судебный акт от 08.07.2020 изменен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 в части удовлетворения требований ООО «Алькампо» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Алькампо» стоимости убытков (реального ущерба) утраченного имущества в размере 1 465371,27 рубля; о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Алькампо» убытков (упущенной выгоды) в виде недополученного дохода от использования имущества за период с 08.07.2016 по 01.03.2018 в размере 6 946200 рублей; о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Алькампо» убытков (упущенной выгоды) в виде недополученного дохода от использования имущества за период с 02.03.2018 по 18.07.2019 в размере 5 447 940 рублей; о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Алькампо» судебных расходов в сумме 120000 рублей, уплаченных за проведение оценки по договору от 21.06.2018 № 02-03/18/0874, о признании 5567940 рублей текущими платежами ФИО2 отменены, в указанной части производство по обособленному спору прекращено.

Определение суда от 08.07.2020, постановление апелляционного суда от 22.10.2020 в части удовлетворения требований ООО «Алькампо» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 120000 рублей, уплаченных за проведение оценки по договору от 21.06.2018 № 02- 03/18/0874, изменены. Признаны требования ООО «Алькампо» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 120 000 рублей, уплаченных за проведение оценки по договору от 21.06.2018 № 02-03/18/0874, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определение суда от 08.07.2020, постановление апелляционного суда от 22.10.2020 в части удовлетворения требований ООО «Алькампо» об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО1 имущества ООО «Алькампо»: кухонный гарнитур Арабика - 1 шт., кухонный гарнитур Арива - 1 шт., прихожая Антарес - 1 шт., муляж варочной панели «Electrolux» ПФ-04 - 1 шт.; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 суммы задолженности в размере 8411571,27 рубля, в том числе 1 465371,27 рубля - убытки (реальный ущерб), 6946200 рублей - убытки (упущенная выгода), оставлены без изменения.

Полагая, что обязательства супругов ФИО2, ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2 на основании постановления суда кассационной инстанции от 04.02.2021, являются общими, ООО «Алькампо» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе, при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе, кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В этой связи довод подателей апелляционных жалоб о необходимости оставления заявления ООО «Алькампо» без рассмотрения, по причине включения требования указанного общества в размере 8411571, 27 рубля в реестр требований кредиторов должника (судебный акт от 04.02.2021), а также, поскольку требование ООО «Алькампо» в размере 7 473893,62 рубля включено в реестр требований ФИО1 (определение от 23.11.2020, дело № А37-3314/2019), во внимание не принимается.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 244 Гражданского кодекса РФ установлено то, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ следует, что отнесение имущества, нажитого супругами во время брака, к их общему имуществу не зависит от того, на имя кого из супругов такое имущество приобретено.

ООО «Алькампо» с 01 сентября 2014 года по договору от 23.08.2014 года № 5/2014 арендовало помещения по адресу: <...>, у индивидуального предпринимателя ФИО1

Договор заключен с нотариально оформленного согласия (т.14 л.д.35) супруга ФИО1, титульного собственника помещений - ФИО2

Срок аренды, установленный договором, истекал 31 июля 2015 года.

Имущество ООО «Алькампо» находилось в помещениях по адресу: <...>, кадастровый № 49:09:030132:85 (которые являлись совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1), на основании договора аренды № 5/2014 от 23 августа 2014 года, заключенного между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Алькампо» (арендатор).

Срок договора аренды с 01.09.2014 по 31.07.2015.

В результате смены ФИО2 замков в арендуемых помещениях было нарушено право собственности ООО «Алькампо». Невозможность использовать товары, закупленные для продажи, повлекла остановку деятельности ООО «Алькампо» и возникновение убытков.

Невозможность обеспечивать контроль и сохранность имущества ООО «Алькампо», находящегося в помещениях, принадлежащих ФИО2 и ФИО1, привела к утрате части удерживаемого имущества ООО «Алькампо».

Ограничение доступа сотрудников ООО «Алькампо» в арендованные помещения, являющиеся совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1, в которых находилось имущество ООО «Алькампо», было осуществлено до окончания действия договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-787/2016 установлено, что задолженность ООО «Алькампо» перед арендодателем отсутствовала.

Имущество кредитора удерживалось в помещениях, являвшихся совместной собственностью супругов (помещение по адресу: <...>, приобретено в браке).

Учитывая, что доказательств изменения установленного законом режима совместной собственности супругов (раздел имущества, брачный договор, выдел супружеской доли) не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанное имущество находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из смысла статьи 249 Гражданского кодекса РФ при ее толковании в системе с иными изложенными правовыми нормами следует вывод о том, что на протяжении всего периода, в который на имущество, приобретенное должником, распространялся режим совместной собственности, на бремя ее содержания, распространяется режим совместных долгов и обязательств обоих супругов.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов сфальсифицированных доказательств.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Таким образом, ссылка подателей жалоб на отсутствие доказательств, подтверждающих использование приобретенного ФИО2 и ФИО1 имущества на нужды семьи, является необоснованной.

В рассматриваемом случае общие обязательства супругов возникли в силу возникновения права совместной собственности на доли в праве общей долевой собственности в недвижимом имуществе, личного характера обязательства должника в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Также пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

При этом на момент заключения договора аренды от 23.08.2014 ФИО2 и ФИО1 являлись супругами, брак не был расторгнут. Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время в рассматриваемый период, и отсутствия взаимных отношений между ними, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 обязательства перед ООО «Алькампо».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.04.2021 по делу № А37-371/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов

И.Е. Пичинина