Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; <...>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Машзавод Инвест» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» о взыскании убытков в размере 11 038 436, 36 руб.

В иске истец указывает на заключение с ответчиком - поклажедателем договоров на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 0859714/1388Д от 22.08.2014, № 0859715/1264Д от 10.08.2015, № 0859716/0909Д от 05.07.2016. По условиям договоров истец оказывает ответчику услуги по приему (сливу) из ж/д цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя и или иных указанных им лиц, нефтепродуктов поклажедателя. Взаимодействие с ж/д станцией по вопросу подачи, уборки, очистки вагоно-цистерн, маневренным работам, уведомлениям, оказание дополнительных услуг, связанных с ж/д станцией возложены на истца. Ответчик обязан сообщить истцу сведения о дате и объемах отгрузки нефтепродуктов на склад не позднее, чем через 2 дня от даты отгрузки (п. 2.29 и п. 2.23 договоров 2014 г. и 2016 г., п. 2.28 и 2.23 договора 2015 г.). В соответствии с п. 2.32 ответчик обязан не позднее, чем за 10 календарных дней до начала календарного месяца согласовать с хранителем объемы отгрузки нефтепродуктов на предстоящий период. Максимальный объем перевалки нефтепродуктов по договору составляет 30 000 тн. Ввиду нарушения ответчиком условий договора по согласованию объемов поставки и превышения объемов поставки возможностям базы истца у последнего возникли убытки, связанные со скоплением на ж/д путях вагонов (цистерн) ввиду полной загруженности базы (подъездные ж/д пути максимально вмещают одновременно не более пяти вагонов-цистерн). Вагоны-цистерны, прибывшие от ответчика без согласования с хранителем и превышающие объем возможного хранения в связи с невозможностью слива в заполненные емкости, истец вынужден хранить на территории ж/д станции. В связи с этим, истец считает, что как хранитель понес расходы по оплате нахождения вагонов на ж/д путях общего пользования в размере 11 038 436,32 руб. вследствие неправомерных действий поклажедателя.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на недоказанность истцом наличия состава правонарушения для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По ранее рассмотренным делам между теми же сторонами вина поклажедателя не установлена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РН-Транс», которое письменно возразило против иска, считая требованияистца необоснованными.

Решением суда от 18 апреля 2018 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.03.2018 отложеносудебное заседание на 11.04.2018 на 11 час. 00 мин., при этом в протоколеот 11.04.2018 указано об отложении судебного заседания на 11.04.2018на 10 час. 00 мин.

Определения об исправлении описки ни на протокол судебногозаседания, ни на определение об отложении судом не вынесено.

Из протокола судебного заседания от 11.04.2018 усматривается,что процесс начался 11.04.2018 в 10 час. 03 мин.

Установив факт рассмотрения дела арбитражным судом первойинстанции с нарушением норм процессуального права, Шестой арбитражныйапелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации перешел крассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения

дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 16.08.2018 представитель истца настаивал на иске, ссылаясь на то, что не может отказаться от принятия груза, и вынужден оплачивать сверхнормативный простой вагонов по вине поклажедателя, отгружающего нефтепродукты в несогласованных размерах, превышающих возможности истца.

Представитель истца непосредственно в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований в связи с предоставлением ответчиком документов о частичном согласовании объемов продукции и уменьшении размера убытков до 9 891 995,99 руб.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: письмо ответчику от 18.07.2016 о возможности принимать не более 6 000 т нефтепродуктов в месяц и подписании дополнительных соглашений, письма от 25.08.2016, 01.09.2016, 16.09.2016, от 10.10.2016, от 28.11.2016, от 01.12.2016, от 03.12.2016, от 05.10.2016, от 15.12.2016, от 20.12.2016 с просьбой приостановить отгрузку нефтепродуктов в связи с предельным заполнением резервуаров и не выборкой поклажедателем нефтепродуктов, документы, подтверждающие отправку писем в адрес ответчика, договор, а также ходатайство об истребовании у ответчика или третьего лица дополнительных доказательств – договоров поставки, заключенных между ответчиком и НК Роснефть за период с 2014 по 2017 гг., предложить ответчику представить документы, подтверждающие факт направления им в адрес НК Роснефть согласований ежемесячных объемов поставки в адрес истца за период 2014-2017 гг.

Представитель общества «РН-Востокнефтепродукт» возражал против иска, ссылаясь на отсутствие в договорах условия о сроке хранения нефтепродуктов, санкций за невыборку топлива и ответственности поклажедателя, истец принимал продукцию и получал за услуги вознаграждение, не представил договор от 22.12.2010 № 211210-1093, заключенный с ОАО «РЖД», согласовал объем перевалки до 75 000 тн в месяц. По мнению ответчика, истец был заинтересован в повышенном объеме перевалки, однако продолжал направлять письма ответчику о простоях вагонов. Истец не представил доказательств принятия мер к прекращению отгрузки грузов в его адрес в связи с критической обстановкой выгрузки грузов, что также подтверждает его заинтересованность в исполнении предъявляемых ответчиком объемах к перевалке. Расходы хранителя, связанные с простоем вагонов ответчика на путях общего пользования не являются возмещаемыми расходами хранителя (пункт 3.1 договора). Исполняя свои обязательства по договорам хранения, ответчик предъявил к перевалке объем нефтепродуктов, согласованный сторонами (пункт 3.2 договоров). Не представив доказательств, свидетельствующих о намерении ограничить объемы переваливаемых нефтепродуктов, несогласии с предъявляемыми на хранение объемами нефтепродуктов, истец несет предпринимательские риски. Истец принимал к перевалке отгружаемые объемы и получал вознаграждение. Договоры хранения не предусматривают санкции за не выборку топлива, срок хранения нефтепродуктов. Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Кроме того, между сторонами заключено не три, а четыре договора хранения (договор № 0859717/0766 д от 01.06.2017 истец не представил). Не доказал факт направления истцу нефтепродуктов в большем количестве, чем предусмотрено договором.

В судебном заседании 26 сентября 2018 г. стороны настаивали на приведенных в жалобе и возражениях доводах.

Уточнение иска судом принято, новые документы приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано, поскольку обстоятельства, в подтверждение которых истец заявил ходатайство, не оспаривает ответчик.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Востокнефтепродукт» (поклажедатель) и ООО «Машзавод Инвест»(хранитель) заключены договоры на оказание услуг по приему, хранению иотпуску нефтепродуктов № 0859714/1388Д от 22.08.2014, № 0859715/1264Дот 10.08.2015, № 0859716/0909Д от 05.07.2016.

Местом исполнения обязательств по условиям договоров являетсянефтебаза, расположенная по адресу: <...> E (пункты 1.2, 1.3 договоров).

На основании пунктов 1.1, 1.2 договоров хранитель принимает на себяобязательства оказывать поклажедателю услуги по приему (сливу) изжелезнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску врезервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерныпоклажедателя и иных лиц, указанных поклажедателем, нефтепродуктов,принадлежащих поклажедателю, а также хранитель обязуется от своегоимени и за свой счет осуществлять взаимодействие с железнодорожнойстанцией по вопросу подачи, уборки, очистки вагоно-цистерн, маневреннымработам, уведомлениям, оказывать дополнительно необходимые связанные сжелезнодорожной станцией услуги.

В силу пунктов 2.2. вышеуказанных договоров хранения хранительобязан: осуществлять функции грузополучателя в отношениинефтепродуктов поклажедателя, поступивших на станцию назначения в адресхранителя; организовывать транспортировку железнодорожных цистерн отстанции назначения до нефтебазы; производить приемку и сливнефтепродуктов поклажедателя из железнодорожных цистерн в резервуарысклада по количеству и качеству при необходимости с участиемпредставителя покладеждателя; обеспечивать сохранность нефтепродуктовна пути от станции назначения до склада и удостоверение обстоятельствхищений, если таковые будут иметь место, в соответствии с действующимзаконодательством; производить выгрузку нефтепродуктов и возвратвагонов перевозчику в нормативное время в количестве 2-х суток.

Под нормативным временем для выгрузки нефтепродуктов и возвратавагонов перевозчику стороны понимают время, исчисляемое с моментапоступления вагонов на железнодорожную станцию назначения (конечныйпункт назначения согласно отгрузочным документам) до момента возвратаэтих вагонов перевозчику.

Под возвратом вагонов перевозчику понимается сдача порожнихвагонов перевозчику после выгрузки груза для доставки этих вагонов нажелезнодорожную станцию.

Хранитель обязан обеспечить полную выгрузку груза из вагоновсогласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельностьжелезнодорожного транспорта.

Документальным подтверждением возврата порожних вагоновперевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станциейотправления порожних вагонов) квитанции о приеме груза на порожниевагоны, адресованные на железнодорожную станцию, необходимостьвозврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженыевагоны.

Фактическое время нахождения вагонов у хранителя определяется наосновании сведений, полученных из автоматизированного банка данных ГВЦОАО «РЖД», заверенных экспедитором поклажедателя. В случае несогласияхранителя с данными, полученными из автоматизированного банка данныхГВЦ ОАО «РЖД», хранитель предоставляет поклажедателю надлежащезаверенные копии железнодорожных накладных (груженый рейс) скалендарными штемпелями соответствующих станций относительноприбытия вагона в графе «Прибытие на станцию назначения», копииквитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Условиями договоров предусмотрена обязанность поклажедателясообщать хранителю сведения о дате и объемах отгрузки нефтепродуктов насклад не позднее, чем через 2 (два) дня от даты отгрузки; согласовывать схранителем объемы отгрузки нефтепродуктов на предстоящий период.

Аналогичные условия согласованы в договоре на 2017 год.

Ссылаясь на то, что при исполнении вышеуказанных договоровответчиком были нарушены условия о согласовании с истцом сроков ипериодичности объемов отгрузки, осуществлялась несогласованная поставканефтепродуктов, превышающая по объему возможности хранения базыистца, что привело к скоплению вагонов/цистерн на железнодорожных путяхи необходимости хранения невыбранного топлива на территориижелезнодорожной станции Чита-1 Забайкальской железной дороги, иубыткам истца в виде оплаты за нахождение на ж.д. путях общегопользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе, истецобратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодексаРоссийской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы,которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение егоимущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этолицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы егоправо не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовойответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности всовокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения,включающего наступление вреда, противоправность поведения, виныпричинителя вреда и причинно-следственную связь между действиямипричинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями,доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимыхусловий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения такихтребований.

Из приведенной нормы права, а также из юридической природыубытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворениятребований о взыскании убытков истцу необходимо доказатьпротивоправность действий ответчика, причинно-следственную связь междудействиями ответчика и наступившими негативными последствиями в видеубытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободыдоговора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, еслииное не предусмотрено законом.

По условиям договоров услугихранителя включают обязанности организовать приемку вагонов,обеспечивая от своего имени и за свой счет взаимодействие сжелезнодорожной станцией по вопросам подачи, уборки, очистки вагонов-цистерн, маневренным работам, уведомлениям, а также оказыватьдополнительные услуги, связанные с железнодорожной станцией.

Несмотря на то, что в суд апелляционной инстанции истцом представлена переписка сторон по предложениям о сокращении объема поставок, договорами хранения не предусмотрена перевалка объемов топлива поотношению к кварталу, месяцу, не предусмотрена ответственностьпоклажедателя за больший или меньший объем отгрузки нефтепродуктов.

При этом истец документально не подтвердил превышение ответчиком за год объемов перевалки, предусмотренных договорами.

Все нефтепродукты, направленныепоставщиком ответчика в адрес истца, приняты им на хранение ипоклажедателем выплачено хранителю вознаграждение за объемпереваленного топлива.

Кроме того, истец в обращениях к ответчику по вопросу заключениядополнительного соглашения № 2 к договору № 0859716/0909Д от 05.07.2016указывал на необходимость увеличения объема по договору в размере 75 000тонн. Считал, что предложенный ответчиком объем перевалкинефтепродуктов в количестве 66 000 тонн является недостаточным, что подтверждается письмом ООО «Машзавод Инвест» от 16.01.2017 исх. № 1/17.

ООО «РН-Востокнефтепродукт» с августа 2015 года в письменном виде согласовывалос истцом объемы к перевалке во исполнение положений пункта 2.33договоров № 0859714/1388Д от 22.08.2014, № 0859716/0909Д от 05.07.2016,пункта 2.32 договора № 0859715/1264Д от 10.08.2015, до этого, как пояснил представитель ответчика, согласованиеосуществлялось в рабочем порядке.

Являясь грузополучателем, ООО «Машзавод Инвест» с цельюисполнения обязательств по договорам, заключенным с поклажедателем,самостоятельно взаимодействует с перевозчиком ОАО «РЖД» и обязаноконтролировать возможность и объемы поступающих в его адрес грузов. Общество должно было предвидеть последствия наступления для негоустановленных договором хранения обязательств, поскольку вагоны могутнакапливаться для оформления маршрута на станциях отгрузки, в путиследования перевозчиком.

АО «РН-Транс» подтверждает, что всоответствии с договором транспортной экспедиции, заключенным междуАО «РН-Транс» и ПАО «НК «Роснефть», АО «РН-Транс», выступая вкачестве грузоотправителя, оказывает ПАО «НК «Роснефть»(ресурсодержателю реализуемых нефтепродуктов) транспортно-экспедиционные услуги, связанные с транспортировкой нефтепродуктовжелезнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозкигруза в собственном подвижном составе и подвижном составе третьих лиц, ссогласованием с перевозчиком (ОАО «РЖД») планов ж/д перевозок иорганизацией перевозки грузов в адрес указанных ПАО «НК «Роснефть»грузополучателей, с подачей под погрузку исправных и опломбированныхвагонов, в том числе с оформлением товарно-сопроводительных документов.

Организация перевозок железнодорожным транспортомосуществляется АО «РН-Транс» в соответствии со статьей 11 Уставажелезнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ РФ) на основании принятойперевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов.

Согласно статье 11 УЖТ РФ, для осуществления перевозки грузовжелезнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчикунадлежащим образом оформленную и в необходимом количествеэкземпляров заявку на перевозку грузов. Заявки представляются не менеечем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожномсообщении. Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку втечение двух дней и в случае возможности осуществления перевозкинаправить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры сотметкой о согласовании заявки. Перевозчик имеет право отказать всогласовании заявки в случае:введения согласно статье 29 Устава прекращения или ограниченияпогрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза;отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки;обоснованного отсутствия технических и технологическихвозможностей осуществления перевозки;отсутствия железнодорожного подвижного состава, контейнеров,принадлежащих перевозчику и необходимых для осуществления перевозок;в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иныминормативными правовыми актами.

В этих случаях перевозчик возвращает заявку с указанием причинотказа грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов.

Владелец инфраструктуры рассматривает представленныеперевозчиком заявки, в необходимых случаях согласовывает их с другимивладельцами инфраструктур, организациями других видов транспорта,операторами морских терминалов, железными дорогами иностранныхгосударств и в срок не более чем пять дней при перевозках грузов в прямомжелезнодорожном сообщении и не более чем десять дней при перевозках впрямом международном сообщении и непрямом международном сообщении,прямом и непрямом смешанном сообщении, а также если пунктаминазначения указаны порты, и возвращает заявку перевозчику с отметкой орезультате согласования.

В спорный период (август 2014 г. - июнь 2017 г.) перевозканефтепродуктов в адрес грузополучателя ООО «Машзавод-Инвест» быласогласована между ОАО «РЖД» и АО «РН-Транс» в соответствии со статьей11 УЖТ РФ посредством согласования заявок на перевозку, чтоподтверждается предоставленными в материалы дела ООО «РН-Востокнефтепродукт» реестрами выполнения заявок, повагонных отгрузок ианализов объёмов.

Все заявки на перевозку грузов в адрес ООО «Машзавод-Инвест» завесь спорный период, перевозчиком согласованы, в том числе согласованы ивладельцем пути необщего пользования (владельцем инфраструктуры),которым является ООО «Машзавод-Инвест».

При этом ограничений в погрузке и направлении грузов в адрес истца вспорные период не устанавливалось, отгрузки производились в штатномрежиме по согласованным с перевозчиком и владельцем инфраструктурызаявкам на перевозку грузов.

Приказом Минтранса от 06.09.2010 № 192 утвержден «Переченькритериев технических и технологических возможностей осуществленияперевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельцаинфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозкугрузов». Согласно пункту 10 вышеуказанного Перечня одним изобязательных условий перевозки является не превышение предусмотренногозаявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозкипропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожноготранспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожныхстанций по маршруту следования груза.

Выполнение действий, связанных с организацией перевозок грузов,невозможно без предварительного их согласования с перевозчиками,владельцами путей необщего пользования и грузоотправителями. Этодостигается в процессе организации выполнения обязательств по перевозке ивыражается в определенных правовых формах, в результате чегоконкретизируются объемы перевозок грузов и уточняются сроки.

Таким образом, истец при надлежащей организации перевозочногопроцесса имел возможность предотвращения избыточного подхода вагонов на станцию Чита-1 Восточно-Сибирской железной дороги.

Поскольку отгрузка (перевозка) нефтепродуктов состоялась, отказов отсогласования заявок со стороны ООО «Машзавод-Инвест» не имелось, судприходит к выводу о надлежащем выполнении ООО «РН- Востокнефтеиродукт» договорных обязательств, не доказанности истцомневозможности приема груза по причинам скопления вагонов изагруженности базы хранения.

Оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, чтоистцом не доказан необходимый состав гражданско-правового нарушениядля привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, аименно вина ответчика в нарушении принятых обязательств, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившиминегативными последствиями в виде убытков, сам факт наличия убытков.

Понесенные истцом расходы связаны в данном случае с рискаминевыполнения истцом обязательств перед третьими лицам, и лежат на истце,как хранителе, что соответствует условиям заключенных с ответчикомдоговоров хранения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворенияисковых требований не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся всоответствии со статьей 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 апреля 2018 г. по делу № А73-17295/2017 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко