Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амур Сервис» (ОГРН: 1132801006447, ИНН: 2801187026, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 96)

к обществу с ограниченной ответственностью «С.Д.САТ.КОММУНИКЕЙШНС» (ОГРН: 1022800518410, ИНН: 2801060020, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 152, пом. 1)

о демонтировании оборудования

третьи лица: Пугачева Наталья Васильевна (адрес: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 152, кв. 34), Литовченко Анастасия Александровна (адрес: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 152, кв. 76), Белова Елена Александровна (адрес: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 152, кв. 55), Бронникова Светлана Анатольевна (адрес: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 152, кв. 32), Овчаренко Оксана Владимировна (адрес: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 152, кв. 71), Князева Любовь Петровна (адрес: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 152, кв. 88), Лубинская Алена Викторовна (адрес: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 152), Администрация города Благовещенска (ОГРН: 1022800520588, ИНН: 2801032015, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 133, кв. 309), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН: 1102801011895, ИНН: 2801154158, адрес: 353387, Краснодарский край, мкр. Крымский, г. Крымск ул. Кирова, д. 101К, пом. 10)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амур Сервис» (далее – ООО «УК «Амур Сервис», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «С.Д.САТ.КОММУНИКЕЙШНС» (далее – ООО «СатКом», оператор связи, ответчик) с исковыми требованиями:

- обязать в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать телекоммуникационное оборудование, расположенное на крыше многоквартирного дома (МКД) по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 152;

- взыскать судебную неустойку в случае неисполнения обязательства по демонтажу телекоммуникационного оборудования по истечении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2022, от 28.11.2022, от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пугачева Наталья Васильевна (далее – Пугачева Н.В.), Литовченко Анастасия Александровна (далее – Литовченко А.А.), Белова Елена Александровна (далее – Белова Е.А.), Бронникова Светлана Анатольевна (далее - Бронникова С.А.), Овчаренко Оксана Владимировна (далее – Овчаренко О.В.), Князева Любовь Петровна (далее – Князева Л.П.), Лубинская Алена Викторовна (далее – Лубинская А.В.), администрация города Благовещенска (далее - администрация), общество с

ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (далее – ООО «СЗ «Амурстройзаказчик»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, трете лицо - Пугачева Н.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на наличие заключенного договора от 16.08.2001 между ООО «Д.Д.КОМ» (инвестор) и ОАО «Амурстройзаказчик» (заказчик) предметом которого является строительство встроенного офиса многоквартирного дома № 152 по ул. Горького в г. Благовещенске общей площадью 105,3 м², по окончанию строительства объект передается по акту инвестору, однако, в материалах дела отсутствует соответствующий акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик самовольно занял крышу многоквартирного дома № 152, установив металлическое сооружение для крепления антенн без согласия собственников многоквартирного дома, ссылается на решение Благовещенского городского суда от 26.03.2008.

Судом первой инстанции не установлено законных основания для единоличного безвозмездного пользование общедомовым имуществом (крышей многоквартирного дома) и его использование без оплаты и без согласия собственников многоквартирного дома, поскольку подобные условия использования крыши спорного многоквартирного дома были предусмотрены договором аренды от 01.07.2016, который в настоящий момент прекратил свое действие.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание экспертное заключение индивидуального предпринимателя Фролова Игоря Николаевича от 03.03.2023 № 2659, согласно которому спорная конструкция, устроенная на крыше, не включена в стоимость объекта по договору от 16.08.2001, на основании которого ответчик приобрел офис.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии полномочий на подачу искового заявления управляющей компанией.

Одновременно, заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств, а именно свидетельств о государственной регистрации права долевой собственности на жилые помещения за Щербань Татьяной Николаевной, Лапшиной Светланы Юрьевны, Кочегарова Эдуарда Григорьевича (на 2 и 4 этаже МКД).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству

назначено на 20.07.2023 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с апелляционной жалобой. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку её доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах дела. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК «Амур Сервис» в материалы дела также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющая компания полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы, ссылается на судебную практику вышестоящих инстанций.

Иные лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пугачева Н.В. участвующая путем использования системы веб-конференции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить, принять новый судебный акт, заявила ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств, а именно свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилые помещения за Щербань Татьяной Николаевной, Лапшиной Светланы Юрьевны.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, после оглашения материалов в выступлении не возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении документов.

Стороны также ответили на ряд уточняющих вопросов апелляционного суда, касающихся предмета спора.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд признал его обоснованным и удовлетворил его, приобщив к делу вышеназванные доказательства

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК «Амур Сервис» на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.12.2020 и в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 42 от 01.01.2021 управляет многоквартирным домом по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 152.

ООО «СатКом» является оператором связи и осуществляет на территории г. Благовещенска деятельность в области телевизионного вещания. Услуги связи оказываются на основании лицензии Л030-00114-77/00073234 ( № 177613, до 01.03.2022) «Услуги связи для целей кабельного вещания» от 17.10.2019, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

ООО «СатКом» на основании договора аренды помещений от 01.01.2019 является владельцем встроенного офиса - нежилого помещения с кадастровым номером 28:01:130048:701, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, дом 152, пом. 1- 8.

Согласно ответу Управления Роскомнадзора от 06.12.2022 № 8300-03/28 адрес места нахождения офиса (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, дом 152) является местом регистрации сооружения связи «Головная станция кабельного телевидения» ООО «СатКом», в составе оборудования связи приемных спутниковых антенн. Объект связи согласован, зарегистрирован и принят в эксплуатацию 14.04.2003 комиссией с участием представителей Госсвязьнадзора (Роскомнадзор). Управлением государственного надзора за связью и информатизацией по Амурской области, 23.04.2003 выдано «Разрешение на эксплуатацию сооружения связи» № 28-16526-53 в соответствии с приказом Минсвязи России от 09.09.2002 № 113.

- разрешить на платной основе использовать общее имущество МКД иным лицам, а также собственникам помещений в МКД, интернет-провайдерам, телекоммуникационным компаниям, организациям и частным лицам для установки рекламных конструкций на стенах здания, на стенах и подъездах и иных местах общего имущества в МКД;

- наделить полномочиями Совет МКД на утверждение ежемесячной платы, исходя из реально складывающихся цен на рынке г. Благовещенска;

- наделить полномочиями управляющую компанию и членов Совета МКД на заключение от имени всех собственников помещений в МКД договоров об использовании общего имущества с условиями оплаты - на p/счет членов совета МКД, либо наличными денежными средствами членам Совета МКД (в зависимости от условий договора).

Также в данном уведомлении указано, что члены Совета МКД не возражают заключить с 01.07.2021 новый договор на условиях, установленных протоколом от 01.06.2021.

Поскольку обращение от 18.05.2022 оставлено ответчиком без рассмотрения, ссылаясь на статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 г. № 126- ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), определение Верховного суда РФ от 21.05.2018г. № 303-ЭС17- 22462, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, полагая, что управляющая организация вправе демонтировать установленное провайдером оборудование, если оборудование установлено без согласия собственников или договор использования общего имущества МКД расторгнут.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзывов на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно данной норме права негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановления Пленума ВАС РФ

от 23.07.2009 № 64), по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что на 1 этаже многоквартирного дома № 152 по ул. Горького в г. Благовещенке расположено нежилое помещение офис используемое ООО «СатКом», а на крыше дома металлическая конструкция - антенная площадка с принимающими антеннами.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В целях установления технических параметров оборудования, установленного на крыше МКД судом первой инстанции определением от 19.12.2022 назначалась комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Амургражданпроект» (далее – ООО «Амургражданпроект»), а также индивидуальному предпринимателю Фролов Игорю Николаевичу (далее – ИП Фролов И.Н.).

На экспертизу поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1. Является ли металлическая конструкция в виде площадки антенного поля на крыше многоквартирного жилого дома (выступе кирпичной надстройки крыши), расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, дом 152, общедомовым имуществом или сооружением (конструктивным элементом), созданным при строительстве и вводе в эксплуатацию офиса (головной станции кабельного телевидения), расположенного в осях «6-9» на первом этаже указанного жилого дома?

Вопрос № 2. Соответствует ли металлическая конструкция в виде площадки антенного поля на крыше многоквартирного жилого дома (выступе кирпичной надстройки крыши), расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, дом 152, проектной документации, разработанной при строительстве офиса (головной станции кабельного телевидения), расположенного в осях «6-9» на первом этаже указанного жилого дома?

Вопрос № 3. Влияет ли металлическая конструкция в виде площадки антенного поля (выступе кирпичной надстройки крыши), на безопасность, надежность и устойчивость строительных конструкций существующего здания по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, дом 152? Безопасна ли металлическая конструкция для дальнейшей эксплуатации в соответствии с ее функциональным назначением, не создается ли угроза жизни и здоровья граждан?

Вопрос № 4. Возможна ли при проектировании и строительстве многоквартирного дома установка станции кабельного телевидения и площадки спутниковых антенн над жилыми помещениями многоквартирного дома?

Вопрос № 5. Определить площадь, занимаемую металлической конструкцией (площадкой антенного поля) на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, дом 152?

Вопрос № 6. Какое количество спутниковых антенн установлено на металлической конструкции (площадке антенного поля), расположенной на крыше многоквартирного дома (выступе кирпичной надстройки крыши) по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, дом 152?

Вопрос № 7. Возможен ли демонтаж металлической конструкции (площадки антенного поля) без нанесения ущерба конструктивным элементам многоквартирного дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, дом 152?

Согласно заключению ИП Фролова И.Н. от 03.03.2023 № 2659 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: исходя из норм законодательства и представленного договора долевого участия металлическая конструкция в виде площадки антенного поля на крыше многоквартирного жилого дома (выступе кирпичной надстройки крыши), расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 152 является общедомовым имуществом, сооружением (конструктивным элементом), созданным при строительстве и вводе в эксплуатацию дома в котором расположен офис (головной станции кабельного телевидения), расположенного в осях «6-9» на первом этаже указанного жилого дома.

По второму вопросу: металлическая конструкция в виде площадки антенного поля на крыше многоквартирного жилого дома (на выступе кирпичной надстройки крыши и две металлические конструкции с южной и восточной сторон), расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 152, проектной документации, разработанной при строительстве дома и офиса (головной станции кабельного телевидения), на первой этаже указанного жилого дома соответствует проекту.

По третьему вопросу: металлическая конструкция в виде площадки антенного поля на крыше многоквартирного жилого дома безопасная для дальнейшей эксплуатации в соответствии с ее функциональным назначением и соответствует проекту, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

По четвертому вопросу: установка антенн ПРТО возможна при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома.

По пятому вопросу: на крыше многоквартирного жилого дома расположено 3 площадки антенного поля. Площадка № 1 площадью 54,76 м², площадка № 2

площадью 110,9 м², площадка № 3 площадью 39,9 м². Общая площадь площадок 205, 56 м².

По шестому вопросу: параболическая антенна диаметром более 1.0 м. 7 шт. Параболическая антенна диаметром менее 1.0м. 2 шт. Направленная антенна дальнего приема 1 шт.

По седьмому вопросу: демонтаж металлической конструкции антенного поля № 1,2,3, возможен без нанесения ущерба конструктивным элементам.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Амургражданпроект» от 06.03.2023 № 2659, эксперты Маркелова Нина Петровна, Бородин Артем Александрович, пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: металлическая конструкция в виде площадки антенного поля не может быть отнесена к общедомовому имуществу, так как является конструктивным элементом здания, предназначенным только для размещения технологического оборудования офиса, расположенного в осях «6-9» на 1-м этаже первой очереди многоквартирного жилого дома с двумя встроенными офисами в квартале 48 по адресу: ул. Горького, 152.

По второму вопросу: измерением параметров металлической конструкции в виде площадки антенного поля на крыше многоквартирного жилого дома установлено, что размеры в плане и размеры элементов соответствуют проекту разработанному обществом с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурно-проектная мастерская Благовещенскархпроект» (Шифр 9-08).

По третьему вопросу: металлические площади антенного поля не влияют на безопасность, надежность и устойчивость строительных конструкций.

Металлическая конструкция в виде площадки антенного поля на крыше многоквартирного жилого дома безопасна для дальнейшей эксплуатации в соответствии с ее функциональным назначением и соответствуют проекту, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

По пятому вопросу: на крыше многоквартирного жилого дома расположено 3 площадки антенного поля. Площадка № 1 площадью 54,76 м², площадка № 3 площадью 39,9 м². Общая площадь площадок 205,56 м².

По шестому вопросу: параболическая антенна диаметром более 1.0 м. 9 шт. Параболическая антенна диаметром менее 1.0м. 2 шт. Направленная антенна дальнего приема 1 шт.

По седьмому вопросу: демонтаж металлических конструкций антенного поля возможен без нанесения ущерба конструктивным элементам, при выполнении мероприятий во восстановлению гидроизоляции.

Демонтаж металлических конструкций антенного поля повлечет за собой демонтаж оборудования используемого для функционирования встроенного

нежилого помещения «офис в осях «6-9» созданным при строительстве и вводе в эксплуатацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, судом установлено, что экспертное заключение ООО «Амургражданпроект» от 06.03.2023 № 2659 является полным и обоснованным, что соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Квалификация экспертов подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам экспертом, обладающих специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Обе экспертные организации в основе своих выводов пришли к единому мнению, кроме вывода ИП Фролова И.Н. отнеся металлическую конструкцию - площадку антенного поля на крыше многоквартирного жилого дома (выступе кирпичной надстройки крыши) к общедомовому имуществу.

Эксперт счел, что исходя из норм законодательства и представленного договора долевого участия металлическая конструкция - площадка является сооружением (конструктивным элементом), которое создано при строительстве и вводе в эксплуатацию дома.

Оценив выводы экспертов с учетом материалов дела, заслушав судебном заседании экспертов Фролова И.Н., Маркелова Н.П., Бородин А.А. в отношении данных ими заключений отношении проведенной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не принял вывод эксперта ИП Фролова И.Н. по первому вопросу исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что строительство указанного офиса началось 2001 году на основании договора о передаче средств в порядке долевого участия, заключенного 16.08.2001 между ООО «Д.Д.КОМ» (инвестор) и ОАО «Амурстройзаказчик» (застройщик).

ОАО «Амурстройзаказчик» в последующем реорганизовано в форме преобразования в ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» ( ООО «СЗ «Амурстройзаказчик»).

По условиям договора застройщик в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией обязался осуществить строительство встроенного офиса в 1 очереди многоквартирного жилого дома в 48 квартале г. Благовещенска по ул. Горького, д. 152.

По окончании строительства и подписания акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию, и при условии полного расчета, инвестору передается встроенный офис общей проектной площадью 105,3 м² в 1 очереди многоквартирного жилого дома в 48 квартале г. Благовещенска по ул. Горького, д. 152.

Для строительства офиса ООО «Творческая архитектурно-проектная мастерская «Благовещенскархпроект» разработан соответствующий проект «ОФИС в кв. 48 г. Благовещенска» с устройством площадки антенного поля на кровле многоквартирного жилого дома для установки спутниковых антенн.

Данный проект получил все согласования со всеми необходимыми организациями, в том числе, получено заключение № 144 от 04.04.2002 Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Амурской области, согласно пункту 8 которого согласована установка на крыше жилого дома 2-х ярусной конструкции высотой 3,8 м. с размещением принимающих антенн.

Также получено согласование Управления государственной противопожарной службы Амурской области, где отражено разрешение на размещение станции кабельного телевидения на техническом этаже жилого дома – заключение № 56 от 26.07.2002.

Проектная документация согласована приказом Управления архитектуры и градостроительства № 62 от 08.02.2002 о согласовании корректировки проекта 1 очереди многоквартирного жилого дома в кварталах 45 и 48 (офис на 7 сотрудников в осях «6-9»), выполненной ООО «ТАПМ «Благовещенскархпроект» в октябре 2001.

На основании указанного приказа № 62 от 08.02.2002 постановлением мэра города Благовещенска № 1527 от 02.07.2002 внесены изменения в постановления мэра города Благовещенска от 29.05.1998; № 2016 от 28.08.2000; № 1434 от 29.05.1998 в части титульного наименования строящегося объекта.

По окончании строительства, встроенный офис с устройством площадки антенного поля сдан и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.11.2002, который утвержден постановлением мэра г. Благовещенска от 29.11.2022 № 3161.

В соответствии с пунктом 2.1. договора строительство металлической конструкции в виде площадок антенного поля входило в стоимость офиса (составляло 550 000 руб.), расчет по договору произведен сторонами полностью согласно письменным пояснениям ответчика и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик».

Ссылка заявителя жалобы на вывод эксперта ИП Фролова И.Н. о том, что спорная конструкция не включена в стоимость по договору о передаче средств в порядке долевого участия на строительство встроенного офиса в 48 квартале г. Благовещенска от 16.08.2001 и инвестору не передавалась является ошибочной,

поскольку застройщик осуществлял строительство объекта с утвержденной проектно-сметной документацией.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что головная станция кабельного телевидения ООО «СатКом» и площадка спутниковых антенн были запроектированы, построены и введены в эксплуатацию при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, дом 152. Строительство осуществлено за счет средств инвестора, а не жильцов МКД.

В этой связи, доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком без согласия собственников сделано металлическое сооружение для крепления антенн, а также отсутствовало на 2008 год отклоняются апелляционным судом как опровергаемые материалами дела.

Судом первой инстанции верно отмечено, что с апреля 2003 года ответчик заключен договоры на установку и техническое обслуживание кабельной телевизионной сети от 28.04.2002 с Павелко Леонидом Михайловичем, проживающим в МКД к квартире № 19, без установки и ввода в эксплуатацию оборудования – оказание услуг связи было бы невозможно.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы об отсутствии оборудования связи на крыше со ссылкой на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26.03.2008 № 2-615/08 отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения для настоящего спора.

Довод заявителя жалобы относительно самовольного занятия ответчиком крыши многоквартирного дома, установив металлическое сооружение для крепления антенн без согласия собственников МКД, также отклоняется апелляционным судом как противоречащий действующему законодательству.

Так, в рамках рассматриваемого спора установлено, что строительство и ввод в эксплуатацию встроенного офиса (головной станции кабельного телевидения ООО «СатКом») с устройством площадки антенного поля для установки спутниковых антенн и сопутствующего телекоммуникационного оборудования произведено до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ и Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» вступил в силу 01.01.2004.

Действовавший до указанной даты Федеральный закон от 16.02.1995 № 15- ФЗ «О связи» не предусматривал заключение договоров с собственниками зданий на размещение и эксплуатацию средств и сооружений связи.

Жилищный кодекс Российской Федерации вступил в законную силу с 01.01.2005.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ. При этом положений, определяющих порядок использования общего имущества, Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ не установлено.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности в момент размещения оборудования (в 2003 году) на использование общего имущества и заключения возмездного договора на использование конструктивных элементов МКД в целях размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования, поскольку ООО «СатКом» является владельцем офиса – головной станции кабельного телевидения с антеннами, в состав которой входит металлическая конструкция в виде трех площадок антенного поля на кровле многоквартирного жилого дома.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии полномочий на подачу искового заявления управляющей компанией, отклонятся апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса, в которой указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится принятие решений, в частности, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Таким образом, решение о пользовании общим имуществом в МКД относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

По смыслу положений статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация представляет интересы собственников помещений в МКД и, соответственно, по вопросу демонтажа принадлежащего ответчику телекоммуникационного оборудования, расположенного на крыше многоквартирного дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 152, не может действовать без наличия решения собственников.

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

Услуги связи оказываются операторами связи пользователям на основании договоров об оказании услуг связи, заключаемых в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1 статьи 44 далее - Закон о связи).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о связи, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Таким образом, оператор не имеет права отказаться от оказания услуг связи, и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об оказании этих услуг.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, достаточным основанием для размещения оператором связи соответствующего оборудования на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи с собственниками помещений. Несогласие со стороны иных участников собственности с заключением и (или)

порядком исполнения которого, подлежат разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.

В свою очередь, управляющие организации в силу норм жилищного законодательства не обладают ни правом собственности, ни правом владения общим имуществом многоквартирных домов, управление которым они осуществляют.

Следовательно, управляющая компания не вправе выдвигать выбранному собственниками МКД оператору связи каких-либо требований, связанных с демонтажем оборудования связи, размещенного на крыше их жилого дома, без предоставления данными собственниками соответствующих полномочий.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2018 № 303-ЭС17-22462, суду необходимо выяснить действительную волю собственников относительно дальнейшего оказания ответчиком услуг связи, учитывая при этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирных домах, с которыми заключены договоры на оказание услуг связи с соответствующим оператором.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками МКД в установленном Жилищном кодексе порядке принято соответствующее решение о демонтаже телекоммуникационного оборудования, расположенного на крыше многоквартирного дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 152, а также о запрете ООО «СатКом» использования общего имущества в целях оказания услуг связи отдельным собственникам помещений в МКД.

Из представленного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № 1 от 01.06.2021 не следует, что собственники МКД, выразили волеизъявление о демонтаже принадлежащего ООО «СатКом» оборудования связи.

Более того, в материалах дела имеются возражения третьего лица собственника квартиры № 76 Литовченко А.А. на исковое заявление о демонтаже оборудования.

В обоснование возражений, Литовченко А.А. указала, что является абонентом кабельного телевидения, предоставляемого ООО «СатКом», услуги оператора ее полностью устраивают и менять оператора она не хочет.

Кроме того указала, что принятие решения о подаче иска не выносилось на общее собрание собственников помещений МКД. С инициативой о подаче рассматриваемого искового заявления вышли только члены совета дома, что является ущемление прав и законных интересов других собственников помещений в этом МКД.

Представленные заявителем к жалобе свидетельства о регистрации права долевой собственности на квартиры за Щербань Татьяной Николаевной, Лапшиной

Светланой Юрьевной, Кочегарова Эдуарда Григорьевича на 2 и 4 этаже МКД по ул. Горького, 152 (кв. 7, 13) не влияют на существо возникшего спора и на право ответчика использовать оборудование связи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2023 по делу № А04-5274/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Иноземцев

Судьи М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 14.06.2023 20:46:00

Кому выдана Иноземцев Иван Владимирович