Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу: ФИО1, представитель по доверенности от 26.05.2008 № 04-47/2089;

от индивидуального предпринимателя Монастырского Владимира Матвеевича: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области

на решение от 21.07.2008

по делу № А37-649/2008-3

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Комарова Л.П.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

к индивидуальному предпринимателю Монастырскому Владимиру Матвеевичу

о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Магаданской области, отказано в удовлетворении требования Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление, административный орган, заявитель) о привлечении индивидуального предпринимателя Монастырского Владимира Матвеевича (далее – ИП Монастырский В.М., конкурсный управляющий, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не допускал.

Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе оно просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым удовлетворить заявленное требование. При этом, административный орган указывает на нарушения судом первой инстанции норм материального права, поскольку конкурсный управляющий в период конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Оротуканское многоотраслевое производственное жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (далее – МУП «Оротуканское МУПП ЖКХ и Э», предприятие-банкрот, предприятие, должник) осуществлял прием и расходование денежных средств через кассу предприятия (нарушены пункт 2 статьи 133, статьи 134 Закона о банкротстве,). Кроме того, предприниматель в период конкурсного производства предприятия осуществлял выплаты без соблюдения установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности платежей.

В судебном заседании представитель Управления огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ИП Монастырский В.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Заслушав представителя административного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

МУП «Оротуканское МПП ЖКХ и Э» решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.03.2007 признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на один год (продлен до 27.09.2008). Конкурсным управляющим предприятия утвержден Монастырский В.М.

В связи с поступившими в Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу заявлениями бывших работников предприятия-банкрота на действия конкурсного управляющего, административным органом проведена внеплановая проверка деятельности ИП Монастырского В.М. По фактам установленных названной проверкой нарушений 16.05.2008 должностным лицом административного органа, в присутствии защитника Монастырского В.М., действующего на основании доверенности от 12.05.2008, составлен протокол об административном правонарушении б/н, которым предпринимателю вменено совершение административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Монастырского В.М. к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ, так как суд пришел к выводу об отсутствии нарушения индивидуальным предпринимателем Монастырским В.М. нарушений, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, а оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 16.05.2008 основаниями для его составления послужили установленные административным органом факты нарушения предпринимателем очередности расходования средств по внеочередным платежам. Кроме того, проверкой выявлены факты принятия и расходования предпринимателем денежных средств через кассу предприятия, без зачисления их на расчетный счет МУП «Оротуканское МПП ЖКХ и Э» в открытом акционерном обществе «Колыма-банк» (далее – ОАО «Колыма-банк»).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 134 Закона о банкротстве текущие обязательства погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно названной норме материального права при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в определенной очередности. При этом пунктом 2 статьи 855 ГК РФ установлено, что платежи по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, относятся ко второй очереди платежей.

Однако, как следует из справки о расходах конкурсного производства за период с 01.04.2007 по 29.02.2008, копий расходных кассовых ордеров, а также отчета конкурсного управляющего от 24.03.2008, протокола об административном правонарушении от 16.05.2008, копий исполнительных документов, конкурсным управляющим, при наличии непогашенной задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам за май, июнь и июль 2007 года, предпринимателем осуществлена оплата услуг нотариуса, услуг связи, публикации объявления в газете, копировальных работ, вознаграждения арбитражного управляющего, оплата услуг привлеченных специалистов, командировочные, хозяйственные и другие расходы, которые в силу приведенной выше нормы материального права отнесены к платежам шестой очереди.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о соблюдении ИП Монастырским В.М. положений Закона о банкротстве является ошибочным. Указав в решении, что денежных средств на счете предприятия-банкрота было недостаточно, чем объясняется наличие задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам, а также на то, что административный орган не дал оценки необходимости несения предприятием расходов, наличии задолженности перед самим конкурсным управляющим, суд не учел, что административное правонарушение, установленное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, считается совершенным при нарушении конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, а не в связи с наличием как таковой задолженности по выплате заработной платы работникам предприятия-банкрота. Протоколом от 16.05.2008 предпринимателю вменяется нарушение очередности, установленной статьей 134 названного Закона, а не допущение задолженности по заработной плате перед работниками предприятия.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ИП Монастырским В.М. очередности расходования средств по внеочередным платежам в период конкурсного производства, вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения Управлением не установлено, не основан на материалах дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 № 1291/08, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2007 № Ф03-А37/07-2/4387.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от 16.05.2008, ИП Монастырскому вменяется нарушение статьи 133 Закона о банкротстве, устанавливающей, что на основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, однако предприниматель осуществлял прием и расходование денежных средств через кассу МУП «Оротуканское МПП ЖКХ и Э».

Принимая решение в части названного правонарушения, установленного административным органом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Закон о банкротстве не устанавливает запрета на использование в ходе конкурсного производства кассы предприятия, а нарушений порядка осуществления кассовых операций ИП Монастырским В.М. административный орган не установил, в связи с чем, суд установил, что и в этой части конкурсным управляющим не допущено нарушений Закона о банкротстве.

Названные выводы сделаны судом первой инстанции в нарушение норм материального права.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам -открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 13.03.2008 за период с 03.04.2007 по 20.02.2008 на расчетный счет предприятия-должника поступили денежные средства в сумме 6 612 834 руб. 18 коп., кроме того, в кассу должника за период конкурсного производства поступило 5 804 383 руб. 92 коп. Такая же информация зафиксирована в отчетах конкурсного управляющего от 11.03.2008, 24.03.2008. Сведения о зачислении на расчетный счет денежных средств, поступивших в кассу предприятия, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со справкой о доходах конкурсного производства за период с 02.04.2007 по 29.02.2008, отражены поступления в кассу предприятия и движения по расчетному счету в сумме 12 417 218 руб. 10 коп. Согласно справке о расходах конкурсного производства за период с 01.04.2007 по 29.02.2008 (в период с 02.05.2007 по 30.07.2007, а также с 27.09.2007 по 25.01.2008) расходные операции ИП Монастырский В.М. осуществлял только через кассу предприятия-должника, при этом осуществлялись не только выплаты заработной платы, но и оплата проезда, хозяйственных расходов, командировочных, штрафа, оплата копировальных работ, оплата почтовых расходов, оплата госпошлины, оплата по договорам с ОАО «Дальсвязь», ОАО «Ростелеком», ОАО «МТТ», ООО «Магаданнефть», ФИО2, Учреждению «Магаданкурорт» и другим поставщикам, оплата профсоюзных взносов. В то же время, в соответствии со справкой ОАО «Колыма-банк» по состоянию на 21.01.2008, 05.02.2008, 19.02.2008 остаток денежных средств на счете предприятия составлял 0 рублей, однако, из справки о доходах конкурсного производства за период с 01.04.2007 по 29.02.2008 следует, что 21.01.2008, 15.02.2008, 18.02.2008 в кассу предприятия поступала квартплата.

Таким образом, при сопоставлении информации о поступлении денежных средств в кассу предприятия и о поступлении денежных средств на расчетный счет видно, что средства, поступавшие в кассу, на расчетный счет предприятия не перечислялись.

Названные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении от 16.05.2008, копиями расходных кассовых ордеров.

Поскольку статьей 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один расчетный счет предприятия-должника и не предусмотрена возможность ведения расчетов с кредиторами через кассу предприятия без зачисления денежных средств на расчетный счет должника, изложенные выше действия конкурсного управляющего, установленные административным органом, нарушают Закон о банкротстве, а также права и законные интересы кредиторов должника и уполномоченного органа в связи с отсутствием возможности надлежащего контроля за использованием денежных средств в ходе конкурсного производства со стороны кредиторов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ИП Монастырского В.М. нарушений Закона о банкротстве, является ошибочным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 № 16238/07, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2007 № Ф03-А73/07-1/4626.

При этом ссылки суда первой инстанции о целевом характере расходования поступивших в кассу предприятия денежных средств, о принятии отчетов конкурсного управляющего арбитражным судом, не имеют правового значения при решении вопроса наличии вины ИП Монастырского В.М. в совершении административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и не относятся к обстоятельствам, освобождающим предпринимателя от административной ответственности.

В связи с названными обстоятельствами, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о привлечении ИП Монастырского В.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 21 июля 2008 года по делу № А37-649/2008-3 отменить.

Привлечь Монастырского Владимира Матвеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи А.И. Михайлова

Т.Д. Пескова