Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании принимали участие: от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 08.08.2022, ФИО3, по доверенности от 08.08.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2023 по делу № А73-5793/2021 (вх. № 191856) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тим ДВ» ФИО4 к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тим ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением от 29.04.2021 к производству Арбитражного суда Хабаровского края принято заявление ООО «Алтайский молочный комбинат» о признании ООО «Тим ДВ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5. Решением от 18.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

29.11.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств возврата займов от 27.05.2019 и 17.01.2020 ФИО1 на сумму 1 013 417,61 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания

в конкурсную массу должника с ФИО1 денежных средств в размере 1 013 417,61 руб. на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, а также ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Определением от 04.05.2023 заявление удовлетворено, перечисление денежных средств в счет возврата займов от 27.05.2019 и 17.01.2020 ООО «Тим ДВ» в пользу ФИО1 на сумму 1 013 417,61 руб. признано недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополненной в ходе апелляционного производства, в которой просит определение от 04.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование доводов жалобы заявитель, со ссылкой на п.12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, указывает на отсутствие в правоотношениях обязательного признака недействительности сделки, установленного п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, – причинение вреда кредиторам должника. Возврат займов, внесенных в кассу общества, производился с января по май 2020 года, в указанные период общество признаками неплатежеспособности не обладало, имело положительный баланс, продолжало осуществлять деятельность. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что неисполнение требований перед кредитором ООО «АМК» в период с 24.01.2020 подтверждает наличие признаков неплатежеспособности общества (абз. 5 п. 6 постановления Пленума № 63, п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021). Обстоятельства отсутствия признаков неплатежеспособности должника по состоянию на май 2020 установлены судами в ходе рассмотрения аналогичных требований управляющего (определение от 20.04.2023, постановление от 19.06.2023 № 06АП-2474/2023).

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО «ТимДВ» ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Определением от 20.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Определением от 05.07.2023 судебное разбирательство отложено на 19.07.2023.

Определением от 18.07.2023, на основании ч.3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена в составе суда.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебный акт отменить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, участниками ООО «Тим ДВ» являлись ФИО6 и ФИО1. 12.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, согласно которым ФИО7 вышла из состава участников общества.

Конкурсным управляющим в ходе анализа банковских операций установлено, что в период с 24.01.2020 по 14.05.2020 должник перечислил ФИО1 1 533 400 руб. с указанием в назначении платежа «пополнение на картсчете, НДС не облагается».

Полагая, что совершенные спорные платежи направленными на вывод активов должника в условиях возникновения у него признаков неплатежеспособности, о чем, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствует неоплата задолженности, возникшей с 24.01.2020, перед заявителем по делу о банкротстве, а также неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей (налога на прибыль организаций за 2019 года в размере 30 526 руб. и за 1 квартал 2020 года в размере 69 881 руб. (основной долг); налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 и 1 квартал 2020 года в размере 397 808,11 руб. основного долга, 62 894,87 руб. пеней, 1 000 руб. штрафов), конкурсный управляющий обратился в суд за оспариванием перечислений.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности признаков недействительности подозрительной сделки, установленных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с такой квалификацией правоотношений согласиться не может в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного постановления).

Суд, оценивая требования, учел пояснения заинтересованного лица о правовой природе платежей. Так, в материалы дела представлены договоры займа, заключенные между ФИО1 (займодавец) и обществом в лице генерального директора ФИО6 (заемщик), от 27.05.2019 на сумму 950 500 руб. со сроком возврата 27.05.2020, и от 17.01.2020 на сумму 30 000 руб. сроком возврата 17.05.2020.

В представленном в материалы электронного дела 02.11.2022 контррасчете ФИО1 уточнила расчет по договорам, с учетом расчета процентов за пользование займом задолженность должника по договору займа от 17.01.2020 составила 30 591,19 руб., по договору займа от 27.05.2019 - 1 013 417,61 руб.

Поскольку платежи в счет возврата договора займа, всего на сумму 1 013 417,61 руб., осуществлены в период с 24.01.2020 по 14.05.2020; заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29.04.2021, спорные платежи оспариваются конкурсным управляющим на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также на основании общих положений гражданского законодательства (мнимые сделки).

В соответствии со ст.19 Закона о банкротстве, аффилированность заинтересованного лица ФИО1 по отношению к должнику через семейные связи с руководителем общества является установленной.

Вместе с тем, признаки неплатёжеспособности должника на момент совершения перечислений, а также цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам должника, суд апелляционной инстанции доказанными не признает.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734, платежи должника по возврату замов, предоставленных его участником, могут быть оспорены как недействительные сделки при установлении того, что займы были предоставлены участником в ситуации, когда должник находится в состоянии финансового кризиса.

По состоянию на январь 2020 года у общества имелись неисполненные обязательства перед бюджетом в размере 498 215,11 руб., а также общество перестало исполнять обязательства перед заявителем по делу о банкротстве – ООО «АМК».

В определении от 20.04.2023 Арбитражный суд Хабаровского края пришел к выводу о наступлении банкротства общества в 2021 году. Судами установлено, что общество вело деятельность до 2021 года, получая чистую прибыль, которая уменьшалась в динамике.

Согласно отчету от 14.02.2022, по результатам анализа финансовой устойчивости должника, временный управляющий пришел к выводу о том, что предприятие является платежеспособным, а баланс ликвидным, значения коэффициентов, характеризующие финансовую устойчивость должника, находятся в нормативных значениях на протяжении всего исследуемого периода деятельности. Значение нормы чистой прибыли свидетельствует о том, что на протяжении периода с 31.12.2018 по 31.12.2020 результатом финансово-хозяйственной деятельности должника являлась прибыль в размере от 1 763 000 руб. до 330 000 руб. соответственно.

В целом, по результатам анализа деловой активности должника ООО «Тим ДВ» временный управляющий пришел к выводам, что у предприятия имеются собственные источники финансирования капитальных вложений для выхода из кризиса; финансово-хозяйственная деятельность предприятия прибыльна.

На дату исполнения договоров займа у общества имелись ликвидные активы в 4,7 раза больше совокупного размера задолженности перед единственным кредитором и уполномоченным органом (1 335 000 руб. и 562 593,98 руб.).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые перечисления в пользу ФИО1 совершены исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности должника.

В соответствии с указаниями п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

В силу разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 №10044/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, сделка может быть признана недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ только в тех случаях, когда установленные дефекты сделки, выходят за пределы пороков подозрительных сделок, установленные специальными основаниями в главе III.1 Закона о банкротстве. В данном случае доказательств наличия таких дефектов в совершенных должником банковских операциях не представлено.

При изложенных обстоятельствах, совокупности условий для постановки вывода о возможности применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ к предмету спора апелляционной инстанцией не установлено.

В этой связи, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2023 по делу № А73-5793/2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тим ДВ» ФИО4 к ФИО1 о признании сделок недействительными отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тим ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тим ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Т.Е. Мангер