Гражданский кодекс часть 1

- регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости или иные регистры бухгалтерского учета, по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41. 44. 50. 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91);

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам за весь период деятельности общества;

- договоры по гражданско-правовым сделкам, заключенным с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за весь период деятельности общества;

- все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

- сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении ООО «Лотос» обязательств перед контрагентами.

А также взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

силу, до фактического исполнения обязательства.

Решением от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не доказан факт наличия истребуемых документов у ответчика; указывает на обстоятельства того, что ответчик фактически являлся номинальным директором. Считает, что суд неверно применил положения ст. 69 АПК РФ, сославшись на определение суда, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лотос». Указывает, что судом необоснованно не принято в качестве преюдициального акта постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.03.2021 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ей меру уголовно-правового характера в виде взыскания судебного штрафа в размере 5 000 руб.

В своем отзыве ООО «Лотос» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом установлены все обстоятельства дела, и доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение арбитражного суда Хабаровского края отменить, принять новый судебный акт.

Представители ООО «Лотос» возражали против доводов заявителя жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда от 30.03.2022 в порядке главы 34 АПК РФ, суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Лотос» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 30.10.2015, о чем внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Лотос» с 18.10.2021 является ФИО4

В период с 22.10.2015 по 18.10.2021 учредителем и директором общества являлась ФИО1.

После прекращения полномочий в адрес бывшего директора ФИО1 было направлено требование от 21.10.2021 о передаче новому директору финансово-хозяйственной документации общества.

Поскольку документы новому директору ФИО4 переданы не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования общества об обязании ФИО1 предоставить документы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 32, статьи 40, пункта 1 статьи 44, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), исходил из того, что ФИО1 являлась директором общества и была обязана организовать хранение бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельности общества, которая подлежала передаче новому директору общества, однако доказательств исполнения данной обязанности ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Для осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьей 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. При этом с целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Основанием же для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Материалами дела подтверждается, что в силу закона в обязанности ФИО1, исполняющая ранее полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов ООО «Лотос», в связи с чем ответчик обязан был передать вновь избранному директору ФИО4 документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью ООО «Лотос».

Истребуемая истцом документация относится к кадровой документации, первичным учётным документам, документам бухгалтерской и иной подобной отчётности, документам об имуществе общества, то есть полностью соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ.

С учётом указанного, суд верно исходил из того, что наличие перечисленных в иске документов у руководителя общества презюмируется, и бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

С учётом вышеназванных положений Закона № 14-ФЗ ФИО1, как бывший директор ООО «Лотос», обязана была передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, вновь избранному директору общества.

Доказательств передачи документации и иных материальных ценностей вновь избранному директору общества после прекращения своих полномочий ФИО1 в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказано наличие документов у ответчика и что ответчик является номинальным директором, отклоняются апелляционным судом. Как указано выше, наличие у директора общество документации презюмируется.

Ссылаясь на то, что являлась номинальным руководителем (как и учредителем) общества, ФИО1 при этом не указала – кто в таком случае осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО «Лотос».

Доводы, приведенные со ссылкой на неизвестное ей лицо, по договоренности с которым за обусловленную плату она лишь значилась на протяжении 6 лет директором ООО «Лотос», отклоняются ввиду их необоснованности.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в деле имеются гражданско-правовые договоры, которые подписаны ФИО1 в качестве директора. Кроме того, согласно протоколу осмотра документов (регистрационного дела), ФИО1 непосредственно представляла документы в налоговой орган, подписывая необходимые документы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве безусловного доказательства того, что она являлась номинальным директором, постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.03.2021 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и назначении судебного штрафа в размере 5000 руб.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В то время как прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ не равнозначно вынесению обвинительного приговора.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства устанавливались в уголовном деле без исследования доказательств по делу, в постановлении изложена лишь версия следствия, дело прекращено ввиду признания ФИО1 вины.

Также, как следует из материалов дела, ранее определением от 20.02.2019 по делу № А73-13469/2018 по заявлению об истребовании у директора ООО «Лотос» суд возложил на нее обязанность передать временному управляющему ФИО6 документацию общества. В рамках рассмотрения данного спора ФИО1 не заявлялись какие-либо возражения относительно её статуса как руководителя общества, судебный акт ФИО1 обжалован не был, что также обоснованно принято судом в пользу того обстоятельства, что именно ФИО1 являлась директором общества.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «Лотос» об обязании ответчика передать документацию общества.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Возможность применения судебной неустойки в рамках настоящего дела исходит из положений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Размер судебной неустойки, в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Порядок определение размера судебной неустойки раскрывается в пункте 32, в частности при удовлетворении требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемой ситуации, признав обоснованным требование об обязании ответчика передать документацию общества, правильно применив вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, сочтя заявленный истцом размер судебной неустойки 5000 руб. отвечающим принципам разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

В силу изложенного, суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение об удовлетворении требований истца.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.03.2022 по делу № А73-17713/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	Е.В. Гричановская

	Т.Д. Козлова