Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-28": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-28"

на решение от 05.05.2015

по делу № А04-2771/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-28"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Регион-28» (далее – ответчик, общество «Регион-28») за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 05.05.2015 суд удовлетворил заявленные административным органом требования.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В своем отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью «Регион-28» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером 1082808000406, ИНН 2808021608 по юридическому адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная, д.2А, кв.9. Законным представителем общества с 19.07.2013 является генеральный директор Сушевский С.Ф. Обществу выдана лицензия на предоставление телематических услуг связи от 29.09.2013 года № 114075, сроком действия до 29.09.2018.

26.08.2013 в управление поступило заявление УФСБ России по Амурской области от 23.08.2013 № 2/2/5-7059 об осуществлении обществом деятельности по оказанию возмездных услуг связи без внедрения технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Приказом от 29.08.2013 № 205-к, полученным обществом по почте 02.09.2013, назначено проведение внеплановой документарной проверки, у ООО «Регион-28» запрошены документы, подтверждающие выполнение требований законодательства по внедрению и работоспособности системы оперативно-розыскных мероприятий. Письмом от 16.09.2013, подписанным от имени генерального директора Сушевского С.Ф., общество сообщило, что план мероприятий № 19/2-478 от 28.04.2009 по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий на сетях связи ООО «Регион-28» до настоящего времени не исполнен по причине затруднительного финансового положения лицензиата и необходимости привлечения крупных финансовых средств.

По результатам проверки в отсутствие представителей общества составлен акт от 26.09.2013 № А-62888-28-03/0156. Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 26.09.2013 № П-62888-28-03/0019 со сроком устранения до 25.03.2014, а также предупреждение о приостановлении действия лицензии от 26.09.2013 № ПП-62888-28-03/0006. Поименованные обстоятельства нашли свое отражение во вступившем в силу решении Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2013 по делу А04-7152/2013. По результатам проведенной внеплановой документарной проверки управлением установлен факт невыполнения предписания, о чем 16.05.2014 составлен акт № А-114075-28-03/0092. На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по вопросам лицензирования деятельности в области оказания услуг связи № 572-рсч от 28.08.2014 действие лицензии от 29.09.2013 года № 114075 приостановлено.

Лицензиату направлено извещение о приостановке лицензии от 05.09.2014 № 1646-03/28, которое получено ответчиком 26.09.2014. Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

13.03.2015 в управление поступило заявление УФСБ России по Амурской области от 12.03.2015 № 2/2/5-2014 об осуществлении обществом деятельности по оказанию возмездных услуг связи без внедрения технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий в период приостановления действия лицензии.

Приказом от 16.03.2015 № 71-нд назначено проведение внеплановой документарной проверки, письмом от 17.03.2015 № 578-03/28 у ООО «Регион-28» запрошены объяснения по факту предоставления телематических услуг связи в период приостановления лицензии.

Письмом от 25.03.2015, подписанным от имени генерального директора Сушевского С.Ф., общество сообщило, что предоставление услуг осуществлялось с целью внедрения СОРМ, предприятие находится в трудном материальном положении. По результатам проверки в отсутствие представителей общества составлен акт от 30.03.2015 № А-114075-28-03/0030. Рассмотрение вопроса о составлении административного протокола назначено на 06.04.2015 в 10 час. 00 мин. С целью извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ управлением по юридическому адресу ответчика направлена телеграмма, которая доставлена адресату 01.04.2015.

По факту выявленного нарушения в отношении «Регион-28» 06.04.2015 в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, действия юридического лица, привлекаемого к ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение данной категории административных дел в соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, материалы проверки направлены для рассмотрения в арбитражный суд, который придя к выводу о наличии в действиях организации состава вменяемого ему правонарушения, удовлетворил заявленные требования.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влекущая наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», оказание услуг связи подлежит лицензированию. Ответчику как оператору связи выдана лицензия на предоставление телематических услуг связи от 29.09.2013 года № 114075, сроком действия до 29.09.2018.

Статьей 37 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрен порядок приостановления действия лицензии. Так, при выявлении уполномоченными на то государственными органами нарушения, связанного с несоблюдением норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи, а также нарушением лицензиатом лицензионных условий лицензирующим органом выносится предупреждение о приостановлении действия лицензии.

Затем, при выявлении нарушений, которые могут повлечь за собой причинение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью человека, а также обеспечению нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а равно при невыполнении лицензиатом в установленный срок предписания лицензирующего органа, которое обязывало устранить выявленное нарушение, в том числе предписания, которое было выдано при вынесении предупреждения о приостановлении действия лицензии, лицензирующий орган приостанавливает действие лицензии.

Материалами дела установлено, что обществу выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений от 26.09.2013 № П-62888-28-03/0019 со сроком устранения до 25.03.2014, а также предупреждение о приостановлении действия лицензии от 26.09.2013 № ПП-62888-28-03/0006. Поименованное предписание в срок не выполнено, в связи с чем, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по вопросам лицензирования деятельности в области оказания услуг связи № 572-рсч от 28.08.2014 действие лицензии от 29.09.2013 года № 114075 приостановлено. Лицензиату направлено извещение о приостановке лицензии от 05.09.2014 № 1646-03/28, которое получено ответчиком 26.09.2014.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с даты приостановления действия лицензии № 114075, общество оказывать телематические услуги связи не вправе.

Из представленных в материалы дела объяснений граждан от 27.02.2015, договоров на оказание услуг по доступу к сети Интернет от 18.11.2010, от 18.03.2013 № 357, кассового чека от 27.02.2015, информации УФСБ России по Амурской области от 12.03.2015 усматривается, что несмотря на приостановление действия лицензии № 114075 общество продолжает оказывать абонентам телематические услуги.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость внедрения СОРМ не свидетельствует о правомерности предоставления доступа к сети Интернет абонентам в период приостановления действия лицензии.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности соблюдения обществом лицензионных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Трехмесячный срок давности привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, исчисляемый с момента фиксации правонарушения (акт проверки от 30.03.2015), на момент рассмотрения спора не истек.

Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не установлено. В протоколе указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ. Законный представитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, права и процессуальные гарантии, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены в телеграмме.

Лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на основании положений статьи 23.44, части 3 статьи 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы по вменяемой статье.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества об отсутствии нарушения вследствие того, что деяние совершено им в состоянии крайней необходимости, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, для применения положений о крайней необходимости необходимо соблюдение всех предусмотренных законом условий: наличие реальной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; невозможность устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствами; причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. При отсутствии какого-либо из приведенных условий положения о крайней необходимости применены быть не могут.

Действие лицензии общества приостановлено, но, несмотря на это ответчик продолжал, оказывать телематические услуги абонентам в отсутствие СОРМ, оказание этих услуг не приостановил, тем самым допуская нарушения лицензионного законодательства и создавая реальную угрозу охраняемым законом общественным отношениям.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что услуги предоставлялись исключительно для тестирования оборудования СОРМ, как не подтвержденные документально.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В рассматриваемом случае ответчик пренебрег своей обязанностью приостановить оказание услуг в связи с приостановление деятельности лицензии, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям. Обстоятельств исключительности допущенного нарушения судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы общества о незаконности приостановления действия лицензии и его отмене, рассмотрению в рамках настоящего спора не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь частью 4 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2015 по делу № А04-2771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Т.Д. Пескова
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.Г. Харьковская