Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Ремонт»: ФИО1, паспорт № <...>, выдан 10.03.2004 Биробиджанским РОВД ЕАО, представитель по доверенности от 01.09.2008 б/н;

от Отдела Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области: ФИО2, удостоверение ЕАО № 000362, представитель по доверенности от 23.06.2008 № 3;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области

на решение от 25 июля 2008 года

по делу № А16-699АП/2008-3

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Кривощеков А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Ремонт»

к Отделу Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области

об оспаривании постановления от 03.07.208 № 1136

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой - Ремонт» (далее - ООО «Новострой - Ремонт», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области (далее – ОФМС России по ЕАО, административный орган) от 03.07.2008 № 1136 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены в полном объёме, вышеуказанное постановление ОФМС России по ЕАО признанно незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, ОФМС России по ЕАО обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержала в полном объёме доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Представитель ООО «Новострой - Ремонт» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить ее без удовлетворения, а оспариваемый судебный акт - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения исполняющего обязанности начальника ОФМС России по ЕАО ФИО3 от 01.07.2008 № 5р/41 должностным лицом административногооргана совместно с сотрудником милиции 02.07.2008 проведена проверка иностранных граждан, проживающих по адресу: <...> (общежитие), по вопросу соблюдения трудового и миграционного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки установлен факт нарушения миграционногозаконодательства гражданином Китайской Народной Республики Лю Юаньцзюнь, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, а также факт невыполнения принимающей стороной - ООО «Новострой - Ремонт» обязанностей по соблюдению условий пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

По данному факту 03.07.2008 административным органом в присутствии генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении № 1136, которым ООО «Новострой - Ремонт» вменено совершение административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ. В протоколе от 03.07.2008 назначены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 03.07.2008 в 17 часов 05 минут, копия протокола вручена генеральному директору ООО «Новострой - Ремонт» ФИО4 без каких-либо замечаний.

03.07.2008 административный орган в присутствии генерального директора общества вынес постановление № 1136, которым привлек ООО «Новострой - Ремонт» к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Общество обжаловало названное постановление в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Суд первой инстанции при вынесении решения о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2008 № 1136, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пришел к выводу, что материалами дела не установлена вина общества и не выяснена субъективная сторона состава административного правонарушения, а также допущены процессуальные нарушения при вынесении указанного постановления об административном правонарушении.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание.

Статьей 29.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации.

В силу статьи 2 названного федерального закона под стороной, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина, понимается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Статьей 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусмотрены основания и порядок снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания. Пунктом 1 названной нормы материального права установлено, что снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае, в частности, убытия иностранного гражданина из места пребывания.

Пунктом 2 указанной статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ установлено, что снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Пункт 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06. 2003 № 335 «Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы» предусматривает, что срок оформления визы составляет не более 20 рабочих дней с даты обращения.

Аналогичный срок предусмотрен пунктом 35 Административного регламента ФМС России по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия, восстановлению и по исполнению государственной функции по аннулированию виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 08 ноября 2007 года № 430.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.05.2008 гражданин Китайской Народной Республики Лю Юаньцзюнь прибыл на территорию Российской Федерации на основании однократной визы (л.д. 38), поставлен на миграционный учет до 27.06.2008 по адресу: <...>. Принимающей стороной являлось ООО «Новострой - Ремонт».

Общество представило в ОФМС России по Еврейской автономной области документы на оформление многократной визы 10 июня 2008 года. С учетом выходных и праздничных дней двадцатый рабочий день для оформления визы приходится на 09 июля 2008 года.

Документы ООО «Новострой-Ремонт» получило в установленные Постановлением Правительства Российской Федерации сроки, а именно 04 июля 2008 года, то есть на семнадцатый рабочий день оформления ОФМС России по Еврейской автономной области многократной визы.

Согласно части 1 статьи 18.9 КоАП РФ нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы - влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, соблюдением правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, для принимающей организации ООО «Новострой - Ремонт», являлось соблюдение условий пребывания гражданина КНР Лю Юаньцзюнь в Российской Федерации, а именно, соблюдение законного срока пребывания установленного с 07 мая 2008 года по 27 июня 2008 года.

Следовательно, по истечению срока действия визы иностранный гражданин должен был покинуть территорию Российской Федерации. Именно эти меры (осуществление выезда за пределы Российской Федерации) на 27 июня 2008 года (в связи с истечением срока действия визы) ООО «Новострой-Ремонт» приняты не были.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 03.07.2008 № 1136 имеется объяснение законного представителя ООО «Новострой-Ремонт» - генерального директора ФИО4, а именно: «Документы на продление виз сданы заблаговременно». Кроме того, в указанном протоколе отмечено, что права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1. КоАП РФ разъяснены, о чем имеется подпись ФИО4 при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела, отводов и замечаний не заявлено, о чем свидетельствует собственноручная запись ФИО4

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено без нарушений законодательства Российской Федерации.

При наличии таких обстоятельств апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25 июля 2008 года по делу № А16-699АП/2008-3 отменить.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Новострой – Ремонт» о признании незаконным и отмене постановления Отдела Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области от 03.07.2008 № 1136 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д. Пескова

Судьи В.Ф. Карасев

А.И.Михайлова