Гражданский кодекс часть 1

от муниципального унитарного предприятия Анадырского муниципального района «Анадырская торговая компания»: Черенкова Е.С. представитель по доверенности от 15.01.2014;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу: Калачев И.Н. представитель по доверенности от 26.11.2013, Домрачев А.В. представитель по доверенности от 21.01.2014;

от управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: Жуков Ю.А. представитель по доверенности от 11.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Анадырского муниципального района «Анадырская торговая компания»

на решение от 09.04.2014

по делу № А80-444/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дерезюк Ю.В.,

позаявлению муниципального унитарного предприятия Анадырского муниципального района «Анадырская торговая компания»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

о признании недействительным решения налогового органа от 23.09.2013 № 841 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 23.09.2013 № 6 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Анадырского муниципального района «Анадырская торговая компания» (ОГРН 1108709000300, ИНН 8709013244, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа в порядке главы 24 АПК РФ с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 23.09.2013 № 841 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 23.09.2013 № 6 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, обязании налогового органа принять решение о возмещении НДС в размере, указанном в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее –НДС) за 1 квартал 2013 года.

Определением суда от 05.12.2013 заявление принято к производству, к участию в деле привлечено управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.04.2014 по делу № А80-444/2013 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.04.2014 по делу № А80-444/2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа против доводов апелляционной жалобы предприятия возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.04.2014 по делу № А80-444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия – без удовлетворения.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы предприятия возражал. Просил решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.04.2014 по делу № А80-444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 от 19.04.2013 № 4047467, по результатам которой составлен акт от 02.08.2013 № 547.

По результатам рассмотрения акта, представленных налогоплательщиком документов и возражений налоговым органом вынесено решение от 23.09.2013 № 841 о привлечении к налоговой ответственности и от 23.09.2013 № 6 об отказе в возмещении суммы налога. При этом все доводы и основания для принятия решения от 23.09.2013 № 6 приведены в решении о привлечении к ответственности. В этой связи суд рассмотрел решения от 23.09.2013 № 841 и № 6 как единое решение (далее – оспариваемое решение).

В соответствии с указанным решением предприятию отказано в возмещении НДС в размере 20 666 504 руб., предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начислен штраф в размере 449920,40 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату НДС в размере 72474,78 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2013 года в размере 2 556 901 руб., а также уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 20 666 504 руб.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган на основании первичных бухгалтерских документов и пояснений налогоплательщика, пришел к выводу, что невозможно достоверно установить остаток товара, который был приобретен в период осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД и не был реализован на момент перехода на общий режим налогообложения. Предприятием не выполнены обязательные условия, предусмотренные пунктом 9 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), дающие право на применение налогового вычета по НДС в заявленной сумме.

Предприятие обратилось в управление с жалобой на решение налогового органа. Управление не усмотрело оснований к удовлетворению жалобы, что отражено в решении управления от 18.11.2013 и оспариваемое решение оставлено без изменений.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа (с учетом решения управления), предприятие оспорило ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд, который посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

При проведении налоговой проверки установлено, предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на учете в МИ ФНС России № 1 по ЧАО с 08.10.2010. С указанного времени и по 31.12.2012 предприятие осуществляло хозяйственную деятельность как облагаемую, так и не облагаемую НДС. Предприятие осуществляло розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети в Анадырском районе Чукотского автономного округа по следующим адресам:

п.Угольные копи, ул. Портовая, 4а, ул. Первомайская, 3,

с. Ваеги, ул. Центральная, 14 ,

с.Краснено, ул. Кедровая, 1а,

с.Ламутское,

с.Марково, ул. Полярная, 1, ул. Березкина,

с.Снежное, ул. Советская, 7,

с.Усть-Белая, ул. Набережная, 25,

с.Чуванское.

Указанная деятельность подлежала налогообложению ЕНВД. С 01.01.2013 на основании заявления предприятие прекратило применение специального налогового режима ЕНВД и перешло полностью на общий режим налогообложения.

19.04.2013 предприятием представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года № 4047467. В соответствии с данными налогоплательщика, заявленными в декларации, сумма реализации по ставке 18% составила 19 963 751 руб., по ставке 10% 29 487 930 рублей, сумма исчисленного НДС составила 3 593 475 руб. и 2 948 793 руб. соответственно, НДС к вычету заявлен в размере 27 208 772 руб., сумма НДС к возмещению из бюджета составила 20 666 504 руб.

В соответствии со статьей 19 и пунктом 1 статьи 143 НК РФ предприятие, с 01.01.2013 является плательщиком НДС.

Положения пункта 9 статьи 346.26 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на возмещение уплаченного налога исключительно в отношении товаров, работ, услуг, имущественных прав, которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом.

По общему правилу сумма уплаченного поставщикам НДС не относится за счет средств организации, а имеет свои источники покрытия. В частности, «входной» НДС:

1) принимается к вычету (возмещению) (ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ);

2) учитывается в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав (п. 2 ст. 170 НК РФ);

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что работы и услуги, приобретенные в 2011-2012 годах, использованы предприятием в полном объеме. Документов, подтверждающих остаток неиспользованных работ (услуг) на момент перехода на общий режим налогообложения, Предприятием не представлено.

Пунктом 9 статьи 346.26 НК РФ установлено, организации и индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату единого налога, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 168 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу пункта 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов. Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. По основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или втором месяцах квартала, налогоплательщик имеет право определять указанную пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных (переданных) за месяц товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Из материалов дела следует о предъявлении предприятием к возмещению суммы НДС по услугам, товарам, основным средствам, всего на сумму 23 223 405,44 руб. Указанная сумма образовалась за период осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД – с 30.12.2010 по 31.12.2012, т.е. на 01.01.2013.

В подтверждение правомерности заявленного вычета представлены первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные, товаротранспортные накладные, акты выполненных работ), а также оборотно-сальдовые ведомости, ведомости остатка товаров по состоянию на 01.01.2013 на сумму 36 683 583,66 руб., инвентаризационные описи ТМЦ.

В соответствии с учетной политикой на 2011 год, утвержденной приказом от 01.12.2010 № 6/1 тк, учетной политикой на 2012 год, утвержденной приказом от 22.12.2011 № 74/тк, предприятием определен порядок ведения раздельного учета. В соответствии с указанным порядком, если стоимость приобретения ТМЦ, работ, услуг можно однозначно отнести к расходам, связанным с деятельностью облагаемой ЕНВД, то суммы НДС, предъявленные поставщиками, учитываются в стоимости приобретенных ТМЦ, работ, услуг. Если такая стоимость относится к расходам, связанным с деятельностью, облагаемой по общей системе налогообложения, то суммы НДС подлежат вычету в полном объеме. В том случае, если произведенные расходы невозможно однозначно отнести к той или иной системе налогообложения, суммы НДС подлежат вычету в пропорции, определяемой как доля выручки от операций, облагаемых НДС (по общей системе налогообложения), в общем объеме продаж. Регистрация в книге покупок счетов-фактур, предъявленных поставщиками, входной НДС по которым подлежит распределению, производится в полном объеме. После определения доли выручки от применения общей системы налогообложения определяются суммы НДС, подлежащие вычету, которые отражаются в декларации.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено и не оспаривается предприятием, что все приобретенные ТМЦ учитывались по фактической себестоимости и отражались на счете 41 «Товары». В бухгалтерском учете по счету 41.04 учитывалась сумма НДС, приходящаяся на ЕНВД. Далее, сумма НДС, относящаяся к ЕНВД, ежемесячно относилась на увеличение себестоимости товара для перепродажи после их реализации согласно расчету списания.

С применением такого метода ведения учета, у предприятия за спорный период 2011 - 2012 годы, образовалась сумма входного НДС в размере 41 849 109,21 руб. Исключив сумму НДС в размере 18 653 015 руб., включенную в себестоимость товаров, остаток суммы входного НДС по нереализованным товарам, услугам на 01.01.2013 составил 23 196 094,23 руб.

Материалами проверки подтверждается, что предприятие заявленную к вычету сумму НДС исчислило методом расчета. В книге покупок на 01.01.2013 счета-фактуры на сумму остатка НДС при ЕНВД. В заявленный период предприятием были приобретены у контрагентов работы и услуги: транспортно-экспедиторские; расходы по содержанию базы; содержание и ремонт дома; теплоэнергия; вывоз и утилизация ТБО; холодное водоснабжение; электроэнергия; холодная вода; горячая вода; услуги связи; доставка груза; авиа услуги; иные работы и услуги.

Судом установлено, что представленные в материалы дела расчеты предприятия, с приложенными счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг) свидетельствуют об использовании в полном объеме полученных от контрагентов работ (услуг). Все услуги (работы), были приобретены и использованы предприятием в период до перехода на общий режим налогообложения. Однако часть НДС, рассчитанная по указанному выше методу, в размере 11 544 363, 35 руб. включена предприятием в сумму, предъявленную к возмещению из бюджета.

Суд верно признал при установленных обстоятельствах, что вычет по НДС, уплаченному при приобретении работ (услуг) в 2011-2012 годах, в 1 квартале 2013 года в размере 11 544 363,35 руб. заявлен предприятием необоснованно.

Из материалов проверки следует, в период 2011-2012 годов предприятием были приобретены и приняты на учет основные средства: автомобиль TOYOTA, камера ОШЗ 1200-500-508, Рефконтейнер 20ф., машина тестомесительная МТ 25. Указанные основные средства использовались налогоплательщиком в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД. Вместе с тем, предприятием в 1 квартале 2013 года заявлен вычет по НДС в сумме 130 375,71 руб., уплаченный при приобретении указанных основных средств. Сумма вычета определена налогоплательщиком расчетным путем, исходя из остаточной стоимости ОС.

Пункт 9 статьи 346.26 НК РФ, статьи 171, 172 НК РФ не предусматривают возможности предъявления к вычету сумм НДС, исчисленных с остаточной стоимости основных средств, в которой учтена сумм налога, уплаченная при их приобретении, при переходе с ЕНВД на общий режим налогообложения. При переходе на общий режим налогообложения суммы НДС, уплаченные при приобретении основных средств и включенные в их стоимость в установленном законом порядке, погашаются путем начисления амортизации в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

На основании изложенного судом правильно сделан вывод о правомерном отказе налогового органа предприятию в вычете суммы НДС, исчисленной с остаточной стоимости основных средств, использованных в деятельности, облагаемой ЕНВД, при переходе на общий режим налогообложения.

Как верно отражено судом, для реализации, предусмотренного законом права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть выполнены все требования, предусмотренные пунктом 9 статьи 346.26 НК РФ и главой 21 НК РФ, в том числе проведена инвентаризация товаров, подлежащих реализации после перехода на общий режим налогообложения.

Обязанность проведения инвентаризации вытекает из требований НК РФ. Порядок ее проведения регламентируется Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее - методические указания).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Методическими указаниями установлены основные цели инвентаризации: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации.

Как следует из материалов дела в ходе проведения налоговой проверки, предприятием первоначально, в подтверждение наличия остатка товара и предъявленного к вычету НДС, представлены ведомости остатка товара от 31.12.2012. Поскольку из представленных документов невозможно было установить реальный остаток товара на дату перехода с ЕНВД на общий режим налогообложения, налоговым органом предложено представить дополнительные документы.

С возражениями на акт налоговой проверки предприятием представлены приказ о проведении инвентаризации № 132 от 28.12.2012, инвентаризационные описи-акты, акт о результатах проверки ТМЦ, инвентаризационные описи ТМЦ, а также соответствие остатков счетам-фактурам. К апелляционной жалобе, поданной в управление дополнительно представлены приказ № 132-1 от 28.12.2012 «О составе рабочий инвентаризационных комиссий и дополнении в приказ № 132 от 28.12.2012», приказ № 4-1/тк от 01.03.2011 «О составе постоянно действующей инвентаризационной комиссии по инвентаризации ТМЦ, находящихся в пути», а также налоговые регистры к книге покупок по определению доли НДС и расчеты списания входного НДС.

В бухгалтерской отчетности предприятия на 01.01.2013 отражено, что товары для перепродажи на конец 2012 года составили 79 263 тыс. руб. Остатки товара по субсчету 41.01 (товары на складах) согласно оборотно-сальдовых ведомостей составили 36 683 583,69 руб., данная сумма остатков отражена и в ведомостях остатка товаров на 01.01.2013, а также соответствует сумме НДС в инвентаризационных описях (актах). При этом, в книгу покупок за 1 квартал 2013 года предприятием, в том числе, включены счета-фактуры по товару (продукты питания, хлебобулочные изделия, непродовольственные товары) приобретенному у различных поставщиков в период 2011 - 2012 года.

Приказами руководителя предприятия № 132 от 28.12.2012, № 132-1 от 28.12.2012 назначено проведение инвентаризации в структурных подразделениях п. Угольные Копи, с. Канчалан, с. Краснено, с. Усть-Белая, с. Снежное, с. Марково, с. Ваеги, с. Ламутское, с. Чуванское, утверждены сроки проведения инвентаризации и состав комиссий.

Из анализа представленных документов по проведению инвентаризации суд пришел к выводу, что инвентаризация проведена с нарушениями правил, установленных методическими указаниями, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Так, в состав инвентаризационных комиссий (в том числе рабочих комиссий) включены материально ответственные лица, которые в силу методических указаний не могут быть членами комиссий, поскольку обладают иными полномочиями при проведении инвентаризации.

Имеются противоречия в пояснениях предприятия в отношении возможности установления остатков по розничным магазинам (письмо от 22.07.2013 № 309-13) и последующее представление документов, подтверждающих остатки.

Проведение инвентаризации не на дату перехода с ЕНВД на общий режим налогообложения (остатки фактически установлены на 3-8 января 2013 года), участие одних и тех же лиц в одно и то же время на разных участках.

Согласно книге покупок за 1 квартал 2013 года налоговый вычет заявлен, в том числе по счетам-фактурам на приобретение товаров в 2011-2012 годах, сроки годности по которым на 01.01.2013 истекли (кисломолочные продукты, фрукты, овощи, хлебобулочные изделия, хлеб). При этом, указанные товары в остатках по результатам инвентаризации не числятся.

Несоответствие наименований и сумм товаров, отраженных в ведомостях остатка товаров, инвентаризационных описях и данных бухгалтерского учета.

Из представленных предприятием документов следует, что фактически предприятием заявлены товарные остатки на 01.01.2013, выведенные расчетным путем без достоверной проверки их фактического наличия, с учетом требований о проведении инвентаризации, установленных методическими указаниями.

Учитывая обязанность налогоплательщика подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов соответствующей документацией, но из представленных к налоговой декларации в ходе проверки первичных документов невозможно достоверно установить остаток товара, не реализованного в период применения ЕНВД и планируемого к реализации после перехода на общий режим налогообложения, суд считает, что налоговый орган правомерно отказал предприятию в возмещении суммы НДС в размере 11 548 666,38 руб. по приобретенным в период применения ЕНВД товарам.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Апелляционным судом не установлены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы привести к принятию налоговым органом неправомерного решения. Из материалов дела следует, что с актом проверки предприятие ознакомлено, своевременно извещено о дате и времени рассмотрения материалов проверки и акта, в установленный срок им представлены возражения на акт и дополнительные документы, которые были приняты и рассмотрены налоговым органом. Предприятие не воспользовалось правом на участие в рассмотрении материалов проверки, предоставленного статьей 101 НК РФ. Отражение в оспариваемом решении всех обстоятельств (в том числе отличных от обстоятельств, изложенных в акте), с учетом позиции налогоплательщика и дополнительно представленных доказательств, свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований статьи 101 НК при вынесении решения, и не может нарушать прав и интересов предприятия. Подготовка полного текста решения 23.09.2013, не свидетельствует об изменении даты рассмотрения материалов проверки и акта проверки, с учетом надлежащего извещения налогоплательщика и его неявки на рассмотрение 12.09.2013.

По имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененным в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полно и всесторонне рассмотрел заявленные требования.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.04.2014 по делу № А80-444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская

Т.Д. Пескова