Гражданский кодекс часть 1

от Военной прокуратуры Восточного военного округа: Левый М.Г., представитель по доверенности от 04.05.2018 № 39/4-6986; ФИО1, представитель по доверенности от 04.05.2018 № 39/4-6986;

от Управления государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу: ФИО2, представитель по доверенности от 19.06.2018;

от Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе: ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 27 апреля 2018 г.

по делу № А73-4417/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П.,

по иску первого заместителя военного прокурора Восточного военного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Федеральной службы охраны Российской Федерации

к Управлению государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>), Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о признании недействительным пункта 9.1 государственного контракта от 26.12.2017 № 43,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель военного прокурора Восточного военного округа обратился в арбитражный суд с иском к Управлению государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (УГФС России по ДФО, исполнитель) и Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе (УССИ ФСО России в ДФО, заказчик) о признании недействительным пункта 9.1 государственного контракта от 26.12.2017 № 43.

В обоснование иска указано на заключение государственного контракта на оказание услуг фельдъегерской связи (прием, доставка, отправлений особой важности, совершенно секретных, секретных пакетных и грузовых отправлений, несекретных пакетных грузовых отправлений, в том числе с объявленной ценностью) в интересах заказчика, с условием (пункт 9.1) о праве исполнителя при несвоевременной оплате за оказанные услуги в одностороннем порядке приостановить обязательства по контракту. Такое условие противоречит пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которым при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства оператор связи не вправе приостанавливать услуги связи, и Федеральному закону от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи». Спорное условие договора военный прокурор просит признать ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

УССИ ФСО России в ДФО иск признало.

УГФС России по ДФО, возражая против требований прокурора, указывает, что фельдъегерская связь регулируется положениями Федерального закона от 17.12.1994 № 67-ФЗ «О федеральной фельдъегерской связи», а не Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи». В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса РФ договор на оказание услуг фельдъегерской связи является возмездным, заключается по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При надлежащем исполнении контрактных обязательств по оплате услуг, оспариваемый пункт не создает угроз его исполнения, направлен на своевременное возмещение расходных обязательств федеральной службы. При заключении контракта у сторон не было разногласий в отношении спорного пункта. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

В суде первой инстанции дело рассмотрено с участием участвующих в деле лиц.

Решением суда от 27 апреля 2018 г. исковые требования военного прокурора удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УГФС России по ДФО обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора судом не применен Федеральный закон от 17.12.1994 № 67-ФЗ «О федеральной фельдъегерской связи», в соответствии с которым ответчик осуществляет свою деятельность, указанным законом органы федеральной фельдъегерской службы не наделены полномочиями по оказанию услуг почтовой связи.

В судебном заседании представитель УГФС России по ДФО настаивал на приведенных в жалобе доводах.

В письменных отзывах военная прокуратура и УССИ ФСО России в ДФО доводы апелляционной жалобы просили отклонить, решение суда оставить без изменения. Представители указанных лиц в судебном заседании принятое судом первой инстанции считают законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в пределах апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между УГФС РФ по ДФО (исполнитель) и УССИ ФСО России в ДФО (заказчик) заключен государственный контракт № 43 от 26.12.2017 на оказание услуг фельдъегерской связи (прием и доставка отправлений особой важности, совершенно секретных, секретных пакетных и грузовых отправлений; несекретных пакетных грузовых отправлений, в т.ч. с объявленной ценностью) в интересах заказчика по действующим маршрутам федеральной фельдъегерской связи, заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 9.1. государственного контракта закреплено право исполнителя при несвоевременной оплате за оказанные услуги в одностороннем порядке (без предварительного уведомления) приостановить выполнение своих обязательств по контракту до погашения задолженности без возмещения какого-либо вреда, понесенного заказчиком.

Военный прокурор, считая ничтожным пункт государственного контракта об одностороннем прекращении оказания услуг, обратился в суд с настоящим иском к сторонам сделки.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной в области в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О Связи» (далее - Закон о связи).

Сферой деятельности названного Федерального закона являются отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях (статья 3 Закона о связи).

Статьей 9 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи») определено, что видами почтовой связи в Российской Федерации, кроме прочего, являются федеральная фельдъегерская связь и фельдъегерско-почтовая связь федерального органа исполнительной власти в области обороны.

Основной функцией фельдъегерской службы является обеспечение связи.

Государственная фельдъегерская служба выполняет исключительно специальные задачи, в связи с чем, ее деятельность имеет дополнительную правовую регламентацию теми нормативно-правовыми актами, на которые ссылается ответчик.

В специальных нормативно-правовых актах, регулирующих деятельность ГФС, а именно в статье 3 Федерального закона от 17.12.1994 № 67-ФЗ «О федеральной фельдъегерской связи» указано, что правовую основу федеральной фельдъегерской связи составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также межправительственные соглашения, заключенные или признанные Российской Федерацией, регулирующие правоотношения в данной сфере.

Следовательно, в части деятельности государственной фельдъегерской службы прямо не урегулированной специальными нормами подлежат применению общие нормы о связи.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1 статьи 44 Закона о связи).

В случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 44 Закона о связи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27.05.1996 № 57- ФЗ «О государственной охране» к органам государственной охраны относится федеральный орган исполнительной власти в области государственной охраны, а также подразделения федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, осуществляющие отдельные полномочия указанного органа (далее - подразделения), и военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны. Подразделения могут являться юридическими лицами.

Положением о Федеральной службе охраны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07.08.2004 № 1013 (далее по тексту - Положение), определено, что ФСО России является федеральным органом исполнительной власти в области государственной охраны, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере государственной охраны, связи для нужд органов государственной власти, а также функции по информационно-технологическому и информационно-аналитическому обеспечению деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных государственных органов (пункт 1 Положения).

При этом в состав ФСО России включены управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в федеральных округах, в которых в том числе предусмотрена военная служба и федеральная государственная гражданская служба (пункт 5 Положения).

По смыслу приведенных выше правовых норм, ФСО России и входящие в её состав управления специальной связи и информации в федеральных округах являются государственным органом, реализующим полномочия по обеспечению безопасности государства, путем выполнения задач в сфере государственной охраны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что угроза прекращения либо приостановления представления услуг связи УССИ ФСО России в ДФО посягает на публичные интересы, поскольку создает предпосылки к невозможности выполнения этим органом безопасности государства возложенных функций государственной охраны.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Условие государственного контракта о том, что при несвоевременной оплате за оказанные услуги в одностороннем порядке (без предварительного уведомления) исполнитель вправе приостановить выполнение своих обязательств по контракту до погашения задолженности без возмещения какого-либо вреда, понесенного заказчиком (пункт 9.1. контракта) является ничтожным.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, по приведенным в апелляционной жалобе доводам принятый судебный акт отмене не подлежит.

Довод УГФС РФ по ДФО в апелляционной жалобе о том, что его деятельность регулируется исключительно Федеральным законом 17.12.1994 № 67-ФЗ «О федеральной фельдъегерской связи» и Положением о Государственной фельдъегерской службе, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07.04.2014 № 213 противоречит действующему законодательству и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод УГФС РФ по ДФО о том, что при заключении контракта у сторон не было разногласий в отношении спорного пункта правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Принимая во внимание прямой запрет в пункте 4 статьи 51.1 Закона о связи приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, требования военного прокурора судом признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 апреля 2018 г. по делу № А73-4417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	В.Г. Дроздова
	И.В. Иноземцев