Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее –

ООО «Алтуна») о взыскании 176 000 рублей штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Решением суда от 03.02.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 12.05.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обосновывая требования жалобы, заявитель ссылается на недостоверность указанных истцом данных о грузоподъемности вагона, поскольку коммерческий акт №ДВС1439925/1740 от 25.11.2014 содержит информацию о грузоподъемности вагона в 69,5 тонн, в то время как накладная заполненная грузоотправителем – 70 тонн, при том, что Типовой инструкцией приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 №198р, предусмотрена обязанность приемосдатчика при приемке груза к перевозке проверить, в том числе грузоподъемность указанную на борту кузова вагона и в транспортной железнодорожной накладной.

Также указывает на необходимость применения к рассматриваемому случаю Рекомендаций МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - Рекомендации), в пункте 6.2.4.3 которых закреплена необходимость применения предельного расхождения в результатах определения массы груза, выраженного в процентах.

Обязательность применения названных Рекомендаций считает подтвержденной Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 №16398/2012.

Истец в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, представил возражения относительно доводов ответчика, отметив невозможность применения Рекомендаций МИ 3115-2008 ввиду их рекомендательного характера.

Как следует из материалов дела, 23.11.2014 на станции Хабаровск-2 ДВЖД от грузоотправителя к перевозке по накладной №АХ431751 до станции назначения Суйфэньхэ КНР в вагоне №54139555 принят груз пиломатериалов ясеня массой 67428 кг определенной грузоотправителем методом обмера.

Максимальная грузоподъемность вагона №54139555 согласно техническому паспорту составляет 69 500 кг, вес тары 24300 кг.

На 43 съезде станции Хабаровск-2 ДВЖД 25.11.2014 произведена контрольная перевеска груза в спорном вагоне для проверки соответствия фактической массы груза указанной величине. Перевеска производилась на 100тн. тензометрических весах станции ВЕСТА-СД-100-0,5 без остановки и расцепки вагона.

Согласно коммерческому акту № ДВС1439925/1740 от 25.11.2014, акту общей формы №6/1318 от 25.11.2014 вес брутто составляет 95000 кг.

Учитывая, что вес тары равен 24300 кг, вес нетто составил 70700 кг, излишки груза против накладной 3272 кг, превышение грузоподъемности вагона на 1200 кг.

В связи с установлением по результатам контрольной перевески 25.11.2014 превышения грузоподъемности вагона на 1200 кг на основании коммерческого акта, ООО «Алтуна» начислен штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, который составил 176 000 рублей.

В адрес ООО «Алтуна» направлено уведомление от 02.12.2014 №1765/ФИО2 о необходимости уплаты штрафа, неоплата которого послужила основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ РФ) определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Поскольку груз по вышеуказанной накладной, принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применению подлежат положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения, в том числе между Китайской Народной Республикой и Российской Федерации.

В силу статьи 2 Соглашения о международном грузовом сообщении данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с параграфом 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Исходя из статьи 26 УЖТ РФ определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

По мнению ответчика для разрешения настоящего спора подлежат применению Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденных ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008.

Указанный документ определяет предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

Пункт 7.4.1 Рекомендаций, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого порожного вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности, для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

Апелляционный суд полагает, что применение положений Рекомендаций МИ 2815-2003 для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретом грузоподъемности вагона, в данном случае, не требуется.

Указание ответчика на обязательность применения указанных Рекомендаций в структурах ОАО «РЖД» не принимается во внимание, поскольку такие Рекомендации являются внутренними документами истца и носят рекомендательный характер, учитывая отсутствие в самих Рекомендациях или отдельном нормативном акте ссылок на обязательность их соблюдения при выполнении перевозок в соответствии с СМГС.

Кроме того нельзя признать верной ссылку ответчика на правовую позицию, сформулированную Президиума ВАС РФ в постановлении от 09.04.2013№16398/12, согласно которому решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 указывается, что содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования этого Постановления Пленума, «толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел».

Между тем различие в конкретных фактических обстоятельствах рассматриваемого спора и спора, отраженного в постановлении №16398/12, свидетельствует о невозможности применения указанного постановления в настоящем случае, поскольку в рамках указанного спора устанавливались обстоятельства перевозки груза в местном железнодорожном сообщении, в то время как в рассматриваемом случае перевозка осуществлялась между двумя государствами (РФ и КНР).

Ввиду различия характеристик путевого и вагонного хозяйства в Российской Федерации и КНР к рассматриваемому случаю подлежат применению положения Соглашения о международном грузовом сообщении (международного договора), имеющие приоритет над Рекомендациями МИ 2815-2003.

В силу §§ 1, 2 статьи 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он также несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе «Коммерческий акт».

Исходя из пункта 3 § 3 статьи 12 СМГС неправильное, неполное и неточное указание в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, влечет применение мер ответственности в виде штрафа.

В соответствии с § 6 статьи 9 СМГС вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности, которой считается, в том числе, величина, указанная в трафарете на вагоне. Загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

Таким образом, заявленный истцом штраф взыскивается не при любом искажении сведений о массе груза, а только в том случае, если отправителем допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Следует также отметить, что § 1, 5 статьи 18 СМГС предусмотрена погрешность в размере 0,2 %, поскольку железная дорога должна составить коммерческий акт, только если масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, более чем на 0,2%.

Штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе «Особые заявления отправителя» запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 Устава).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов). На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Из изложенного следует, что для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагона, что определяется путем взвешивания.

Для настоящей перевозки учитывается масса груза, проставленная спорной накладной – 67 428 кг.

Вместе с тем между сторонами имеются разногласия относительно максимальной грузоподъемности спорного вагона, ввиду различий этих данных в коммерческом акте №ДВС1439925/1740 от 25.11.2014 (69,5 тонн) и накладной заполненной грузоотправителем (70 тонн).

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

При этом, согласно положений статье 23 УЖТ РФ, пункта 11 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, погрузка в вагоны должна осуществляться исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагона согласно указанного на нем трафарета, который наносится на вагон в соответствии с данными технического паспорта.

В технический паспорт на вагон, выданный собственнику вагона заводом-изготовителем, при модернизации вагона вписываются все изменения, указываются дата, место проведения и вид ремонта вагона. Данные технического паспорта перевозчик заносит в соответствующую базу данных, сведения из которой соответственно берутся при заполнении перевозочных документов.

Исходя из представленного в материалы дела технического паспорта вагона № 5413955, его грузоподъемность составляет 69,5 тонн, данных о внесении изменений в данный технический паспорт не представлено.

В этой связи при расчете штрафа истцом обоснованно принята во внимание грузоподъемность вагона в размере 69,5 тонн, учитывая, что исходя из статей 25 и 26 Устава железнодорожного транспорта именно на грузоотправителя возлагается обязанность по внесению в транспортную железнодорожную накладную достоверных сведений о вагоне, используемом для перевозки, наименовании груза, его свойствах, массе и количестве мест.

Ссылки ответчика в обоснование довода об обязанности истца по осмотру вагонов при получении их после выгрузки на Типовую должностную инструкцию приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденную Распоряжением ОАО «РЖД» № 198-р от 15.02.2005, не принимаются, поскольку указанный документ являются внутренним документом истца, при том, что федеральным законодательством не предусмотрена обязанность приемосдатчика при приемке груза к перевозке проверить, в том числе грузоподъемность указанную на борту кузова вагона и в транспортной железнодорожной накладной.

Ответчик считает несостоятельным вывод суда о загрузке спорного вагона до полной вместимости, поскольку данное обстоятельство можно определить лишь путем визуального осмотра, без возможности представления документальных доказательств.

Под вместимостью вагона понимается максимальный полезный объем вагона, который может быть заполнен грузом.

Пунктом 1.3 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 № ЦМ-943 установлено, что штабель, сформированный из непакетированных и пакетированных лесоматериалов, должен иметь в пределах высоты стоек прямоугольное поперечное сечение. Расположенная выше стоек часть штабеля («шапка») должна иметь поперечное сечение, имеющее форму равносторонней трапеции, размеры которой ограничены очертанием верхней (суженной) части соответствующего габарита погрузки.

В накладной АХ431751 грузоотправителем отмечено «увязка шапки проволокой 6мм в 2 нити, 11 шт», из чего следует вывод о полной вместимости спорного вагона.

Доводы о необходимости проводить взвешивание вагона с остановкой и расцепкой, как это предусмотрено пунктом 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых ж/д транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как установлено выше к рассматриваемому случаю подлежат применению положения СМГС, имеющие приоритет над Рекомендациями МИ 2815-2003.

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Коммерческим актом №ДВС1439925/1740 от 25.11.2014 установлено обстоятельство перегруза сверх грузоподъемности на 1200 кг, поскольку фактически масса нетто 70 700 кг.

В данном случае, при контрольной перевеске груза использовались 100-тонные тензометрические вагонные весы ВЕСТА-СД-100.

Указанные весы предназначены для повагонного взвешивания в двух режимах - статическом и динамическом.

Спорная перевеска осуществлялась в движении, способ определения массы «по обмеру».

Свидетельством о поверке №Х00127 от 17.03.2015 подтверждается исправность использованных при контрольной перевеске груза весов.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу о достоверности данных указанных при взвешивании.

При этом фиксация результатов контрольной перевески вагона является надлежащей, учитывая наличие и содержание коммерческого акта, отвечающего требованиям статьи 18 СМГС, проставление отметки в накладной о составлении этого акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Согласно пункту 3 § 3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Истец в материалы дела представил расчет штрафа в размере 176 000 рублей (35 200 рублей х 5), где провозная плата излишка массы груза по прейскуранту 10-01 Тарифного руководства составляет 35 200 рублей.

Проверив данный расчет, апелляционный суд признает его верным и соответствующим положениям пункта 3 § 3 статьи 12 СМГС.

Возражений относительно расчета штрафа апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспариваемого решения также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.05.2015 по делу № А73-3134/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	С.Б. Ротарь