Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «Ольгерд»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2009 № 106/11; ФИО2, генеральный директор на основании протокола общего собрания от 18.08.2005 № 2;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.10.2008 № 630; Юн Андрей Вячеславович, представитель по доверенности от 06.10.2008 № 607;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 08.08.2007 № 01/6-3127; ФИО5, представитель по доверенности от 25.09.2006 № 01/6-1939;

от Дальневосточного территориального управления федерального агентства железнодорожного транспорта: ФИО6, представитель по доверенности от 25.09.2008 № 2376;

от Дальневосточной транспортной прокуратуры: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Мекс»: не явились;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: не явились;

от индивидуального предпринимателя ФИО8: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ольгерд»

на решение от 27 июня 2008 года

по делу № А73-4080/2008-63

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Шапошникова В.А.

по заявлению закрытого акционерного общества «Ольгерд», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица: Дальневосточное территориальное управление федерального агентства железнодорожного транспорта, Дальневосточная транспортная прокуратура, общество с ограниченной ответственностью «Мекс», индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8

о признании недействительными пункта 2 и пункта 1 решения от 22.01.2008 № 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД») и закрытое акционерное общество «Ольгерд» (далее – общество, ЗАО «Ольгерд») обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Хабаровскому краю) о признании недействительными как не соответствующими статье 10 ФЗ «О защите конкуренции» пунктов 1 и 2 решения от 22.01.2008.

При рассмотрении дела принимали участие в качестве заинтересованных лиц Дальневосточная транспортная прокуратура, Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта, общество с ограниченной ответственностью «Мекс», индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО8

Решением суда первой инстанции от 27.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что перевозки грузов между странами (КНР и РФ) производятся в прямом международном грузовом сообщении в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном сообщении (далее – СМГС) по накладным СМГС. Ранее существовавший технологический процесс работы пограничного перегрузочного района Гродеково от 28.04.2003, положения нормативных правовых актов в области железнодорожного транспорта и технологического процесса станции Гродеково от 28.04.2003 позволяли выгрузку грузов в автомобильный транспорт.

В новом технологическом процессе работы пограничного пункта Гродеково, утвержденном начальником филиала «Дальневосточная дорога» ОАО «РЖД» М.М. Заиченко 23.09.2007, изменена специализация путей с колее 1435 мм (для китайских вагонов) №109-11 с погрузочно-выгрузочных на перегрузочные из вагонов колеи 1435 мм в вагоны колеи 1520, а также на путь совмещенной колеи №128 с погрузочно-выгрузочного на перегрузочный из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм. Изменение специализации путей привело к изменению схемы работы на станции Гродеково, согласно которой выдача грузов возможна только путем перегрузки из вагонов КНР в вагоны РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о правильности вывода антимонопольного органа о том, что с 23.09.2007 в действиях ОАО «РЖД» в лице филиала «Дальневосточная железная дорога» отсутствуют нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» и пункт 2 оспариваемого решения не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Ольгерд» о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 22.01.2008 № 1. В указанной части заявленное требование удовлетворено, пункт 2 названного решения антимонопольного органа признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2008 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу № А73-4080/2008-63 Арбитражного суда Хабаровского края отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Ольгерд» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 22.01.2008 № 1 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «РЖД» в заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела доводы апелляционной жалобы отклонили, как несостоятельные, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела представители антимонопольного органа отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Дальневосточного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта отклонила доводы апелляционной жалобы общества как несостоятельные, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, третьи лица – Дальневосточная транспортная прокуратура, ООО «Мекс», ИП ФИО7, ИП ФИО8 не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения УФАС дела № 3-1/81 о нарушении антимонопольного законодательства послужили заявления ЗАО «Ольгерд», ООО «Мекс», ИП ФИО7, ИП ФИО8 на действия ОАО «РЖД» в лице филиала ДВЖД по поводу издания начальником филиала ФИО10 Заиченко телеграммы от 24.03.2007 № НР-4461 «О запрете выдачи грузов на станции Гродеково из вагонов китайской стороны в автомобильный транспорт», согласно которой на станцию Гродеково возложена обязанность прекратить выдачу грузов, следующих до станции Гродеково, из вагонов китайской стороны и организовать приемо-сдаточные операции для вагонов, следующих до станции Гродеково, следующим образом:

- товары, пребывающие на станцию в китайских вагонах, имеющих узкую колею, выгружать в российские вагоны, имеющие широкую колею, после чего производить их выдачу грузополучателям для их последующей перевозки автомобильным транспортом. При этом на станцию Гродеково возложена обязанность обеспечить контроль за взысканием платежей, причитающихся за перегрузку грузов из китайских вагонов на вагоны РЖД.

В качестве мотивов установления нового порядка выдачи импортных грузов ОАО «РЖД» в лице филиала «Дальневосточная железная дорога» сослалось на правила, установленные статьей 3 параграфа 2 статьи 17 СМГС и пункта 13 Советско-китайскогопограничного соглашения, указывая на то, что ранее действовавший порядок выдачи грузов из китайских вагонов непосредственно на автомобили грузополучателей ведет к потере доходов РЖД и разрушает имидж ОАО «РЖД» на международном уровне.

По результатам рассмотрения дела УФАС по Хабаровскому краю было принято решение от 22.01.2008 № 1, в соответствии с которым:

- действия ОАО «РЖД» в лице филиала «Дальневосточная железная дорога», выразившиеся в издании начальником филиала Дальневосточная железная дорога - ОАО «РЖД» М.М. Заиченко телеграммы от 24.03.2007 НР-4461 «О запрете выдачи грузов на станции Гродеково из вагонов китайской стороны в автомобильный транспорт», признаны противоречащими части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в том числе пункту 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а также технологическому процессу работы пограничного перегрузочного района Гродеково» от 23.04.2003 и техническо-распорядительному акту железнодорожной станции Гродеково от 25.10.2005;

- в связи с изменением технологического процесса работы пограничного перегрузочного района Гродеково и техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Гродеково с 23.09.2007 (в частности, утверждение Технологического процесса работы пограничного перегрузочного района Гродеково от 23.09.2007 и техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Гродеково от 06.07.2007, в которых специализация отдельных путей изменена с погрузочно-выгрузочной на перегрузочную), в действиях ОАО «РЖД» в лице филиала «Дальневосточная железная дорога» отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ. По вышеизложенным обстоятельствам на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Закона «О защите конкуренции» производство по делу № 3-1/81 прекращено.

ОАО «РЖД» не согласно с пунктом 1 названного решения, ЗАО «Ольгерд» не согласилось с пунктом 2 указанного решения, в связи с чем, указанные лица обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 39, 40, 41, 48 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица.

Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссия принимает определения, решения, предписания. По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, в том числе выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Отказывая ОАО «РЖД» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта 1 решения УФАС по Хабаровскому краю от 22.01.2008 № 1, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона); создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9 части 1 статьи 10 Закона).

Филиал ДВжд ОАО «РЖД» является субъектом естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и услуг в транспортных терминалах (Приказ Хабаровского территориального управления ГКАР РФ от 14.07.1996 №29-П, приказ УФАС по Хабаровскому краю от 14.07.2004 №17), следовательно, названный филиал занимает доминирующее положение.

Начальником филиала «Дальневосточная железная дорога» ОАО «РЖД» М.М. Заиченко издана телеграмма от 24.03.2007 НР-4461 «О запрете выдачи грузов на станции Гродеково из вагонов китайской стороны в автомобильный транспорт», в соответствии с которой на станцию Гродеково возложена обязанность прекратить выдачу грузов, следующих до станции Гродеково, из вагонов китайской стороны и организовать приемо-сдаточные операции для вагонов, следующих до станции Гродеково, следующим образом:

- товары, прибывающие на станцию в китайских вагонах, имеющих узкую колею, выгружать в российские вагоны, имеющие широкую колею, после чего производить их выдачу грузополучателям для их последующей перевозки автомобильным транспортом. При этом на станцию Гродеково возложена обязанность обеспечить контроль за взысканием платежей, причитающихся за перегрузку грузов из китайских вагонов в вагоны РЖД.

Названную телеграмму УФАС Хабаровского края признал недействительной, поскольку она, по мнению антимонопольного органа, не соответствует части 1 статьи 10, пункту 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а также технологическому процессу работы пограничного перегрузочного района Гродеково» от 23.04.2003 и техническо-распорядительному акту железнодорожной станции Гродеково от 25.10.2005.

В целях организации сотрудничества железных дорог 01.11.1951 года было заключено соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС, с изменениями и дополнениями на 01.01.1998). Согласно статье 1 СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов, в частности, между Китайской Народной Республикой и Российской Федерацией.

Согласно статье 2 Федерального Закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» под перевозками в прямом международном сообщении понимаются перевозки в международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, осуществляемые между железнодорожными станциями в различных государствах или несколькими видами транспорта в различных государствах по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования.

В соответствии со статьей 2 СМГС перевозки грузов между странами, указанными в статье 1 (в том числе КНР и РФ), производятся на условиях, установленных названным соглашением. Соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в параграфе 2 статьи 3, по накладным СМГС и только по сети железных дорог, участниц Соглашения.

СМГС применяется ко всем перевозкам грузов в прямом железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях Российской Федерации и Китайской Народной Республики (статья 3 параграфа 2 СМГС) с перегрузкой грузов или перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной колеи.

Данный пункт относится к погранпереходам, имеющим различную ширину колеи 1435 мм и 1520 мм, в том числе Гродеково-Суйфэньхэ. Станция Гродеково открыта для всех видов грузовых работ (книга 2 части 1 Тарифного руководства № 4) и является местом назначения груза для некоторых хозяйствующих субъектов (в частности, по контрактам, заключенным ЗАО «Ольгерд», ИП ФИО8 и др.).

Таким образом, между Российской Федерацией и КНР существует прямое железнодорожное сообщение, поскольку СМГС применяется ко всем перевозкам грузов между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях Российской Федерации и Китайской Народной Республики (статья 3 параграфа 2 СМГС) с перегрузкой грузов или перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной колеи.

ОАО «РЖД» в лице ДВЖД оказывает хозяйствующим субъектам, в том числе ЗАО «Ольгерд» и ООО «Мекс» услуги по предоставлению инфраструктуры железнодорожной станции Гродеково (выгрузка грузов на станции из вагонов Китайской стороны).

До 23.04.2007 на станции Гродеково применялся порядок перевозки, предусмотренный пунктом 2 статьи 3 СМГС, а именно: без перегрузки в подвижной состав ОАО «РЖД» на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи.

Перевозки осуществлялись в соответствии с параграфом 2 статьи 3 СМГС - без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи. На пограничной станции Гродеково имеются пути с шириной колеи 1435 мм, по которым подходит состав из КНР и по которым вагоны уводятся в тупики для их разгрузки или перегрузки.

Согласно технологическому процессу работы пограничного перегрузочного района Гродеково от 28.04.2003 и техническо-распорядительному акту железнодорожной станции Гродеково от 25.10.2005, пути с колеей 1435 мм (№109-310) имеют специализацию «погрузочно-выгрузочные» и путь № 119 имеет специализацию «выгрузочный», то есть у РЖД имелась возможность предоставлять услуги названным выше контрагентам без перегрузки в подвижной состав ОАО «РЖД».

Таким образом, вывод антимонопольного органа об издании телеграммы начальника ФИО10 Заиченко от 24.03.2007 № НР-4461, запрещающей выдачу грузов на станции Гродеково из вагонов китайской стороны в автомобильный транспорт, является обоснованным, поскольку запрет, содержащийся в названной телеграмме, не соответствует технологическому процессу от 28.04.2003 и техническо-распорядительному акту станции Гродеково от 25.10.2005, следовательно, нарушает положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Отказывая ЗАО «Ольгерд» в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2 оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2 решения от 22.01.2008 № 1 УФАС по Хабаровскому краю производство по делу № 3-1/81 прекращено, поскольку в действиях ОАО «РЖД» в лице филиала «Дальневосточная железная дорога», по мнению антимонопольного органа, отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с изменением технологического процесса работы пограничного перегрузочного района Гродеково и техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Гродеково.

23.09.2007 начальником филиала «Дальневосточная железная дорога» ОАО «РЖД» М.М. Заиченко утвержден технологический процесс работы пограничного пункта Гродеково, которым на основании 06.07.2007 техническо-распорядительного акта железнодорожной станции железнодорожной станции Гродеково специализация отдельных путей изменена с погрузо-выгрузочной на перегрузочную.

В новом технологическом процессе работы пограничного пункта Гродеково, утвержденном начальником филиала «Дальневосточная железная дорога» ОАО «РЖД» М.М. Заиченко 23.09.2007, изменена специализация путей с колеей 1435 мм (для китайских вагонов) № 109-111 с погрузочно-выгрузочных на перегрузочные из вагонов колеи 1435 мм в вагоны колеи 1520 мм (табл. 1.1 стр.15), а также путь совмещенной колеи № 128 с погрузочно-выгрузочного на перегрузочный из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм (табл. 1.1 стр. 15). Изменение специализации путей привело к изменению схемы работы станции Гродеково, согласно которой выдача грузов возможна только путем перегрузки из вагонов КНР в вагоны Российской Федерации.

Изменения от 06.07.2007 в пункте 1.5 техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Гродеково от 25.10.2005 коснулись изменений назначения путей № 109-311 с погрузочно-выгрузочных на перегрузочные из вагонов колеи 1435 мм вагоны колеи 1520 мм, пути № 119 с выгрузочного на путь для отстоя вагонов, а также пути № 128 с погрузочно-выгрузочного в перегрузочный из вагонов колеи 1435 мм в вагоны колеи 1520 мм.

Согласно письму Минтранса России от 23.08.2007 № БК-16/6300, если технология работы станции назначения позволяет осуществлять выдачу груза с соблюдением внутренних правил, действующих в государстве железной дороги назначения непосредственно из вагонов сдающей железной дороги, имеющей отличную от принимающей железной дороги ширину колеи, выдача груза может производиться без перегрузки.

В соответствии с письмом заместителя Министра Минтранса России от 18.06.2008 № А71-224501, если технология работы станции назначения позволяет осуществлять выдачу груза с соблюдением внутренних правил, действующих в государстве железной дороги назначения, в том числе Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 № 29, непосредственно из вагонов сдающей железной дороги, имеющей отличную от принимающей железной дороги ширину колеи, выдача груза может производиться без перегрузки.

В связи с изменением технологии работы станции Гродеково выдача груза из китайских вагонов не может производиться без перегруза в российские вагоны.

Следовательно, пунктом 2 решения от 22.01.2008 № 1 УФАС по Хабаровскому краю обоснованно прекратил производство по делу № 3-1/81, поскольку в действиях ОАО «РЖД» в лице филиала «Дальневосточная железная дорога» отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с изменением технологического процесса работы пограничного перегрузочного района Гродеково и техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Гродеково.

Довод апелляционной жалобы о противоречии действий ОАО «РЖД» пункту 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ как технологически необоснованными, прямо не предусмотренными федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента РФ, нормативно-правовыми актами Правительства РФ, нормативно-правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, и являющихся навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» закрытие железнодорожных станций для выполнения всех или некоторых операций, связанных приемом и отправлением поездов, приемом, выдачей, погрузкой, выгрузкой, сортировкой, хранением грузов (в том числе в контейнерах), багажа и грузобагажа осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 8 Инструкции по составлению техническо-распорядительных актов железнодорожных станций ОАО «РЖД» от 15.03.2005 № ХЗ-3801 в техническо-распорядительные акты могут вноситься изменения при изменении технологии работы станции, следовательно, утверждая новый технологический процесс работы пограничного пункта Гродеково об изменении специализации путей с колеей 1435 мм (для китайских вагонов) № 109-111 с погрузочно-выгрузочных на перегрузочные из вагонов колеи 1435 мм в вагоны колеи 1520 мм (табл. 1.1 стр.15), а также путь совмещенной колеи № 128 с погрузочно-выгрузочного на перегрузочный из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм (табл. 1.1 стр. 15), начальник филиала «Дальневосточная железная дорога» ОАО «РЖД» М.М. Заиченко действовал в соответствии с вышеназванными нормативными актами.

Довод апелляционной жалобы о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него, поскольку эти условия технологически необоснованны, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ предусмотрен запрет для занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта навязывать контрагенту условия договора, невыгодные для него или не относящиеся к предмету договора (экономически или технологически необоснованные).

Между ЗАО «Ольгерд» и ОАО «РЖД» в лице филиала «Дальневосточная железная дорога» заключены договоры от 08.09.2005 №062/4 и от 19.09.2005 № НЮ-2351.

Судом апелляционной инстанции из пояснений представителя ЗАО «Ольгерд» установлено, что при заключении указанных договоров обществом не предъявлялся ОАО «РЖД» в лице филиала «Дальневосточная железная дорога» протокол разногласий в связи с наличием в указанных договорах условий о невыгодности или технологической необоснованности последних. Иных доказательств навязывания ОАО «РЖД» в лице филиала «Дальневосточная железная дорога» обществу невыгодных или технологически необоснованных условий ЗАО «Ольгерд» не представило.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что с 23.09.2007 в действиях ОАО «РЖД» в лице филиала ДВЖД отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, является обоснованным, поскольку пункт 2 оспариваемого решения соответствует названным выше нормативным правовым актам и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2008 года по делу № А73-4080/2008-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ольгерд» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 29.09.2008 № 76870, в сумме 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д. Пескова

Судьи В.Ф. Карасев

Н.В. Меркулова