Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Лидога-Трейдинг»: Артищева О.В., по доверенности от 27.11.2017 № 1, Слободенюк С.Ф., по доверенности от 27.11.2017 № 2;

акционера закрытого акционерного общества Производственное объединение «Дальсельмаш» Кунина В.И., лично (по паспорту);

от акционера закрытого акционерного общества Производственное объединение «Дальсельмаш» Кунина Валерия Исааковича: Кедя Е.А., по устному ходатайству;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидога-Трейдинг»

на решение от 02 апреля 2019 г.

по делу № А16-2306/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Кручининым А.Н.,

по иску акционера закрытого акционерного общества Производственное объединение «Дальсельмаш» Кунина В.И. (ОГРН 1087901000197, ИНН 7901531930)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидога-Трейдинг» (ОГРН 1022700812562, ИНН 2714004893)

о признании сделки недействительной,

третьи лица: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Производственное объединение «Дальсельмаш» Москаленко О.Ю.; Масюк Валентин Валерьевич; общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» (ОГРН 1107901000503, ИНН 7901536054); Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152); закрытое акционерное общество Коммерческий центр «Дальсельмаш» (ОГРН 1027900511418; ИНН 7901014587),

УСТАНОВИЛ:

Кунин Валерий Исаакович, как акционер закрытого акционерного общества Производственное объединение «Дальсельмаш» (далее – ЗАО ПО «Дальсельмаш», продавец), обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидога-Трейдинг» (покупатель) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости от 24.07.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ЗАО ПО «Дальсельмаш».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - конкурсный управляющий ЗАО ПО «Дальсельмаш» Москаленко О.Ю., Масюк В.В., общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр», Федеральная налоговая служба, закрытое акционерное общество «Коммерческий центр «Дальсельмаш».

Решением суда от 02 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, общество «Лидога-Трейдинг» просит решение суда от 02 апреля 2019 г. отменить, в иске отказать. Считает, что дело подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО ПО «Дальсельмаш», следовательно, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление следует оставить без рассмотрения.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит в иске отказать, ссылаясь на утрату Куниным В.И. статуса акционера ЗАО ПО «Дальсельмаш», на недоказанность причинения оспариваемой сделкой указанному обществу убытков и отсутствия оснований полагать, что ответчик знал или должен был знать, что сделка крупная и требует одобрения. Стоимость имущества определена судебным экспертом в рамках другого дела на сумму более 18 млн. руб. после произведенного ответчиком ремонта и не может достоверно свидетельствовать о причинении сделкой убытков ЗАО ПО «Дальсельмаш». Имущество приобретено указанным обществом в 2009 г. за 1,8 млн. руб., продано по спорной сделке за 5 млн. руб.

Продажа имущества позволила обществу рассчитаться с кредиторами при первом банкротстве ЗАО ПО «Дальсельмаш» в 2015 г.

Длительный корпоративный конфликт между акционерами и требование о возврате имущества, которое не являлось для должника источником дохода и которое ответчиком отремонтировано и используется в настоящее время в производственных целях, свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Оспаривая выводы эксперта, заявитель апелляционной жалобы просил истребовать дополнительные доказательства, допросить эксперта, приобщить к материалам дела дополнительные документы, необходимые для проведения судебной экспертизы и назначить судебную экспертизу в рамках апелляционного производства.

В письменном отзыве на жалобу Кунин В.И. просил определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку ранее обращался в рамках дела о банкротстве с таким заявлением, определением суда от 11 октября 2017 г. суд заявление возвратил.

В судебном заседании представители общества «Лидога-Трейдинг» настаивали на приведенных в апелляционной жалобе доводах с учетом дополнений и пояснений по делу по возражениям истца, просили ходатайства удовлетворить, в иске отказать.

Кунин В.И. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайств и апелляционной жалобы.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел возможным отклонить ходатайства апеллянта, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество Производственного объединения «Дальсельмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2008.

Учредителями акционерного общества, в том числе в Уставе акционерного общества, указаны - Архилей С.Г. (номинальная стоимость доли 7 500 руб.), Канделя М.В. (12 500 руб.), Кунин В.И. (10 000 руб.), Масюк В.В. (20 000 руб.).

Основным видом деятельности указано - производство машин и сельскохозяйственного оборудования для обработки почвы.

03.12.2014 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ЗАО ПО «Дальсельмаш» несостоятельным (банкротом) (дело № А16-1618/2014).

Определением суда от 30.03.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Учредитель ЗАО ПО «Дальсельмаш» Масюк Валентин Валерьевич (номинальная стоимость 20 000 руб.) 10.08.2015 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением суда от 02.09.2015 требования к должнику признаны погашенными об уплате обязательных платежей в сумме 807 391,14 руб., из которых 691 674,08 руб. – основной долг, 101 533,46 руб.– пени, 14 183,60 руб. – штраф, а также требований публичного акционерного общества «ДЭК» в размере 76 547,96 руб. основного долга.

В реестре требований кредиторов ЗАО ПО «Дальсельмаш» произведена замена ФНС России и ПАО «ДЭК» на Масюка В.В.

Определением от 15.10.2015 судом утверждено мировое соглашение по делу № А16-1618/2014, заключенное ЗАО ПО «Дальсельмаш» (должник) и представителем собрания кредиторов Масюком В.В. (кредитор), на основании протокола собрания кредиторов должника от 06.10.2015.

По условиям мирового соглашения требование кредитора относится к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют. Должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанной суммы задолженности кредитору в течение 30 календарных дней с момента получения должником требования кредитора о погашении долга, должник оплачивает кредитору задолженность в размере 883 939,10 руб.

До заключения мирового соглашения 24.07.2015 Масюк В.В. (учредитель, генеральный директор) от имени ЗАО ПО «Дальсельмаш» (продавец), действуя на основании Устава, заключил с обществом «Лидога-Трейдинг» (покупатель) договор купли-продажи недвижимости – корпус вспомогательных цехов, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 12 269,3 кв.м, инв. № 759, лит. П2, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 17 035, кадастровый номер 79:01:0200011:278. Цена сделки составила 5 000 000 руб. (здание – 3 000 000 руб., земельный участок – 2 000 000 руб.).

13.02.2017 Масюк В.В. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ЗАО ПО «Дальсельмаш» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2017 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 21.03.2017 (резолютивная часть) в третью очередь кредиторов должника включены требования Масюка В.В. в размере 883 939,10 руб.

Определением от 22.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2017) арбитражный суд признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении ЗАО ПО «Дальсельмаш» процедуру банкротства – наблюдение сроком на три месяца, или до 21 июня 2017 г., утвердив временным управляющим Москаленко Олега Юрьевича.

Определением от 26.06.2017 (резолютивная часть) во вторую очередь требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 392 992,97 руб., в третью – 764 105,02 руб.(в том числе основной долг – 217 729,90 руб.).

Определением от 03.07.2017 (резолютивная часть) включены в реестр требований третьей очереди в размере 2 422 030,98 руб. требования ООО «Коммерческий центр».

Решением суда от 04.07.2017 ЗАО ПО «Дальсельмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, или до 03 октября 2017 г., конкурсным управляющим должником утвержден Москаленко О.Ю. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство – опубликовано 14.07.2017 под № 77032285224 на сайте Коммерсант.ru, 15.07.2017 - в газете «Коммерсантъ» № 127. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением от 3 июня 2019 г. процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на шесть месяцев, или до 03 декабря 2019 г.

Кунин Валерий Исаакович, считая, что договор купли-продажи недвижимости от 24.07.2015 от имени ЗАО ПО «Дальсельмаш» заключен бывшим руководителем Масюком В.В. с игнорированием корпоративных процедур, установленных законодательством об акционерных обществах для совершения крупных сделок, и на явно ущербных для должника условиях, 16.11.2015 обращался в арбитражный суд с самостоятельным иском (дело № А16-1779/2015).

По делу № А16-1779/2015 бывший руководитель должника Масюк В.В. утверждал, что с конца 2013 г. ЗАО ПО «Дальсельмаш» приостановило свою финансово-хозяйственную деятельность, спорный объект по назначению не использовался, не охранялся.

В рамках указанного дела с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по ходатайству истца судом в ООО «Бизнес аудит оценка» проведена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость корпуса вспомогательных цехов определена на дату заключения сделки в размере 18,8 млн. руб., земельного участка – 3,3 млн. руб.

Общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 4,3 млн. руб. с учетом обязательныхплатежей.

Определением от 26.07.2017 заявление истца оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

После открытия 04.07.2017 в отношении ЗАО ПО «Дальсельмаш» процедуры конкурсного банкротства 09.10.2017 Кунин В.И. обращался в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве № А16-227/2017 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника и с заявлением об оспаривании сделки от 24.07.2015 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.10.2017 суд, руководствуясь положениями пункта 1 стати 61.1, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, признал, что Кунин В.И. не наделен правом на оспаривание сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве возвратил заявление истцу.

Определением от 18.10.2017 заявление Кунина В.И. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику и погасить требования к должнику об уплате обязательныхплатежей общую сумму 1 067 097,99 руб. (в полном объеме) удовлетворено.

Кунин В.И. требования не погасил.

Определением от 21.11.2017 требования ФНС России признаны непогашенными.

После закрытия реестра Кунин В.И. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 12 000 руб. судебных расходов.

Определением от 05.12.2017 в удовлетворении требования Кунину В.И. отказано, требование признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением суда от 07 августа 2018 г. в рамках дела о банкротстве № А16-227/2017 по заявлению Кунина В.И. с Масюка В.В. в пользу закрытого ЗАО ПО «Дальсельмаш» взыскано 2 071 190,60 руб. убытков, не поступивших от ООО «Лидога-Трейдинг» по договору купли-продажи от 24.07.2015.

30.10.2017 Кунин В.И. обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с настоящим иском в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 24.07.2015 по общегражданским основаниям.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктов 1 и 2 статьи 173.1, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, признал оспариваемую крупную сделку недействительной, совершенной в отсутствии решения общего собрания акционеров о согласии на ее совершение, исковые требования полностью удовлетворил.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В этом случае в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Кроме того, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9).

Данная норма права направлена на самостоятельную защиту кредиторами своих законных интересов, связанных с удовлетворением своих денежных требований к должнику за счет формируемой конкурсной массы, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий (оспаривания сделок).

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что Кунин В.А. в установленном порядке уполномочен на подачу такого заявления, и размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (4,3 млн. руб.), в материалы дела не представлено.

Определение суда от 05.12.2017 об отказе Кунину В.А. в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 12 000 руб. судебных расходов ввиду закрытия реестра и подачи им заявления с пропуском срока, включении требований за реестр, не является доказательством, подтверждающим, что Кунин В.А. вправе оспорить сделку наряду с конкурсным кредитором на основании п. 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, вопреки утверждению истца.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве Кунин В.И. ни как акционер, как конкурсный кредитор не наделен правом на оспаривание сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу восьмому пункта 17 Постановления № 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Вместе с тем, иск о признании недействительной сделки по общегражданским основаниям подан Куниным В.И. как акционером общества-должника после подачи заявления о признании общества ЗАО ПО «Дальсельмаш» банкротом (не в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02 апреля 2019 г. по делу № А16-2306/2017 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Кунина Валерия Исааковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидога-Трейдинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	А.И. Воронцов
	Ж.В. Жолондзь