Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2016 № 33/2016; ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2016 № 35/2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Авиакомпания "Восток"

на решение от 08.12.2015

по делу № А73-13993/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.,

по заявлению Акционерного общества «Авиакомпания «Восток»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания об устранении нарушений воздушного законодательства Российской Федерации от 10.09.2015 № 88 ГА/2015У

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиакомпания «Восток» (далее – Общество, заявитель, АО «Авиакомпания «Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее – УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, административный орган) с заявлением о признании недействительным предписания от 10.09.2015 № 88 ГА/2015У.

Решением от 08.12.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель АО «Авиакомпания «Восток» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители административного органа отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 16.08.2015 № 953-р УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в период с 16.08.2015 по 10.09.2015 проведена внеплановая выездная проверка АО «Авиакомпания «Восток» в целях проведения мероприятий по контролю в АО «Авиакомпания «Восток» в связи с авиационным происшествием с вертолетом МИ-8, RA-22559, принадлежащим АО «Авиакомпания «Восток», произошедшим 15.08.2015 в 3,5 км. северней пл. ФИО6 при котором вертолет затонул в 30 метрах от берега Охотского моря. Погибших 5 человек.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 10.09.2015 № 64ГА/2015У, а именно при осуществлении перевозки пассажиров состав летного экипажа (рейс ДХ 9237 от 15.08.2015 ВС Ми-8Т, бортовой номер RA-22559) не был укомплектован бортпроводником.

По результатам проверки выдано предписание от 10.09.2015 № 88ГА/2015У согласно которому, Обществу предписано при перевозке пассажиров запретить выполнение полетов составов экипажей меньше минимально установленного состава.

Несогласие общества с вышеуказанным предписанием, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4.28 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ», утвержденных Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года № 128, количество членов кабинного экипажа воздушного судна для каждого типа воздушного судна определяется эксплуатантом, исходя из пассажировместимости или числа перевозимых лиц, для обеспечения безопасной и быстрой эвакуации людей, а также выполнения необходимых функций в аварийной обстановке или в ситуации, требующей аварийной эвакуации, но не менее установленного в РЛЭ.

Пункт 43 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедуры сертификации», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.02.2003 № 11 (действовавших в спорный период), устанавливает, что эксплуатант осуществляет перевозку пассажиров только при наличии бортпроводников на борту воздушного судна в количестве, не менее установленного руководством по летной эксплуатации данного типа воздушного судна.

Материалами дела установлено, что между АО «Авиакомпания «Восток» (фрахтовщик) и ФИО4 (фрахтователь) 08.08.2015 заключен договор фрахтования № 4-307-15 в соответствии с которым фрахтовщик выполняет полет на вертолете МИ-8Т по заявке фрахтователя, а фрахтователь принимает и оплачивает выполняемый фрахтовщиком полет.

Пунктом 1.2 договора установлена ориентировочная дата полета – 15.08.2015.

Пунктом 1.3 договора согласован маршрут полета: Хабаровск – ФИО5 – ФИО6 – ФИО5 – Хабаровск.

Согласно информации от 19.08.2015, представленной Обществом в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, 15.08.2015 в 17.20 местного времени с вертолетом МИ-8 RA-22559 произошло авиационное происшествие – катастрофа. Вертолет затонул. На борту находилось 3 члена экипажа и 13 пассажиров.

Таким образом, пассажирская перевозка осуществлена на вертолете Ми-8Т.

Руководство по летной эксплуатации Ми-8 указывает на необходимость наличия бортпроводника при пассажирских перевозках для осуществления руководства посадкой пассажиров, проведения инструктажа пассажиров о правилах поведения в полете и аварийного покидания воздушного судна (предполетный брифинг); определяет место размещения бортпроводника в полете (п.3.1.9 Загрузка вертолета в пассажирском варианте)

В руководстве по производству полетов АО «Авиакомпания «Восток» определено, что количество бортпроводников на воздушном судне Ми-8Т (1 человек включается в состав экипажа при необходимости).

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при перевозке пассажиров для обеспечения безопасной и быстрой эвакуации людей, а также выполнения необходимых функций в аварийной обстановке или в ситуации, требующей аварийной эвакуации, необходимо наличие бортпроводника или лица его замещающего.

Как следует из протокола допроса свидетеля, предполетного брифинга с пассажирами не проводилось, члены летного экипажа все время полета находились в кабине воздушного судна, бортмеханик замещение бортпроводника не осуществлял.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушенные в данном случае нормы, предъявляющие требования к перевозке пассажиров, имеют своей целью обеспечение безопасности людей и направлены на защиту жизни и здоровья граждан.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого предписания.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ, правомерно отнесена на заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2015 по делу № А73-13993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина