Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Амурской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2006 № 10713000-139/2006 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 08.07.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Амурская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Амурской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Предприниматель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не принимал участия в судебном заседании апелляционной инстанции, отзыва на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Амурской таможни, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 15.05.2006 между предпринимателем и фирмой SUIFENHEHENGCHAGCO., LTD, Китай, заключен контракт № HLSF598-01 на поставку товара на условиях ДАФ-Суйфэньхэ (Российско-Китайская граница). Общая сумма контракта составила 772 500 долларов США.

10.08.2006 в Комсомольский таможенный пост Амурской таможни предпринимателем была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) № 10713030/100806/0003540 на оформление товара, поступившего из Китая по вышеуказанному контракту.

В ГТД № 10713030/100806/0003540, в том числе, был задекларирован товар № 1: лист металлический штампованный с выпуклым рельефом, размером 1,5/2,4м, код ТН ВЭД 7216919000, таможенная стоимость 2407 руб.

В ходе проверки документов и сведений таможенным органом, с учетом результатов идентификационной экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистической службой города Владивостока, вынесено классификационное решение от 19.09.2006 № 10713000/19-22/009, согласно которому товар № 1 классифицирован следующим образом: лист из алюминиевого сплава не окрашенный, рельефный, толщиной (2,00+0,01) мм. Химический состав сплава в единицах массовых %: Mg-(5,98+-0,89), Fe-(0,27+-0,10), Mn-(0,35+-0,12), Zn-(0,09+-0,04). Массовое содержание алюминия, рассчитанное по остатку, составило 93,31%, код ТН ВЭД 7606129100 со ставкой таможенной пошлины 20% таможенной стоимости товара, что составило 4 173,73 руб.

Усмотрев в действиях предпринимателя факт заявления им недостоверных сведений о классификационном коде товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, что повлекло занижение размера подлежащих уплате ввозной таможенной пошлины и НДС, 25.09.2006 таможенным органом в отношении предпринимателя с его участием составлен протоколпопризнакамадминистративногоправонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. Ко АП РФ.

07.11.2006 начальником Амурской таможни рассмотрено дело об административном правонарушении № 10713000-139/2006, по результатам рассмотрения которого предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 3 598,46 руб.

Не согласившись с постановлением Амурской таможни, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ), товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) таможенному органу в таможенной декларации сведении о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По смыслу приведенной нормы к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого обществу в вину административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ГТД № 10713030/100806/0003540 сведения о товаре № 1 внесены предпринимателем ФИО2 на основании представленных контрагентом: контракта от 15.05.2006 № HLSF 598-01 с дополнением от 10.07.2006, отгрузочной спецификации № 422150, инвойса № 04GMII-40.

Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Однако при этом лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем коду ТН ВЭД.

Таким образом, код ТН ВЭД не относится к сведениям о товаре, служащим основанием для занижения размера таможенных платежей в смысле части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а, следовательно отсутствует событие вменяемого декларанту в вину административного правонарушения.

Кроме этого, у предпринимателя отсутствовали основания полагать, что содержащиеся в названных документах сведения о товаре являются недостоверными и требуют дополнительной проверки, поскольку установление факта о том, что задекларированный товар № 1 «лист металлический штампованный с выпуклым рельефом, размером 1,5/2,4м, код ТН ВЭД 7216919000» следует классифицировать как «лист из алюминиевого сплава не окрашенный, рельефный, толщиной (2,00+-0,01) мм», что соответствует коду ТН ВЭД 7606129100, стало возможным только в результате проведения идентификационной экспертизы.

Таможенным органом также не представлено доказательств о наличии в действиях предпринимателя умысла или неосторожности при заявлении в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о качественной характеристике товара, что является обязанностью административного органа, предусмотренной частью 4 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у Амурской таможни не было правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края т 08 июля 2008 года по делу № А73-13059/2006-74АП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д. Пескова

Судьи В.Ф. Карасев

А.И. Михайлова