Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2016 принято к производству заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «МБар» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «МБар», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 27.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016) ликвидируемый должник ООО «МБар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 - член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

21.11.2016 конкурсный управляющий должника в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога от 11.12.2014, заключенного между ООО «МБар» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Максом (ИНН <***> ОГРНИП <***>, далее - предприниматель ФИО2, Предприниматель), применении последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «МБар» движимое имущество, полученное по договору залога от 11.12.2014, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре, взыскать с Предпринимателя в пользу ООО «МБар» стоимость данного имущества в сумме 2 007 000 руб.

Требования конкурсного управляющего мотивированы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ.

В свою очередь предприниматель ФИО2 09.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 1 431 430 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов ООО «МБар», как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 11.12.2014.

Определением суда от 14.03.2017 заявления Предпринимателя и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.04.2017 договор залога от 11.12.2014, заключенный между ООО «МБар» и Предпринимателем признан недействительным. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Требования предпринимателя ФИО2 к ООО «МБар» в сумме 1 463 342 руб. 12 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении заявления на сумму 227 679 руб. 46 коп., а также в части обеспечения требований залогом имущества должника - отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда от 27.04.2017 в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом в качестве доказательства нахождения спорного имущества у Предпринимателя не обоснованно не принята во внимание опись имущества, являющаяся актом приема-передачи, на котором имеется подпись Предпринимателя, содержание договора залога, фотографии, выполненные по адресу: <...>, письмо ООО «МБар» от 25.12.2014, письменные пояснения бывшего директора должника - ФИО7

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Представитель предпринимателя ФИО2 выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку конкурсный управляющий ООО «МБар» согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части отказа в применении последствий недействительности сделки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что предпринимателю ФИО2 Максу принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 274,2 кв.м, инв. №08:401:002:000012550, лит. Б, Б1, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 27АВ 736030 от 21.02.2013).

10.05.2013 между Предпринимателем (арендодатель) и ООО «МБар» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещения, расположенные в здании на срок аренды, а арендатор обязуется принять помещения по акту передачи помещения, осуществлять владение и пользование помещением в соответствии с разрешенным использованием на условиях настоящего договора и уплачивать арендную плату за помещения общей арендуемой площадью 274,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>; номера помещений: 1 этаж - 1-11, 2 этаж - 1-9 (п.п. 2.1,2.2).

Обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным нежилым помещением исполнялись ООО «МБар» ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 1 435 982 руб. 30 коп.

Сторонами договора 08.12.2014 подписано соглашение о его расторжении, а 11.12.2014 подписан акт передачи помещений.

Арендодателем в адрес арендатора 11.12.2014 направлена претензия с требованием погашения задолженности.

Также, 11.12.2014 между Предпринимателем (залогодержатель) и ООО «МБар» (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору аренды от 10.05.2013 принадлежащее залогодателю имущество, указанное в Приложении №1 (музыкальное, звуковое, барно-кухонное, офисное оборудование, мебель) на общую сумму 2 007 000 руб.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что залогом обеспечиваются обязательства в следующей последовательности: штраф, пени, неустойка, основной долг.

Стороны констатировали, что на момент заключения договора залога задолженность ООО «МБар» перед Предпринимателем составляет: по основному долгу 1 435 982 руб. 30 коп., коммунальные платежи 262 331 руб. 17 коп, всего 1 698 313 руб. 47 коп. (пункт 2.2 договора).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договор залога заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая отсутствие у должника иного имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя требования о признании договора залога недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, исходил из того, что договор о залоге имущества заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, непогашенных требований иных кредиторов, о чем Предпринимателю было известно.

Определение суда от 27.04.2017 в указанной части не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий просил суд обязать Предпринимателя возвратить в конкурсную массу ООО «МБар» движимое имущество, полученное по договору залога от 11.12.2014, либо, в случае невозможности возвратить имущество в натуре, взыскать с него стоимость данного имущества – в сумме 2 007 000 руб.

В обоснование того факта, что имущество, переданное должником Предпринимателю в залог, было отдано ему фактически конкурсный управляющий сослался на опись имущества, в которой имеются указания: «сдал», «принял», а также письмо от 25.12.2014 и фотографии помещения.

Не принимая вышеперечисленные доказательства в качестве надлежащих, и отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 статьи 338 ГК РФ предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Статьями 348, 349 ГК РФ предусмотрены основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество возможно в судебном и внесудебном порядке. При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 3.2 спорного договора залога от 11.12.2014 стороны предусмотрели возможность обращения взыскания на предмет залога без указания специального порядка.

Вместе с тем, доказательств того, что между ООО «МБар» и Предпринимателем заключалось соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога от 11.12.2014 возможно только в судебном порядке.

Стороны не оспаривают, что Предприниматель с таким требованием в суд не обращался, в том числе, при подаче иска о взыскании задолженности по договору аренды.

Далее, пунктом 1.3 договора залога от 11.12.2014 стороны предусмотрели, что имущество остается во владении залогодателя, т.е. договором залога не предусматривалась передача предмета залога залогодержателю; обращение взыскания на предмет залога залогодержателем не производилось.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания Предпринимателя возвратить это имущество должнику, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, невозможно.

Доводы жалобы, аналогичные доводам, приводившимся в суде первой инстанции, о наличии доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества у Предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как указано выше законные основания для нахождения имущества должника у Предпринимателя отсутствуют. Вместе с тем, вопрос о незаконном удержании имущества предметом настоящего спора не является.

Таким образом, фактическое нахождение спорного имущества в настоящем споре не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки (в том числе в виде взыскания его стоимости).

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 27.04.2017 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО «МБар».

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2017 по делу №А73-5535/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБар» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь