Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю: Ивус И.А., представителя по доверенности от 05.01.2021 №5;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Новоселова В.И., представителя по доверенности от 01.03.2021 №7/1793;

от Индивидуального предпринимателя Иева Д.В.: Усевич П.В., представителя по доверенности от 20.02.2021 № 27АА 1411964;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю

на решение от 12.04.2021

по делу № А73-8589/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Иев Денис Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Хабаровскому краю (далее - заказчик, Управление Росгвардии по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) от 09.04.2020 по делу № РНП-27-122, и обязании повторно рассмотреть заявление о включении сведений об Индивидуальном предпринимателе Иеве Денисе Владимировиче в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 29.06.2020 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Иев Денис Владимирович (далее – ИП Иев Д.В., предприниматель).

Решением суда от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росгвардии по Хабаровскому краю заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить ввиду того, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы заказчика о соблюдении им требований части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), что влияет на существо спора.

В заседании суда второй инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене судебного решения.

Представитель антимонопольного органа отклонил доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность решения суда.

Представитель предпринимателя выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-4897/2020.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 17.01.2020 Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств в 2020 году, по результатам которого с победителем закупки - ИП Иевым Д.В. (исполнитель) заказчиком заключен государственный контракт от 09.02.2020.

По условиям контракта исполнитель в соответствии с согласованным заказчиком заказ-нарядом обязался в установленный контрактом срок оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств Управления Росгвардии по Хабаровскому краю в 2020 году, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1).

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами-изготовителями основных изделий автомобилей (пункт 2.1).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено предоставление обеспечения исполнения контракта, которое предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта (15 000 руб.). Размер обеспечения исполнения гарантийных обязательств составляет 1,0% от начальной (максимальной) цены контракта (3 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1.4 Технического задания исполнитель не позднее 2-х рабочих дней со дня заключения контракта обязан предоставить в письменной форме сведения об адресах СТО (станция технического обслуживания), местах оказания услуги, а также о лицах (должность, ФИО, телефон), уполномоченных на осуществление действий от лица исполнителя – проведение осмотра (дефектовка) транспортных средств, составление заказ-нарядов, принятие транспортных средств в ремонт).

Согласно пункту 5.2 контракта, срок оказания услуг исчисляется со дня, следующего за днем заключения контракта, по 20.12.2020. Выполнение исполнителем заказа-наряда составляет не более 10-ти рабочих дней по ремонту узлов и агрегатов и не более 1-го рабочего дня по диагностике.

Аналогичные требования изложены в пункте 9.1 Технического задания.

В соответствии с пунктом 11.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон; по решению суда, а так же в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 11.4).

По результатам заседания комиссии Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 13.03.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении сведений об ИП Иеве Д.В. в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для принятия такого решения послужило ненадлежащие исполнение предпринимателем обязательств, предусмотренных контрактом, а именно: невыполнение требований пункта 1.4 Технического задания по предоставлению в двухдневный срок со дня заключения контракта, сведений об адресах СТО и ответственных лицах исполнителя; невыполнение требования пункта 7.2 Контракта в части перечисления на счет заказчика обеспечения гарантийных обязательств по контракту в размере 3 000 руб.; нарушение 10-дневного срока проведения ремонтных работ автомобиля ГАЗ-32212 ГРЗ Н358НТ, предусмотренного пунктом 3.10 Технического задания, в то время как ремонт произведен в течение 12 календарных (9 рабочих) дней.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ заказчик 26.03.2020 направил в управление заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Иеве Д.В., но решением от 09.04.2020 № РНП-27-122 во включении сведений было отказано, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 2 статьи 104 этого Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в соответствии с пунктом 11 которых уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

При рассмотрении вопроса о законности решения о включении или не включении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой же статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 7 указанной статьи в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов и в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в Реестр.

Судом установлено, что основанием для обращения Управления Росгвардии по Хабаровскому краю в антимонопольный орган с обращением о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, явилось решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.03.2020.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2020 по делу № А73-4897/2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа 21.01.2021, решение заказчика от 13.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 5 на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств Управления Росгвардии по Хабаровскому краю в 2020 году признано недействительным по мотиву недоказанности наличия совершения нарушений исполнителем своих обязательств, указанных в оспариваемом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в качестве оснований для соответствующего отказа.

При этом судебными инстанциями оценивались все основания, послужившие для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Учитывая установленное суд первой инстанции обоснованно согласился с антимонопольным органом об отсутствии оснований для включения сведений об ИП Иеве Д.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод апеллянта, что заказчик во время разместил информацию на сайте ЕИС о расторжении контракта и уведомил исполнителя, не принимается во внимание судебной коллегии, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, а именно данным сайта с учетом пояснений предпринимателя от 04.04.2020 и почтовым отправлениям, а также выводам судебного акта по делу №А73-4897/2020.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены исключительно на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А73-4897/2020, что является недопустимым в силу положений статьи 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2021 по делу № А73-8589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец