Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сервис» (далее – истец, в настоящее время АО «Инженерные системы и сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (далее - ответчик, ФГУП «ГВСУ №6») с иском о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 35/71с-14 от 06.06.2014 в сумме 22 091 243 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2019 с ФГУП «ГВСУ № 6» в пользу АО «Инженерные системы и сервис» взыскан долг по договору подряда № 35/71с-14 от 06.06.2014 в сумме 22 091 243 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 133 456 руб. 21 коп. Всего взыскано - 22 224 699 руб. 95 коп.

29.03.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС 026741537.

14.01.2021 ФГУП «ГВСУ № 6» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа и повороте исполнения судебного акта.

Определением с от 29.03.2021 суд прекратил взыскание по исполнительному листу серии ФС 026741537, выданному Арбитражным судом Хабаровского края взыскателю - АО «Инженерные системы и сервис» на основании решения от 11.01.2019 по делу № А73-18138/2018, в части суммы основного долга в размере 22 091 243 руб. 74 коп., произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2019 по делу А73-18138/2018 путем взыскания с АО «Инженерные системы и сервис» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» 22 091 243 руб. 74 коп.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось АО «Инженерные системы и сервис» с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, вынести новый судебный акт об отказе в повороте исполнения решения суда от 11.01.2019. В жалобе приводит доводы о том, что при рассмотрении спора по делу А40-215008/2019 суд, удовлетворяя исковые требования ФГУП «ГВСУ №6» частично, произвел зачет на сумму 22 091 243,74 руб. Следовательно, суд должен был либо отказать в принятии искового заявления либо прекратить производство по делу. При этом, заявитель полагает, что вопреки мнению суда, совпадение суммы и ее правовой квалификации в решении суда по делу А40-215008/2019 не является препятствием ко взысканию повторно полученного, поскольку при совпадении предмета, основание иска будет разное. Полагает, что выводы суда о невозможности восстановления прав ФГУП «ГВСУ №6» иным способом, кроме как в рамках поворота исполнения решения суда по делу А73-18138/2018 основаны на неверном понимании положений п.2 ч.1 ст. 127.1 и п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, ст. 1102 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, как препятствующих защите путем подачи самостоятельного иска о взыскании необоснованной выгоды.

ФГУП «ГВСУ № 6» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статьях 325, 326 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного, измененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм следует, что в качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств, передача и прием имущества в натуре.

Для осуществления поворота исполнения, необходимо установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Как верно установлено судом, институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лица, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта. Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав лица, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения лицу, права которого нарушены, должно быть возвращено все то, что было взыскано с него по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

При разрешении вопроса о повороте исполнения решения суда по настоящему делу - А73-18138/2018 (исполненному в полном объеме), что не отрицается сторонами, судом учтено, что в рамках рассмотрения спора по делу А40-215008/19-43-1830 по иску ФГУП «ГВСУ №6» к АО «Инженерные системы и сервис» о взыскании 26 990 841 руб. 76 коп.: в том числе 22 212 528 руб. 50 коп. – неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору подряда № 35/71с-14 от 06.06.2014, 4 778 313 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что в рамках дела № А73-18138/2018, удовлетворено исковое заявление АО «Инженерные системы и сервис» о взыскании с ФГУП «ГВСУ №6» суммы долга в размере 22 091 243 руб. 74 коп., возникшего на основании односторонних Актов о приемке выполненных работ. В результате чего требования ФГУП «ГВСУ № 6» о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены частично, в сумме 121 284 руб. 76 коп. (22 212 528 руб. 50 коп. – 22 091 243 руб. 74 коп.) , 5 129 руб. 34 коп. - процентов. В остальной части иска отказано. Таким образом, задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу, была зачтена в решении Арбитражного суда города Москвы, решение Арбитражного суда Хабаровского края после произведенного зачета не подлежало дальнейшему исполнению.

Вместе с тем, по исполнительному листу серии ФС 026741537 было произведено списание денежных средств со счета федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в размере 22 224 699 руб. 95 коп., что подтверждается платежными ордерами № 1537 от 04.06.2020, № 1537 от 31.07.2020, № 1537 от 03.08.2020, № 1537 от 05.08.2020, № 1537 от 06.08.2020, № 1537 от 07.08.2020, № 1537 от 25.08.2020.

Таким образом, фактически АО «Инженерные системы и сервис» получило одну и ту же сумму дважды (в рамках настоящего дела , и путем зачета указанной суммы из основного долга по решению суда по делу А40-215008/19-43-1830).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, при наличии вступившего в законную силу решения суда №А40-215008/19-43-1830 (о взыскании неосновательного обогащения), получить обратно от истца денежные средства невозможно.

Следовательно, восстановление нарушенных прав ФГУП «ГВСУ № 6» возможно лишь с применением института поворота исполнения решения суда по настоящему делу, что согласуется с положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации,

Судом также приведена позиция Верховного Суда Российской Федерации, отказавшего ФГУП «ГВСУ № 6» в передаче кассационной жалобы по делу №А40-215008/19-43-1830 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении № 305-ЭС21- 1122 от 26.02.2021. В частности, судом указано, что при разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А73-18138/2018 обстоятельства ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, пришли к выводу об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в заявленном размере, частично удовлетворив иск. С учетом обстоятельств дела №А40-215008/19-43-1830 и дела N А73- 18138/2018 усматривается следующее: генподрядчиком был перечислен аванс в общей сумме 1 775 111 329 руб. 91 коп., в рамках дела N А73- 18138/2018 с генподрядчика взыскано 22 091 243 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ; при этом подрядчиком за период с 30.09.2014 по 25.03.2017 выполнено работ на сумму 1 752 898 801 руб. 41 коп. и, как следует из судебного акта по делу N А73-18138/2018, предъявлены к оплате работы по актам от 16.06.2017 на сумму 22 091 243 руб. 74 коп. Таким образом, общая сумма перечисленного генподрядчиком аванса и задолженности, взысканной с него вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-18138/2018, превысила стоимость выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам по делу № 305-ЭС19-22240, у лица, чье требование подтверждено судебным актом, есть возможность заявлять о прекращении зачетом встречного требования, подтвержденного другим судебным актом.

Поскольку АО «Инженерные системы и сервис» реализовало право на признание судебного акта исполненным путем зачета встречных однородных требований подачей заявления по делу N А73- 18138/2018, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда по настоящему делу, решение суда по делу № А40-215008/19-43-1830 вступили в законную силу и не могут быть проигнорированы судом при решении вопроса о повороте решения суда по настоящему делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФГУП «ГВСУ №6» управление № 6» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2019 в сумме 22 091 243 руб. 74 коп.

Принимая во внимание положения ст. 327 АПК РФ, ст. 43 Закона об исполнительном производстве, представленные в дело доказательства в подтверждение оплаты задолженности, взысканной решением суда от 11.01.2019 по настоящему делу, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения исполнения выданного им исполнительного листа в части оплаченной суммы - 22 091 243 руб. 74 коп.

Доводы жалобы о возможности истребования спорной суммы путем обращения ФГУП «ГВСУ №6» с иском о взыскании неосновательного обогащения не подлежат принятию апелляционным судом.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о повороте исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2021 по делу А73-18138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.А. Усенко