Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – истец, ПАО КБ «Восточный») в лице участника корпорации ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о возмещении причиненных корпорации убытков в размере 1 658 110 066,49 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики своими недобросовестными действиями по выводу денежных средств из КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) накануне его присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк» причинили последнему убытки.

Определением от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МК «Финвижн Холдингс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690920, Приморский край, г. Владивосток, Русский остров, <...>); Компания «Эвизон Холдингз Лимитед» («Evison Holdings Limited», регистрационный номер 126427, место нахождения: Georgius Katsounotou, 4, Flat/Office 101, 3036, Limassol, Cyprus).

Определением суда от 28.11.2019 по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Индустрия-Сервис» - ФИО6. Срок проведения экспертизы установлен судом до 20.02.2020, экспертное заключение определено представить в срок не позднее 10.02.2020.

Определением от 04.03.2020 по ходатайству эксперта в связи с удовлетворением ходатайств об истребовании доказательств и необходимостью предоставления дополнительных документов на экспертизу суд продлил срок проведения экспертизы до 29.05.2020.

В материалы дела 02.06.2020 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 29.06.2020 мотивированное получением новых документов, необходимых для проведения экспертизы только 01.06.2020.

Определением суда от 03.06.2020 срок проведения экспертизы продлен до 29.06.2020. Названным определением на 22.07.2020 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 просит определение суда о продлении срока проведения экспертизы отменить в части отказа в возобновлении производства по делу и удовлетворить ходатайство ФИО1 о возобновлении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что эксперт ФИО6 неоднократно нарушил срок проведения экспертизы, установленный судом; приводит доводы о недобросовестном поведении эксперта, которым ходатайство о предоставлении дополнительных документов необоснованно заявлено после истечения установленного судом срока проведения экспертизы (12.02.2020), что необоснованно затягивало проведение экспертизы; указывает, что эксперт сообщил суду недостоверные сведения о готовности экспертизы. Считает, что в связи с указанным, эксперт ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, вводит суд в заблуждение, ввиду чего ответчик заявила ходатайство о прекращении проведения экспертизы ФИО6, о возобновлении производства по делу и рассмотрении вопроса о проведении экспертизы другой экспертной организацией. Заявитель полагает, что в связи с указанным эксперт утратил доверие к нему как к компетентному специалисту, и суд не мог продлить срок проведения экспертизы, поскольку получение некачественного заключения не соответствует целям эффективного правосудия. ФИО1 считает также, что определение суда подлежит безусловной отмене, поскольку вынесено без удаления в совещательную комнату; приводит доводы о том, что определение арбитражного суда об отказе в возобновлении производства по делу подлежит обжалованию, согласно части 2 статьи 147 АПК РФ, поэтому выносится в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, что в данном случае не было соблюдено.

Заявителем, кроме того, заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Амурской области материалов настоящего дела, необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, в целях дачи оценки апелляционным судом добросовестности действий (бездействия) эксперта ФИО6

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражает против доводов заявителя, ссылается на правомерное продление судом срока проведения экспертизы на основании ходатайства эксперта обусловленного поступлением новых документов, истребованных судом от третьих лиц. Обращает внимание на то, что экспертное заключение поступило в материалы дела в установленный в обжалуемом определении срок; считает, что отмена определения не приведет к защите каких-либо прав либо нарушенных интересов заявителя. Считает несостоятельными доводы о процессуальных нарушениях, ведущих безусловную отмену судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ходатайство об истребовании материалов дела, необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы; настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене судебного акта по изложенным в жалобе доводам.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая её не подлежащей удовлетворению. Возражал против истребования материалов дела.

Ходатайство об истребовании материалов дела рассмотрено и отклонено апелляционный судом, поскольку арбитражный суд располагает всеми материалами настоящего дела, содержащимися в информационной системе «Картотека арбитражных дел». С учетом того, что ответчик в лице своего представителя участвует в онлайн-заседании, техническая возможность использования указанных ресурсов, включая ознакомление с материалами дела

в режиме ограниченного доступа с помощью электронных сервисов, у него также имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционной суд считает, что он отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Сроки приостановления производства по делу урегулированы положениями статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в сроки, в том числе назначенные арбитражным судом.

Назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения. Если срок проведения экспертизы истек, но заключение эксперта еще не готово, суд продлевает срок проведения экспертизы.

В данном случае, поскольку к установленному судом сроку производство экспертизы не завершено, суд первой инстанции правомерно продлил срок ее проведения.

В пункте 19 постановления № 23, разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Заявитель не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования). Также не представлены доказательства того, что дело может быть рассмотрено в отсутствие заключения эксперта.

Из материалов дела следует также, что срок проведения экспертизы продлевался определением суда от 04.03.2020 в связи с необходимостью истребования дополнительных документов для проведения экспертизы, в том числе, по обществам: 1) ООО «Тепличный комплекс Грибная Ферма»; 2) ООО «Тепличный комплекс «Привольный»; 3) ООО «Консервный завод Агроном»; 4) АО «ТИКО-Пластик»; 5) ОАО «Научно-исследовательский проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза»; 6) ЗАО «Полтавские консервы; 7) ООО «Тепличный комплекс «Полтавский»; 8) ООО «АДМ»; 9) ООО «Донские соки-1»; 10) ЗАО «Багаевский консервный завод»; 11) ООО «Национальный оператор общественного транспорта».

Определениями суда от 10.03.2020, от 11.03.2020 суд истребовал дополнительные документы у указанных лиц, а также у Управлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Владимирской области, Нижегородской области и Краснодарскому краю.

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел», дополнительные документы по запросу суда поступали 03.04.2020, 10.04.2020, 14.04.2020, 19.05.2020, которые направлены эксперту судом. При этом, следует также, что 29.05.2020 в материалы дела поступил пакет документов по запросу суда от ООО «Национальный оператор общественного транспорта». Документы направлены судом эксперту 01.06.2020, получены им в указанную дату.

Обстоятельства позднего поступления в распоряжение эксперта дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, подтверждаются материалами дела. Ходатайство о продлении срока экспертизы заявлено со ссылкой на указанные обстоятельства, которое правомерно признано обоснованным судом.

Доводы, приведенные со ссылкой на позднее обращение эксперта с ходатайством об истребовании дополнительных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об обоснованности продления срока экспертизы определением суда от 04.03.2020 не входит в предмет исследования при проверке законности обжалуемого определения.

Кроме того, следует отметить, что назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. Возражения по поводу проведения экспертизы могут быть изложены при рассмотрении дела существу.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что, согласно информации в электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел», экспертное заключение поступило в материалы дела 29.06.2020, то есть в установленный в определении суда срок, и настоящая апелляционная жалоба с требованием об отмене определения суда о продлении срока проведения экспертизы не направлена на защиту нарушенного права. В данном случае, ответчик в рамках обжалования определения о продлении срока проведения экспертизы фактически выражает несогласие с результатом экспертного заключения, что признается необоснованным.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, отклоняются апелляционным судом.

Обжалуемое определение принято судом по результату рассмотрения назначенного к судебному заседанию ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы, что отражено в резолютивной части судебного акта, принятие которой не требует соблюдения тайны совещательной комнаты.

Отклонение протокольным определением ходатайства ответчика о прекращении проведения экспертизы и возобновлении производства по делу, рассмотренных судом в качестве возражений против ходатайства эксперта, не влияет на правомерность обжалуемого определения о продлении срока проведения экспертизы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.06.2020 по делу № А04-4314/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья	И.Е.Пичинина