Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис климатического оборудования» (далее – ООО «Сервис климатического оборудования») несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Сервис климатического оборудования».

Определением от 17.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. В качестве временного управляющего утверждена кандидатура ФИО2, члена некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 01.02.2014 № 16.

Определением от 17.03.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сервис климатического оборудования» требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) по уплате обязательных платежей и санкций включающие в себя: 96 397 766 руб. 79 коп. – основной долг, 45 980 117 руб. 99 коп. – пени, 9 650 507 руб. – штраф.

расчетный счет в филиале ОАО «БИНКБАНК» в Новосибирске (ИНН <***>, КПП 540543001, БИК 045017796, к/с 30101810400000000796, № счета 40702810120240000577);

расчетный счет в филиале ОАО «БИНКБАНК» в Агинском (674460, Агинское, ул. Комсомольская, 3, ИНН <***>, КПП 800102001, БИК 047602716, к/с 30101810800000000716, № счета 40702810600650002512);

расчетный счет в Хабаровском филиале ОАО «Банк Москвы» (680000, <...>, ИНН <***>, КПП 272102001, БИК 040813805, к/с 30101810500000000805, № счета 40702810600650002512).

Определением от 17.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Просит определение отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета органам управления должника без письменного согласия арбитражного управляющего осуществлять расходные операции в отношении денежных средств, находящихся на банковских счетах должника, а также запрета банкам, в которых имеются открытые счета должника осуществлять все расходные операции по указанию органов управления должника без предоставления письменного согласия арбитражного управляющего.

В обоснование заявления о принятии обеспечения в рамках настоящего дела о банкротстве заявитель указал на то, что в отношении ООО «Сервис климатического оборудования» ранее было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А73-692/2012, в рамках которого ФНС России был выявлен факт движения денежных средств в период процедуры наблюдения по расчетному счету должника, а именно: 30.04.2013 от администрации пгт. Агинское поступило 15 млн. руб. в счет исполнения государственного контракта от 29.05.2007, из которых: 6,8 млн. руб. списано по договору подряда от 10.01.2013 № 1 в пользу ООО «Сервис климатического оборудования» (с иным ИНН – <***>), тогда как задолженность по обязательным платежам не погашалась ни в каком размере.

Также уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что на расчетный счет должника в настоящем производстве по делу о банкротстве должны поступить денежные средства в значительном размере, которые, как считает уполномоченный орган, будут использоваться должником по своему усмотрению, в результате чего будет причинен ущерб в виде неуплаты обязательных платежей.

Отказывая ФНС России в удовлетворении ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уполномоченный орган не обосновал причины обращения с этим ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных обеспечительных мер, которые не носили бы вероятностный характер, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих его доводы (статья 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что в предыдущей процедуре банкротства со счета должника частично производилась оплата по договорам, не может служить безусловным доказательством того, что аналогичные действия будут иметь место в настоящей процедуре банкротства.

При этом само по себе перечисление денежных средств с расчетного счета должника не свидетельствует о нарушении прав кредиторов или интересов должника либо о возможности причинения значительного ущерба и не противоречит закону.

Следует отметить, что руководитель должника и иные органы управления должника после введения процедуры наблюдения продолжают осуществлять свои полномочия, а положениями Закона о банкротстве с даты введения наблюдения устанавливаются ограничения, направленные на обеспечение требований кредиторов, в частности ограничение действий должника по отчуждению принадлежащего ему имущества запретом на совершение должником без согласия временного управляющего сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника (статья 63, статья 64 Закона о банкротстве).

Также имущественные интересы кредиторов обеспечиваются правом временного управляющего оспорить сделки, совершенные должником с нарушением требований статьи 64 Закона о банкротстве, а также правом внешнего или конкурсного управляющего в следующих процедурах банкротства оспорить совершенные должником сделки в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Между тем в настоящем случае испрашиваемые уполномоченным органом обеспечительные меры направлены в целом на ограничение действий должника по распоряжению и пользованию принадлежащим ему имуществом (денежными средствами) в процессе хозяйственной деятельности, а доказательств, объективно свидетельствующих о намерениях должника на совершение действий, направленных на отчуждение денежных средств с целью причинить ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Кроме того, ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер основано на предположениях о возможности поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Сервис климатического оборудования» и их расходование по усмотрению должника, которые носят вероятностный характер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2014 по делу № А73-11607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	А.И. Михайлова
Судьи	Т.С. Гетманова
	С.Б. Ротарь