Гражданский кодекс часть 1

от таможенного органа явились на основании доверенности от 14.01.2008 № 3 представитель – ФИО2, на основании доверенности от 31.03.2008 № 10 представитель – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология+» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2008

по делу № А73-4277/2008-74АП, принятое судьей Мильчиной И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология+» об оспаривании постановления Амурской таможни от 14.04.2008 № 10713000-49/2008 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Технология+» (далее – заявитель, ООО «Технология+», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления Амурской таможни (далее – таможенный орган, административный орган) от 14.04.2008 № 10713000-49/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 80 829 руб. 44 коп.

Право на обращение обществом с соответствующим заявлением обусловлено отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2008 по делу № А73-4277/2008-74АП в удовлетворении требований ООО «Технология+» о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни от 14.04.2008 по делу об административном правонарушении № 10713000-49/2008 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку факт административного правонарушения и вина общества доказана и подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 26.06.2008 по делу № А73-4277/2008-74АП отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на неправильное применение судом норм материального права регулирующих спорные правоотношения, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представители таможенного органа, ссылаясь на их необоснованность, просили решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

19.11.2007 в целях оформления ввоза товаров по контракту от 01.07.2007 № DEKA-070701, заключенному с продавцом - ООО «Шендинлай», Китай, ООО «Технология+» представило в Амурскую таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) № 10713030/191107/0006189, определив таможенную стоимость товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), что составило 909 468 руб. 59 коп.

Таможенные платежи по ГТД № 10713030/191107/0006189 начислены в сумме 167 212 руб. 96 коп. и уплачены в установленные сроки в полном объеме.

В период с 26.02.2008 по 27.03.2008 таможенным органом проведена специальная таможенная ревизия, в ходе которой выявлены нарушения обществом при декларировании товара пункта 1 статьи 19, подпункта 5 пункта 1 статьи 19.1. Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», что привело к занижению таможенной стоимости на сумму 888 089 руб.

31.03.2008 по факту заявления декларантом в ГТД № 10713030/191107/0006189 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, в отношении ООО «Технология+» был составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

14.04.2008 исполняющим обязанности начальника Амурской таможни по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 10713000-49/2008 вынесено постановление, которым ООО «Технология+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ, назначен штраф в размере 80 829 руб. 44 коп.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование и сведения о таможенной стоимости (подпункт 2 пункта 3 статьи 124 ТК РФ).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как усматривается из материалов дела, общество, декларируя ввезенный товар, использовал основной метод определения таможенной стоимости – по стоимости сделки, предоставив документы, подтверждающие соблюдение таможенного режима.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

В соответствии с подпунктам 1 и 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены, в частности расходы в размере, в котором они произведены покупателем, но которые не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, в том числе на выплату вознаграждений агенту (посреднику), за исключением вознаграждений, уплачиваемых покупателем своему агенту и расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2007 ООО «Технология+» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 агентский договор, согласно которому последний должен был произвести поиск оборудования в соответствии с условиями договора. Пунктами 3.2., 3.3., 3.4 предусмотрено, что общество производит первую оплату на сумму 908 089 руб. 70 коп, путем перечисления денежных средств на счет агента (ИП ФИО4) в течение пяти дней с даты подписания агентского договора. В данную сумму входит вознаграждение агента 20 000 руб. Вторая оплата по условиям договора производится покупателем в количестве 30 % от суммы договора с изготовителем на сумму 11 130 долларов США. Окончательная оплата производится покупателем в количестве 70 % от суммы договора с изготовителем на сумму 25 968 долларов США путем перечисления денежных средств на валютный расчетный счет изготовителя в течение пяти рабочих дней.

Во исполнение условий агентского договора предпринимателем ФИО4 выставлен счет обществу № 13 на сумму 908 089 руб., который платежным поручением от 15.06.2007 № 13 заявителем был оплачен.

01.07.2007 ООО «Технология+» заключило с ООО «Шендинлай», Китай контракт № DEKA070701 на поставку товара в Россию. Общая сумма контракта составила 37 098 долларов США на условиях ДАФ Гродеково-Суйфеньхэ.

Платежными поручениями от 12.07.2007 № 1 и от 21.09.2007 № 2 ООО «Технолгия+» перечислило в соответствии с условиями агентского договора 11 130 долларов США и 25 968 долларов США соответственно.

Согласно акту от 03.10.2007, подписанному между предпринимателем ФИО4 и ООО «Технология+», условия по агентскому договору от 14.06.2007 выполнены в полном объеме, расчеты произведены своевременно и в полном объеме, претензий у сторон не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата в размере 908 089 руб. (за минусом 20 000 руб.) как выплата вознаграждения агенту подлежит учету при определении таможенной стоимости товара.

Согласно объяснениям директора общества в сумму 908 089 руб. 70 коп., перечисленную по счету № 13 предпринимателю ФИО4, помимо агентского вознаграждения входили расходы по транспортировке в сумме 110 000 руб.

Факт несения транспортных расходов подтверждается сведениями, указанными в товарно-транспортных накладных № 10712010/061107/0006756, № 10712010/061107/0006758, спецификациях, договоре перевозки от 24.08.2007, письме от 30.01.2008 № 11/11 ООО «КамАЗавто», договоре перевозки от 05.11.2007 № 2, копии счета за услуги по транспортировке от 05.11.2007 № 15, в квитанции, акте от 12.11.2007 № 28 на выполнение транспортных услуг.

Учитывая изложенное, а, также руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 19. 1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» указанные расходы также подлежали включению в таможенную стоимость ввезенного товара.

Установленные обстоятельства позволяют арбитражному суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что таможенный орган правильно определил таможенную стоимость ввезенного товара в размере 1 797 557 руб. 59 коп. (888 089 руб. первая оплата за минусом агентского вознаграждения 20 000 руб. + 909 468 руб. 59 коп. - вторая оплата).

Поскольку вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии события вмененного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затраты по агентскому договору в сумме 908 089 руб. не относятся к экспортной сделке не подтверждены доказательствами и ранее обществом не заявлялись.

Ссылка на то, что в сумму расходов по транспортировке включены расходы понесенные на территории Российской Федерации, которые не подлежат включению в таможенную стоимость, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу подпункта 3 пункта 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» в таможенную стоимость не включаются расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Так как размер расходов по транспортировке груза по территории Российской Федерации не был выделен, довод апелляционной жалобы в этой части также является несостоятельным.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств вмененного обществу правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм, устанавливающих порядок производства по делу об административном правонарушении, апелляционная инстанция считает жалобу ООО «Технология+» неподлежащей удовлетворению.

Частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается в связи с этим заявителю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июня 2008 года по делу № А73-4277/2008-74АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология+» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технология+» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. уплаченную по квитанции от 01.08.2008 № 43.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий Н.В. Меркулова

Судьи: В.Ф. Карасёв

И.В. Иноземцев