Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс»

на решение от 25.04.2022

по делу № А73-19976/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; почтовый адрес: 681010, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119180, <...>)

о взыскании 14 380 руб. 93 коп. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – ответчик, ООО «Модум-Транс») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по ремонту вагонов № 62362405, № 62874342 по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021 в размере 12 032 руб. 43 коп., неустойки за просрочку оплаты работ за период с 25.09.2021 по 09.12.2021 в размере 2 348 руб. 50 коп. Кроме того, истец просил взыскать неустойку за просрочку оплаты работ, начиная с 07.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга и ставки для начисления неустойки 0,07 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

По заявлению ответчика 25.04.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Определением суда от 26.05.2022 исправлена арифметическая ошибка в итоговой сумме взыскания.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Модум-Транс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе её податель указал следующее:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии в Комплекте документов на типовой технологический процесс технического обслуживания и текущего ремонта тележек модели 18-9810 и 18-9855 (далее - ТК-433) не соответствует содержанию самого нормативного акта, представленному в материалы дела;

- вывод суда первой инстанции о ненаправлении ответчиком своего представителя на расследование причин отцепки и неинформировании истца о своем участии в расследовании не соответствуют требованиям Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020;

- необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии возражений со стороны ответчика по причинам отклонения, изложенным в отзыве на иск;

- судом первой инстанции заблокирована свобода договора не применены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 18.05.2022 № МТ-0518/45.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 16.08.2022, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2021 между ООО «Модум-Транс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/184, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекции инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

ТР-2 в рамках договора проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые Заказчик предоставит письменное подтверждение о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных с ним работ/услуг в рамках договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов.

ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность Заказчику, либо не предоставлено письменное подтверждение об их ремонте в рамках договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

- с использованием собственного запаса запасных частей собственности Подрядчика (за исключением колёсных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласовании сторон) (пункт 1.2.1 договора);

- с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колёсных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые Заказчик обязан предоставить при отсутствии их у Подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого вагона Заказчика (вагона-донора) (пункт 1.2.2 договора);

- путём ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны Заказчика (пункт 1.2.3 договора).

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50) (пункт 1.4 договора).

Цену договора и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом Подрядчика на предмет определения объёма работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

При отсутствии представителя Заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает своё согласие на проведение Подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объёме, определённом Подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе в связи с этим отказаться от их приёмки и оплаты (пункт 3.3 договора).

Согласование стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с Заказчиком не требуется.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 – 2.5 договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора в эксплуатационном вагонном депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной дирекции инфраструктуры были отремонтированы вагоны:

- № 62362405 (текущий отцепочный ремонт 07.09.2021), находящийся в аренде ООО «Модум-Транс», отцепленный по коду неисправности «234» (сверхнормативный износ фрикционного клина тележки) и «912» (пpeтeнзии к кaчecтву выполнения деповского ремонта). Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 15.09.2021 был направлен в адрес Заказчика;

- № 62874342 (текущий отцепочный ремонт 17.09.2021), находящийся в аренде ООО «Модум-Транс», отцепленный по коду неисправности «234» (сверхнормативный износ фрикционного клина тележки) и «914» (пpeтeнзии к кaчecтву изготовления вагона). Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 21.09.2021 г. был направлен в адрес Заказчика.

Комплекты отклонены от оплаты по причине несогласия с заключением комиссии о причинах появления дефекта.

ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Модум-Транс» претензию от 06.10.2021 исх. № 3443/ДВОСТ В, предложив в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить 57 182 руб. 53 коп. за произведённый ремонт вагонов согласно договору и сумму неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты текущего отцепочного ремонта вагонов за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, которая включает в себя предварительный расчёт неустойки на день составления требования в размере 325 руб. 78 коп. В противном случае истец оставил за собой право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением для защиты своих прав и законных интересов.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта России техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно пункту 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50) (далее – Инструкция).

Пунктом 1.4 Инструкции установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Пунктом 2.1 Инструкции предусмотрено, что работники вагонного хозяйства или другие работники, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов, наделены правом по внешним признакам выявлять все возможные неисправности вагонов и квалифицировать их, руководствуясь классификатором основных неисправностей вагонов КЖА 2005 05 (далее -Классификатор).

В соответствии с пунктом 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую метку и выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23 (на ремонт вагонов). Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки и выдачи уведомления формы ВУ-23 маневровыми средствами подаются на специализированные пути (п. 2.5.2 Инструкции), где в соответствии с п. 2.4.5 Инструкции производится их ремонт.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог, утвержденными Постановлением Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов установлены Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21- 22.05.2009 №50.

Согласно данной Инструкции, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает техническое обслуживание вагона (ТО), текущий отцепочный ремонт вагона (ТР), деповской ремонт вагона (ДР), капитальный ремонт вагона (КР) и капитальный ремонт с продлением срока службы (КРП).

Текущий отцепочный ремонт вагона (ТР) выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с подачей на специализированные пути. В зависимости от состояния грузового вагона, места обнаружения его отказа и отцепки, текущий отцепочный ремонт подразделяется на текущий ремонт ТР-1 и текущий ремонт ТР-2. Текущий ремонт вагона ТР-2 – это ремонт груженого или порожнего грузового вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Под работами ТР-2 понимаются работы, выполненные в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, согласно пункту 4.1.1. договора.

Пунктом 2.4 РД 32 ЦВ-056-97 предусмотрено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В силу пункта 3.2 договора грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом Подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при отсутствии представителя Заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость ф. ВУ-22 составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком обоснованных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости ф. ВУ-22, и не вправе отказаться от их приёмки и оплаты.

При этом, браковочные коды по спорным вагонам, согласно Классификатора, носят технологический характер и требуют оформления рекламационной документации.

В соответствии с пунктом 3.10, пунктом 3.18.1 договора и пункту 1.4 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и введения рекламационной работы» (утв. ФИО1 18.03.2020 г.) (далее - Регламент) основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона по технологической неисправности.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, согласно пункту 1.3 Регламента организуется и производится силами ВЧДЭ.

Согласно пункту 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО «РЖД», в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки. Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО «РЖД». Указанные телеграммы поступают по внутренней системе ОАО «РЖД» на станции приписки депо.

Материалами дела (л.д. 75, 92) подтверждено направление телеграмм в адрес АО «ВРК-3», АО «ТВСЗ».

В свою очередь, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт и вследствие требований пункта 2.3. Регламента в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своем либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Вместе с тем, ООО «Модум-Транс» не направили представителя для участия в расследовании, а также не проинформировали телеграммой ВЧДЭ о своём участии, либо участии других заинтересованных лиц, в связи с чем, согласно пункту 2.3 Регламента ВЧДЭ провело расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составление рекламационных документов в одностороннем порядке, что не противоречит требованиям договора и норм закона, регулирующее исполнение рассматриваемого договора.

В соответствии с заключением комиссии о причинах появления дефекта, согласно акта-рекламации № 1444 от 07.09.2021 на вагон № 62362405, при комиссионном осмотре был выявлен сверхнормативный износ 4-х клиньев со стороны боковых рам 61774, 61574, 61093, 61844 вследствие нарушения инструкции РД 32 ЦВ 052-2009 пункта 10.3 при производстве деповского ремонта в ВЧДР ФИО2 «ВРК-3» (клеймо 488).

В заключении комиссии о причинах появления дефекта, согласно акта-рекламации № 1460 от 17.09.2021 на вагон № 62874342, при комиссионном осмотре был выявлен сверхнормативный износ 6 клиньев со стороны боковых рам 66206, 66416, 55164 вследствие нарушения ТУ 3182-046-71390252-2010 при изготовлении вагона в АО «ТВСЗ» (клеймо 1378).

Таким образом, заказчик не воспользовался своим правом, предусмотренным Регламентом и договором, на участие в комиссионных осмотрах вагонов и/или участия в расследовании причин отцепки вагонов, которое могло быть зафиксировано, как непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41М так и в актах осмотра с уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Согласно представленному расчета, размер задолженности составляет 12 032 руб. 43 коп. (57 182 руб. 53 коп. – 45 150 руб. 10 коп.), с учётом частичной оплаты долга ответчиком платёжным поручением от 09.12.2021 № 10423.

Расчет суммы долга проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме в оставшейся части ответчиком в материалы дела не представлено, при этом наличие и сумма задолженности, подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 12 032 руб. 43 коп. долга по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021.

Ссылка ответчика на невыставление счета-фактуры в соответствии с пунктом 3.10. договора является несостоятельной, поскольку не свидетельствует об отсутствии задолженности за выполненные работы.

Кроме того, доводы ответчика о том, что из суммы задолженности подлежат исключению стоимость работ № 2105-04 в размере 2 502 руб. по вагону № 62874342 подлежат отклонению за необоснованностью, принимая во внимание, что применениеконструкторской документации 4701-09.00.00.000 «Тележка двухосная 18-9855, тип 3 ГОСТ 9246-2013», утвержденной 15.12.2010, не исключает применение Комплекта документов на типовой технологический процесс технического обслуживания и текущего ремонта тележек модели 18-9810 и 18-9855 (далее ТК-433), утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 12.10.2015 № 2434/р., учитывая, что указанные нормативно-технические документы устанавливают регламент ремонтных работ тележки 18-9855, по которой производится ремонт вагонов типа 12-9853.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга по спорному договору истец так же заявил требования о взыскании с ответчика 2 348 руб. 50 коп. пеней за период с 25.09.2021 по 06.10.2021 с начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ней суммы основного долга; доводов, выражающих несогласие относительно взысканной с ответчика суммы неустойки, жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2022 (резолютивная часть вынесена 21.02.2022) по делу № А73-19976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов