Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 25.02.2014 по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «БизнесТорг» возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авеста» (ОГРН 1102723002359, ИНН 272301001, далее – должник, ООО «Авеста»).

Определением суда от 31.03.2014 заявление конкурсного кредитора удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серкина Ольга Александровна.

Определением суда от 30.04.2014 по заявлению НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», арбитражный суд отстранил Серкину О.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должником, ввиду ее дисквалификации в рамках привлечения к административной ответственности по решению арбитражного суда от 28.03.2014, принятому в деле №А73-928/2014. Этим же определением утвержден временный управляющий ООО «Авеста» – Карлсон Екатерина Эдуардовна.

Не согласившись с принятым по заявлению партнерства определением от 30.04.2014, арбитражный управляющий Серкина О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления.

Заявитель считает невозможным решать вопрос об отстранении арбитражного управляющего в примененном судом порядке, при отсутствии вступившего в законную силу постановления о дисквалификации арбитражного управляющего. Ссылаясь на часть 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает, что решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В данном случае апелляционная жалоба по делу №А73-928/2014 подана 21.04.2014, при ее принятии суд по ходатайству заявителя восстановил срок на обжалование решения; отмечает, что информация о подаче указанной жалобы и заявлении ходатайства о приостановлении исполнения решения размещена на сайте арбитражного суда. Полагает, что на момент вынесения оспариваемого определения судья владел информацией о том, что решение о дисквалификации считается не вступившим в законную силу, в связи с чем обязан был отложить (приостановить) рассмотрение вопроса об отстранении - эти действия необходимы для рационального использования сроков в производстве о банкротстве.

В заседание суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил.

Письменных отзывов по доводам апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Отстранение производится арбитражным судом по ходатайству саморегулируемой организации, членом которой является дисквалифицированный арбитражный управляющий, не позднее дня, следующего после дня принятия упомянутого ходатайства, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Установлено, что Серкина О.А. решением арбитражного суда от 28.03.2014 по делу №А73-928/2014 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

В силу части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку в установленный указанной нормой права десятидневный срок на указанное решение не подана апелляционная жалоба, и оно в силу названной нормы, стало считаться вступившим в законную силу по истечении этого срока, соответствующая саморегулируемая организация обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего в связи с его дисквалификацией от исполнения возложенных обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Указанное ходатайство поступило в арбитражный суд 28.04.2014 и рассмотрено арбитражным судом 30.04.2014, то есть не ранее предусмотренного ст.20.4 Закона о банкротстве срока.

После разрешения в рамках дела о банкротстве ходатайства саморегулируемой организации и принятия оспариваемого определения от 30.04.2014, к производству Шестого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба на решение по делу №А73-928/2014 о привлечении арбитражного управляющего Серкиной О.А. к административной ответственности.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству датировано 05.05.2014. По результатам пересмотра решения суда по делу №А73-928/2014 принято постановление об отмене решения от 28.03.2014, с принятием нового судебного акта о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, решение о привлечении к административной ответственности по делу №А73-928/2014 перестало обладать статусом судебного акта, вступившего в законную силу, с момента принятия апелляционной жалобы к производству – 05.05.2014.

Обжалуемое по настоящему производству определение об отстранении временного управляющего принято до принятия к производству апелляционным судом жалобы по делу №А73-928/2014, в этой связи у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для не разрешения заявленного саморегулируемой организацией ходатайства.

Доводы заявителя о доступности суду первой инстанции информации о подаче по делу об административном правонарушении №А73-928/2014 апелляционной жалобы и обязанности суда в этой связи перенести судебное заседание, не принимаются в качестве влияющих на результат разрешения спора, поскольку данная жалоба принята к производству арбитражного суда второй инстанции лишь 05.05.2014, а сам по себе факт подачи жалобы на решение, с учетом пропуска срока на обжалование, не являлся безусловным основанием для вывода о невозможности рассмотрения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Помимо прочего нельзя признать состоятельным довод подателя жалобы о том, что утверждение нового арбитражного управляющего, исследование им материалов дела, координация взаимодействия с иными участниками процесса, необходимость проведения собраний кредиторов повлечет затягивание сроков наблюдения и нарушение прав кредиторов.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 и абзацу шестому пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего, которое послужило основанием для его отстранения, не является основанием для восстановления судом арбитражного управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.04.2014 по делу № А73-1985/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина

А.И. Михайлова