Гражданский кодекс часть 1

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Зеи (далее – Управление архитектуры) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АмурСтрой» (далее – ООО «АмурСтрой») о взыскании задолженности в размере 6 789 794, 08 руб., в том числе: 5 935 080 руб. – перечисленный аванс по муниципальному контракту № 37 от 22.09.2008, 723 654 руб. 51 коп. – штраф за период с 26.12.2008 по 25.02.2009, 131 059, 57 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 по 25.02.2009

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскатьсуммуперечисленного аванса по муниципальному контракту № 37 от 22.09.2008 в размере 5 935 080 руб., штраф за период с 25.12.2008 по 21.04.2009 в сумме 1 365 606, 09 руб. за нарушение условий контракта.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2009 с ответчика в пользу истца взысканы предоплата по муниципальному контракту № 37 от 22.09.2008 в сумме 5 935 080 руб., штраф за период с 25.12.2008 по 21.04.2009 в сумме 301 145, 96 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «АмурСтрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.05.2009. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснил, что не имел возможности выполнить работы по контракту в связи с неисполнением обязательств его контрагентами; суд не учел расходы, которые ответчик понес при исполнении контракта, арендуя экскаватора на сумму 923 479, 03 руб.

Истец в заседание суда не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Спор возник из исполнения муниципального контракта № 37 от 22.09.2008 на выполнение подрядных работ «Напорный канализационный коллектор и КНС в г. Зея», по условиям с которого, ООО «АмурСтрой» (подрядчик) принял на себя обязательство в срок с 26.09.2008 по 25.12.2008 выполнить работы по перечню в приложении № 1 в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями по строительству объекта «Напорный канализационный коллектор и КНС в г. Зея», передать результат работ по акту, а Управление архитектуры (заказчик)– принять и оплатить работы в размере 27 143 830 руб. в порядке установленном контрактом (пункты 1.1, 1.3, 2.2.2. 3.1).

В соответствии с пункта 3.2 контракта, оплата должна производится согласно выставленным счетам-фактурам на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки фактически выполненных работ (формы КС-2), согласованных заказчиком, и справки формы КС-3 в соответствии с действующим нормативами.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено условие о внесении заказчиком аванса в размере 30 % от годового лимита капитальных вложений по договоренности сторон.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта за отказ или несвоевременное выполнение обязательств по контракту подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере одной трехсотой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Штраф начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий контракта заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика предоплату (аванс в размере 30 %) в размере 5 935 080 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2008 № 411, 07.10.2008 № 422.

Невыполнение работ ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711).

Как видно из дела и установлено судом, ответчиком предусмотренные муниципальным контрактом подрядные работы не выполнены, доказательств предъявления работ по актам для их приемке заказчиком ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о понесенных расходах по исполнению контракта на сумму 923 479, 03 руб., составляющих стоимость аренды экскаватора по договору аренды экскаватора ZX-350Hот 10.11.2008, заключенного с ООО «Сервер» являются не обоснованными, поскольку из представленных доказательств счета-фактуры № 00000035 от 16.02.2009, акта № 00000007 от 16.02.2009 не следует, что ответчик исполнял работу по контракту. В акте, счете указано, что ответчик оплачивает стоимость перебазировки механизмов 338 983, 05 руб., и работу экскаватора 443 626, 30 руб. При этом, работы по муниципальному контракту ответчик должен был выполнить до 25.12.2009.

Сведений о продлении срока исполнения работ по контракту, предъявления работ заказчику по актам за месячный период работы на основании пункта 2.3.14 контракта, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял указанную сумму в счет исполнении контракта, поскольку пунктом 1 статьи 704 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Условиями контракта (пункты 2.3.2) так же предусмотрено, что именно подрядчик должен обеспечивать работы необходимым материалом и оборудованием.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца о возврате перечисленного, но не отработанного аванса в размере 5 935 080 руб.

За нарушение условий контракта, истец обоснованно на основании статьи 329, 330 ГК РФ, пункта 4.3 контракта предъявил требование о взыскании штрафа в размере 0,043 % (1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 13%), сумма которого за указанный истцом период с 25.12.2008 по 21.04.2009 составила 301 145, 96 руб., которую взыскал суд и отказал в остальной части в связи с неверным расчетом.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возложению на заявителя с учетом ее переплаты.

Руководствуясь статьями 258,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2009 по делу № А04-1040/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий И.В.Иноземцев

Судьи Е.Н.Головнина

ФИО1