Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 02.04.2019

по делу № А16-337/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей»

к муниципальному казенному учреждению «Центр по обслуживанию образовательных учреждений» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области

о взыскании 1 090 319 руб. 64 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», истец) с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр по обслуживанию образовательных учреждений» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Учреждение, основной ответчик), к муниципальному образованию «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – муниципальное образование, Администрация, субсидиарный ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 076 000 руб. за услуги по муниципальному контракту на оказание услуг по подвозу учащихся Смидовичского муниципального района к месту учебы и обратно специализированными автобусами, предоставляемыми в аренду Заказчиком для перевозки школьников на период с 01 сентября по 31 декабря 2018 года, для субъектов малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (далее – контракт), неустойки в размере 14 319 руб. 64 коп. за просрочку оплаты услуг с 13.10.2018 по 07.02.2019, всего 1 090 319 руб. 64 коп., неустойки с 08.02.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды. Исковое заявление содержит заявление о возмещении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также требование о взыскании долга, неустойки, судебных расходов с муниципального образования в субсидиарном порядке.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А16-337/2019.

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер искового требования о взыскании основного долга до 876 000 руб., увеличил размер искового требования о взыскании неустойки до 24 728 руб. 85 коп., период начисления, в том числе период начисления «открытой» неустойки – с 01.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением от 02.04.2019 суд в полном объеме удовлетворил уточненные исковые требования, возложил на ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 21 015 руб., уменьшив судебные расходы на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и пени, муниципальное образование в лице Администрации обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение в обжалуемой части изменить, уменьшить судебные расходы в связи с их неразумностью и несоразмерностью, применить положения статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить требование о взыскании неустойки в связи с отсутствием финансирования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными, а требование о взыскании неустойки должно быть уменьшено судом в связи с отсутствием вины Учреждения.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 06.06.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В дополнении к апелляционной жалобе ее заявитель просил также изменить решение о взыскании основного долга: уменьшить сумму взыскания на 200 000 руб. в связи с частичным погашением долга платежными поручениями от 23.04.2019 № 233407 и от 22.05.2019 № 284581.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами Администрации, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что не препятствовало рассмотрению дела в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы с дополнением следует, что фактически Администрация просит рассмотреть апелляционную жалобу на судебный акт в целом, а не только в части судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

На основании контракта, заключенного между ООО «Прометей» (в контракте – исполнитель) и Учреждением (в контракте - заказчик), исполнитель оказал услуги перевозки на сумму 1 076 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 28.09.2018 № 395, от 31.10.2018 № 436, от 30.11.2018 № 483, от 31.12.2018 № 519, актом сверки № 55.

Заказчик не оплатил услуги и выставленные счета-фактуры от 28.09.2018 № 395, от 31.10.2018 № 436, от 30.11.2018 № 483, от 31.12.2018 № 519 на общую сумму 1 076 000 руб., что послужило исполнителю поводом для предъявления претензии, а в последующем – иска по настоящему делу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем в соответствии с контрактом.

После принятия судом искового заявления к производству платежными поручениями от 28.02.2019 и от 21.03.2019 ответчик погасил долг на сумму 200 000 руб.

Ответчики не оспорили наличие непогашенного долга в размере 876 000 руб., следовательно, в силу частей 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства считаются признанными.

Вышеуказанные обстоятельства послужили суду первой инстанции основанием для взыскания основного долга в размере 876 000 руб. с основного ответчика.

Основной ответчик является казенным учреждением, собственником которого является муниципальное образование в лице Администрации, следовательно, в соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарный ответчик отвечает по обязательствам своего учреждения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения в части взыскания основного долга с Учреждения и Администрации, ходатайство последнего об изменения решения в связи с частичным погашением долга в сумме 200 000 руб. после принятия решения судом первой инстанции подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не служит основанием для изменения судебного акта, а является доказательством исполнения решения.

При таких обстоятельствах решение о взыскании основного долга с основного и субсидиарного ответчиков не подлежит изменению или отмене.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший обязательство, обязан уплатить кредитору законную или договорную неустойку.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена неустойка за просрочку оплаты услуг: за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер неустойки устанавливается в размере процентов ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды от не уплаченной в срок суммы.

Уточненный расчет неустойки на сумму 24 728 руб. 85 коп. за период с 13.10.2018 по 29.03.2019 не оспорен ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно правильности и обоснованности расчета и размера заявленного требования, но содержит доводы о невиновности Учреждения, применении положений статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной и субсидиарный ответчик не доказали, что заказчик по контракту принял все меры для исполнения обязательства, не доказали отсутствие вины в просрочке оплаты услуг.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 69-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Ответчики не доказали несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе отсутствие финансирования Учреждения не свидетельствует об отсутствии вины этого лица, о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, решение в этой части, в том числе о взыскании неустойки с 01.04.2019 по день фактической оплаты долга, а также о взыскании неустойки с субсидиарного ответчика, является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению, ходатайство Администрации об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО «Прометей» (доверитель) представило договор на оказание юридических услуг от 06.02.2019 (далее – договор об оказании юридических услуг), заключенный с ФИО1, представлявшим интересы истца в судебном заседании.

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг предметом договора является представление интересов в арбитражных судах по исковому заявлению ООО «Прометей» к муниципальному казённому учреждению «Центр по обслуживанию образовательных учреждений» о взыскании задолженности за оказанные услуги, договорной неустойки, неустойки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 договора об оказании юридических услуг, плата за оказание юридической помощи составляет 40 000 руб.

Факт оказания услуг также подтверждается материалами дела: исковое заявление, расчет неустойки подписаны представителем ФИО1, заявление об уточнении иска.

В подтверждение оплаты услуг представителя общество представлено расходный кассовый ордер № 13 от 06.02.2019 на сумму 40 000 руб.

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно тарифам на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты ЕАО, представительство в арбитражном суде составляет не менее 40 000 руб. Общим собранием адвокатов адвокатской палаты Еврейской автономной области, приняты и размещены на общедоступном сайте http://advpalata79.ru/ тарифы, согласно которым оказание услуг по представительству в арбитражном суде первой инстанции оплачивается в размере не менее 15% от суммы иска, но не менее 40 000 руб.

Размер вознаграждения представителя в размере 40 000 руб., установленный сторонами договора об оказании юридических услуг, не превышает тарифов на аналогичные юридические услуги на территории области.

Уменьшая заявленную сумму, суд учел следующее.

Основной и субсидиарный должники заявили о чрезмерности предъявленной истцом к взысканию суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно таблице 2 «Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности» информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее - информационное письмо), дела, связанные с оказанием услуг относятся к категории менее сложных.

По данной категории спора имеется сложившееся судебной практики.

В судебной практике разъяснено, что при установлении судами разумного предела судебных расходов в соответствии с разъяснением, содержащимся в информационном письме, подлежит учету сложность спора. Критерии сложности дел согласно информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда, однако выработанные подходы в равной мере могут быть применимы и к определению сложности дела для представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из объема выполненной работы, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также принимая во внимание результаты рассмотрения дела, наличие согласия ответчика с суммой долга, участие в предварительном судебном заседании директора ФИО2, объекта доказательственной базы и представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма 25 000 руб. является разумной, взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на неразумности расходов в размере 25 000 руб., просит уменьшить эту сумму, но такой довод апеллянта не подтверждается доказательствами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда, изменения решения и в этой части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильности взыскания государственной пошлины.

Таким образом, решение от 02.04.2019 по делу № А16-337/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области является законным и обоснованным, не подлежит изменению или отмене, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 02.04.2019 по делу № А16-337/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	И.А. Мильчина
	Е.Г. Харьковская