Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока»

на решение от 28 июня 2007 года по делу № А80-80/2007

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривал судья Овчинникова М.Ю.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока»

к открытому акционерному обществу «Чукоткасвязьинформ»

о разрешении разногласий по договору об оказании услуг электросвязи по Беринговскому району от 01.10.2006 № 709

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (далее ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском коткрытому акционерному обществу «Чукоткасвязьинформ» (далее ОАО «Чукоткасвязьинформ») о разрешении разногласий по пунктам 3.2.7., 4.6., 7.2.5. договора об оказании услуг электросвязи по Беринговскому району от 01.10.2006 № 709 (далее Договор), настаивая на своей редакции пунктов договора. Суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований, так как указанные пункты соответствуют требованиям законодательства с сфере связи и не нарушают права и законные интересы истца. ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» частично не согласилось с решением суда и заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение о пунктах 3.2.7., 7.2.5. и принять новый судебный акт.

ОАО «Чукоткасвязьинформ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что при заключении договора от 01.10.2006 № 709 на оказание услуг электросвязи у сторон возникли разногласия по содержанию пунктов 3.2.7., 7.2.5.

Согласно пункта 3 статьи 44 Закона о связи в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи,

определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных законом. В пункте 3.2.7. Договора определены случаи, когда ОАО «Чукоткасвязьинформ» имеет право с предварительным уведомлением приостановить оказание, либо отказать в предоставлении любой из услуг электросвязи. ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» просит исключить из перечня случаев в пункте 3.2.7. договора: «Абонент своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора, не производит платежи за оказанные услуги», т.к. считает, что на него распространяется пункт 2 статьи 66 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (с изменениями и дополнениями) (далее Закон о связи) в связи с осуществлением им управления воздушным движением и обеспечения безопасности полетов.

В Законе о связи статья 66 помещена в главу 10 «Управление сетями связи в чрезвычайных ситуациях и в условиях чрезвычайного положения» и в ней указано, что во время чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, определенных законодательством Российской Федерации, уполномоченные государственные органыв порядке, определенном Правительством Российской Федерации, имеют право на приоритетное использование любых сетей связи и средств связи, а также приостановление или ограничение использования этих сетей связи и средств связи. В пункте 2 статьи закреплено, что операторы связи должны предоставлять абсолютный приоритет всем сообщениям, касающимся безопасности человека на воде, на земле, в воздухе, космическом пространстве, а также сообщениям о крупных авариях, катастрофах, об эпидемиях, эпизоотиях и о стихийных бедствиях, связанным с проведением неотложных мероприятий в области государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

На основании статьи 66 Закона о связи Постановлением Правительством Российской Федерации от 31.12.2004. № 895 утверждено Положение, в котором определен порядок приоритетного использования средств связи во время чрезвычайных ситуациях. В пункте 7 Положения подтверждается положение пункта 2 статьи 66 Закона о связи: операторы связи предоставляют абсолютный приоритет всем сообщениям, касающимся безопасности человека независимо от того, кто передает эту информацию, а также сообщениям, связанным с проведением неотложных мероприятий. Согласно пункту 3 Положения под приоритетным использованием понимается только первоочередное право на использование средств связи. В апелляционной жалобе (стр.2) ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» само признает, что указанное выше законодательство распространяется при чрезвычайных ситуациях и не применяется в повседневной деятельности, но при этом расширенно истолковывает пункт 2 статьи 66 и связывает с отсутствием платежей за услуги связи при обычной деятельности предприятия. Довод в обоснование позиции по пункту 3.2.7. Договора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» отклоняется, других доводов не представлено.

Кроме того, для обеспечения безопасности полетов между сторонами действует пролонгированный договор от 15.12.2005 № 2-тф на круглосуточное пользование арендованных каналов связи. Это отражено в решении суда и не оспаривается сторонами дела.

Истец настаивает на исключении из Договора пункт 7.2.5., согласно которому оператор связи вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд, предупредив за 30 дней письменно с уведомлением в иных случаях, предусмотренных договором или законодательством. ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по этой позиции апелляционной жалобы приводит довод аналогичный по пункту

3.2.7., со ссылкой на пункт 2 статьи 66 Закона о связи и считает, что в

силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не вправе расторгать договор в одностороннем порядке. Довод истца отклоняется по основаниям, изложенным по пункту 3.2.7.

Истец полагает, что ответчик не вправе отказываться от исполнения договора в одностороннем порядке, так как ОАО «Чукоткасвязьинформ» на территории Чукотского автономного округа является монополистом по услугам телефонной связи.

В письме Управления антимонопольной службы по Магаданской области от 30.01.2007 № 01-10/131 (л.д.61) сообщено, что по Магаданской области не ведется реестр субъектов, которые относятся к сфере деятельности естественных монополий. ОАО «Чукоткасвязьинформ» включено в Реестр субъектов, имеющих на рынке долю товара более 35% по услугам телефонной связи с долей 100%.

В силу статьи 426 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйственному субъекту по созданию дискриминационных условий. В материалах дела (л.д.120-143) имеются заключенные договоры на оказание услуг ОАО «Чукоткасвязьинформ» с другими юридическими лицами, деятельность которых связана с обеспечением безопасности в различных сферах. Установлено, что эти договоры и договор с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» типовые, в них имеет аналогичный пункт 7.2.5. в редакции ОАО «Чукоткасвязьинформ». Никакой дискриминации по отношению к истцу не выявлено. Довод истца о возможности ответчика использовать любой предлог для расторжения договора отклоняется в связи с тем, что в оспариваемом пункте предусмотрено «в иных случаях, предусмотренных договором или законодательством».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 28 июня 2007 года по делу № А80-80/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий Л.Г.Малышева

Судьи Е.Н.Головнина

ФИО2