Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Коммерческому банку «Уссури» открытое акционерное общество (далее – КБ «Уссури») о взыскании 822 883,50 рублей, из которых: основной долг в размере 792 207,47 рублей за услуги управляющей организации по закупке коммунальных услуг в период с 01.05.2009 по 01.02.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2009 по 18.03.2010 в размере 30 676,03 рубля.

Исковые требования мотивированы статьями 39, 37, 158, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 210, 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 12.05.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, КБ «Уссури» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие с истцом договорных отношений. Возражает против законности смены управляющей компании. Ссылается на фальсификацию протокола общего собрания собственников от 27.04.2009. Полагает подлежащим применению к спорным правоотношениям главы 50 ГК РФ, регулирующей действия в чужом интересе.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило письменное ходатайство об отказе от иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на законность и обоснованность обжалуемого решения. Указал, что ответчик как собственник помещений не участвовал в несении расходов на содержание общедолевого имущества, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме. Просит не принимать к рассмотрению ходатайство об отказе от исковых требований, заявленное ранее.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы. Поддержал заявленное ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с чем считает необходимым прекратить производство по делу.

Представитель ответчика выразил согласие с принятым решением. Просил суд не принимать отказ от исковых требований.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от иска, поскольку данный отказ нарушает законные права и интересы ООО «Стройгарант», в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 268 – 271 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройгарант» выбрано управляющей компанией здания – «Бизнес-центра с гостиницей по адресу: ул. Карла Маркса, 96-А, 1 очередь» вместо ООО «Управляющая организация «Новый квартал», что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений от 27.04.2009, протоколом заочного голосования собственников помещений от 08.12.2009 (т.1 л.д.л.д. 10-11).

КБ «Уссури» ОАО является собственником нежилых помещений общей площадью 859,7 кв.м. из 10 400 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Истец, исходя из своих обязанностей по предоставлению услуг и содержанию здания Бизнес-центра, заключил договоры со сторонними организациями, в частности: договор № 888 от 01.05.2009 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, договор № 5041 от 01.05.2009 на отпуск воды и прием сточных вод, договор энергоснабжения № 50001550 от 13.05.2009 договор № 3226 от 30.04.2009 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, договор № 8 от 01.05. 2009 (т.1 л.д.л.д.16-28).

Протоколом от 08.12.2009 установлена стоимость услуг по заключению договоров, выставлению расчетных документов с поставщиками работ и услуг в размере 5% от начисленной суммы, а так же стоимость услуг управляющей организации на содержание здания с 2 по 8 этаж за 1м² в сумме 97,88 рублей, с 1 по 2 этаж в сумме 89,28 рублей.

Управляющей организацией ежемесячно выставлялись КБ «Уссури» счета-фактуры и акты выполненных работ, счета на оплату, которые ответчиком не оплачены.

ООО «Стройгарант» 28.09.2009, 13.10.2009 №№ 16, 13 в адрес КБ «Уссури» направлены претензии о добровольном погашении долга в размере 792 207,47 рублей, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на выполнение коммунальных и оказание эксплуатационных услуг ответчику, не невнесение им платы за оказанные услуги в период с 01.05.2009 по 01.02.2010, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 307 ГК РФ лицо, оказавшее услугу, приобретает право требования оплаты за оказанную услугу от лица, получившего услугу.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности представления услуг управляющей компанией ответчику.

Ссылка заявителя жалобы на фальсификацию протокола общего собрания собственников от 27.04.2009 отклоняется на основании следующего.

Заявляя о фальсификации протокола от 27.04.2009, КБ «Уссури» в качестве основания указало на не уведомление о проведении собрания крупных собственников, в том числе его.

Таким образом, фактически ответчиком заявлено о нарушении порядка проведения собрания собственников помещений.

Вступившим в законную силу решением от 29.12.2009 по делу № А73-16684/2009 по иску КБ «Уссури» к ООО «Управляющая организация «Новый квартал» с привлечением третьего лица ООО «Стройгарант» об отмене решения, принятого внеочередным собранием собственников помещений «Бизнес-центра с гостиницей по адресу ул. Карла-Маркса, 96-А, 1 очередь», на котором принято единогласное решение произвести замену ООО «УК «Новый квартал» на ООО «Стройгарант» со всеми правами и обязанностями, которыми была наделена ООО «УК «Новый квартал», установлено, что допущенные при проведении собрания нарушения являются несущественными, не повлекшими за собой убытков.

При этом принято во внимание, что у новой управляющей организации существует реальная возможность снизить размеры оплаты услуг Управляющей организации, поскольку ООО «Стройгарант» находится на упрощенной системе налогообложения. Замена приведет к уменьшению оплаты ее услуг до 97,88 рублей вместо прежних 113,69 рублей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных оснований, кроме вышеуказанных, для признания протокола от 27.04.2009 фальсифицированным ответчиком не приведено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания указанного протокола фальсифицированным.

Довод о незаконности смены управляющей компании подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку изменение способа управления Бизнес-центром совершено путем проведения общего собрания собственников, в силу статьи 161 ЖК РФ является законном.

Отсутствие договорных обязательств также не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статьи 158 ЖК РФ, статьи 249 ГК РФ носят императивный характер.

Глава 50 ГК РФ не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку регулирует действия в чужом интересе без поручения и к отношениям, возникшим по основаниям, изложенным в ЖК РФ, не применима.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 676,03 рублей подлежат взысканию на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 06.10.2009 по 18.03.2010, проверен судом и признан верным.

Представленное ответчиком соглашение об исполнении взаимных обязательств от 02.07.2010, подписанное от имени ООО «Стройгарант» директором ФИО3, не может быть принято во внимание в связи с не подтверждением представителем истца полномочий на подписание указанного соглашения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2010 по делу № А73-2935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.С. Гетманова

Л.Г. Малышева