Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»; Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Международная Компания «Луншэнь» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «МК «Луншэнь», Компания, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 31.05.2017 в отношении ООО «МК «Луншэнь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 21.09.2017 Компания признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 4 810 387, 80 руб., причиненных в результате непринятия своевременно мер по взысканию с ООО «ДВ Компания по управлению активами» неосновательного обогащения, повлекшего пропуск срока исковой давности.

Определением суда от 16.04.2019 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 16.04.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права – разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63). По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что ФИО2 также являлся временным управляющим должника и о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в частности спорного платежа, должен был узнать еще в процедуре наблюдения. Приводит доводы о том, что истечение срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения допущено при непосредственной вине конкурсного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 19.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 09.07.2014, 18.08.2014, 24.09.2014, 02.02.2015 денежных средств в сумме 10 571 441,90 руб. на расчетный счет ООО «Инсервис» в рамках исполнения договора аренды нежилых помещений от 01.07.2012 №02 и договора на возмещение затрат по обслуживанию нежилых помещений от 01.07.2012 №2с, и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 10 571 441,90 руб.

Далее, конкурсным управляющим должника письменно заявлено об отказе от заявленных требований в связи с неверным выбором способа защиты нарушенного права, после того, как судом отказано в принятии к рассмотрению уточненных требований и замене лица, отвечающего по настоящему обособленному спору об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 20.02.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Международная компания «Луншэнь» ФИО2 об оспаривании сделки должника прекращено.

22.02.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.07.2012 №02, заключенного между Компанией и ООО «ДВ Компания по управлению активами» по основанию ее мнимости в силу статьи 170 ГК РФ. В качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 571 441,90 руб., уплаченные должником в рамках исполнения оспариваемой сделки, а также денежные средства в размере 3 166 312,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу конкурсный управляющий уточнил заявление, просил признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу «ДВ Компания по управлению активами» денежных средств в сумме 10 571 441,90 руб. платежными поручениями от 09.07.2014, от 18.08.2014, от 24.09.2014, от 02.02.2015; в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 571 441,90 руб., уплаченные должником в рамках исполнения оспариваемой сделки, а также денежные средства в размере 3 166 312, 13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

ФНС России, ссылаясь на то, что поскольку конкурсным управляющим неверно выбран способ защиты нарушенных прав кредиторов должника, пропущен срок исковой давности предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании неосновательного обогащения, должнику и кредиторам причинены убытки в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе – ФНС России.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

При этом, потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Так, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №15935/11).

Как правильно указал суд первой инстанции, действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

При этом, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления №63, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В обоснование осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки и/или взыскания неосновательного обогащения, уполномоченный орган сослался на установление налоговым органом в ходе выездной проверки деятельности должника обстоятельств неправомерного перечисления ООО «Международная компания «Луншэнь» в адрес ООО «Инсервис» платежными поручениями: от 09.07.2014 №№135, 47, 131, 132, 133; от 18.08.2014 №№159, 158; от 24.09.2014 №177; от 02.02.2015 №№26, 24, 20, 22, 18, 17, 19, 21, 23, 25 денежных средств на общую сумму 10 571 441,90 руб., в графе «назначение платежа» которых указано, что оплата производилась должником за ООО «ДВ Компания по управлению активами» по договору от 01.07.2012 №2с; мнимости заключенной 01.07.2012 должником (арендатор) и ООО «ДВ Компания по управлению активами» (арендодатель) сделки - Договора аренды №02 нежилых помещений Торгово-гостиничного комплекса «XL», которая по факту была направлена на получение должником необоснованных налоговых вычетов по НДС и выводу денежных средств в пользу ООО «ДВ Компания по управлению активами».

По мнению уполномоченного органа, наличие мнимости сделки подтверждено материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Международная компания «Луншэнь», по результатам которой Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области принято решение от 30.09.2016 №12-54/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; указанное решение представлено уполномоченным органом 04.04.2017 в материалы дела в составе поданного в Арбитражный суд Амурской области заявления о признании ООО «Международная компания «Луншэнь» несостоятельным (банкротом).

При этом, ФНС России указала, что ФИО2 выполняя обязанности временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Международная компания «Луншэнь» в период с 31.05.2017 по 05.10.2017 обязан был при подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, установить наличие спорных платежей должника, оформленных платежными поручениями от 09.07.2014 №№135, 47, 131, 132, 133; от 18.08.2014 №№159, 158; от 24.09.2014 №177; от 02.02.2015 №№26, 24, 20, 22, 18, 17, 19, 21, 23, 25 в рамках мнимой сделки - договора от 01.07.2012 №02 аренды нежилых помещений. Кроме того, уполномоченным органом к судебному заседанию по рассмотрению отчета временного управляющего, назначенного на 02.10.2017 заявлено ходатайство (исх. от 29.09.2017 №16-19/01561), где указано на необходимость в следующей процедуре банкротства конкурсному управляющему провести анализ и последующее оспаривание сделок должника с ООО «ДВ Компания по управлению активами», ООО «Удача Строй» и ООО «Инсервис».

Отклоняя данные доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления №63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как правильно указал суд первой инстанции, годичный срок для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, с учетом даты утверждения конкурсного управляющего (15.10.2017) и даты обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, последствием которой было требование о взыскании с ООО «ДВ Компания по управлению активами» неосновательного обогащения в размере 10 571 441, 90 руб., уплаченных должником в рамках исполнения оспариваемой сделки, не истек.

В этой связи, возложение на конкурсного управляющего ответственности в виде убытков, предусмотренной абзацем 5 пункта 32 Постановления №63, не обоснованно.

Довод жалобы о том, что взыскание убытков уполномоченный орган связывал не с пропуском конкурсным управляющим специального срока, установленного Законом о банкротстве, а срока, предусмотренного статьей 200 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В данном случае, отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции также принял во внимание давность заключения договоров, в результате исполнения которых, у должника возникло право требования неосновательного обогащения – 2012 год, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника ввиду ее непередачи, совершение действий по поиску документов (направление запроса в адрес ООО «ДВ Компания по управлению активами».

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие в распоряжении конкурсного управляющего решения от 30.09.2016 №12-54/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с выводами налогового органа (не суда) о мнимости сделки и сведений об определенных перечислениях, банковской выписки, согласно которой получателем спорных денежных средств является не ООО «ДВ Компания по управлению активами», а ООО «Инсервис», не свидетельствует о наличии реальной возможности оперативного (непосредственно после утверждения конкурсным управляющим) обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, учитывая законодательно установленную обязанность прилагать к такому заявлению определенные документы и доказательства, соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, а также исходя из наличия времени для анализа документов на предмет возможности обращения в суд с надлежащим иском.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит императивных требований о сроках, в течение которого конкурсный управляющий обязан обращаться с предъявлением требований о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае, суд первой инстанции, приняв во внимание, что 2 года и чуть менее 8 месяцев из трехгодичного срока исковой давности истекли к моменту утверждения ФИО2 конкурсным управляющим, пришел к правильному выводу об отсутствии его вины в причинении убытков, и как следствие отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 16.04.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2019 по делу №А04-2713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Т.Д. Козлова
Судьи	Е.В. Гричановская
	И.Е. Пичинина