Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 (резолютивная часть решения от 11.02.2015) общество с ограниченной ответственностью «РОСДВ» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «РОСДВ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 09.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Определением суда от 14.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями об обязании ФИО3, ФИО5, ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «РОСДВ» бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «РОСДВ».

Определением суда от 25.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы конкурсный управляющий ссылается на предоставление в материалы обособленного спора по взысканию убытков с руководителей должника документов, свидетельствующих, что документация по деятельности должника имеется в распоряжении ответчиков. Полагает, что при смене руководителя документация новому руководителю не передавалась. Указывает, что судом не исследовался вопрос передачи документов от руководителя к руководителю, учитывая предоставления ответчиками в рамках обособленного спора документов, оригиналы которых могут находиться у них.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО5 отклонили доводы жалобы, указав, в рамках обособленного спора в арбитражный суд предоставлялись документы от контрагента должника – ООО «НПМК». Со ссылкой на налоговую отчетность и налоговую проверку приводят доводы о нахождении печатей и штампов у ФИО8 и ФИО6.

Определениями суда от 29.06.2017, от 26.07.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе, и для предоставления конкурсным управляющим пояснений относительно сведений о времени проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «РОСДВ», по результатам которой возбуждено производство по делу о банкротстве, а также пояснений на основании каких документов она проводилась.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ФИО3, ФИО5 выступил против доводов жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

В ходе судебного разбирательства от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в связи с подачей им заявления о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РОСДВ».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку оспариваемые конкурсным управляющим записи не опровергают факта руководства Обществом ответчиками в заявленные периоды.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено, ООО «РОСДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2009. Единственным участником и руководителем ООО «РОСДВ» в период с 12.05.2009 по 21.01.2011 являлся ФИО3

Согласно решению единственного участника Общества от 21.01.2011 исполнение обязанностей генерального директора возложено на ФИО5, решением участника от 31.05.2013 №2 полномочия ФИО5 в должности директора прекращены, полномочия единоличного исполнительного органа возложены на ФИО6, с 18.10.2013 полномочия возложены на ФИО8

Определением суда от 05.08.2014 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «РОСДВ».

Определением суда от 04.09.2014 (резолютивная часть определения от 02.09.2014) в отношении ООО «РОСДВ» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 12.02.2015 (резолютивная часть решения от 11.02.2015) ООО «РОСДВ» признано несостоятельным (банкротом).

В период конкурсного производства новым конкурсным управляющим ФИО1 в адрес бывших руководителей должника ФИО3, ФИО5, ФИО6 направлены запросы о предоставлении конкурсному управляющему в семидневный срок с момента получения запроса всей бухгалтерской и иной документации ООО «РОСДВ», печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Невыполнение требований конкурсного управляющего послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). Суд вправе истребовать документы и ценности не только у бывшего руководителя должника, но и у третьих лиц, у которых они находятся.

Согласно заявленным требованиям, конкурсный управляющий просил передать бывших руководителей должника ФИО3, ФИО5, ФИО6 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника без указания конкретного перечня документации и материальных ценностей.

Как установлено, в период с 12.05.2009 по 18.10.2013 указанные лица являлись единоличным исполнительным органом общества. С 18.10.2013 руководителем ООО «РОСДВ» стал ФИО8

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Доказательств передачи бухгалтерской и иной документации между руководителями не представлено.

При этом, на основании определения апелляционного суда от 26.07.2017 в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные пояснения сторон, а также копии судебных актов, из которых усматривается, что в период с 29.12.2012 по 28.05.2013 в ООО «РОСДВ» налоговым органом проводилась проверка (акт выездной проверки от 28.06.2013). При проведении проверки, руководством Общества осуществлял ФИО5, в ходе проверки налоговому органу предоставлялась часть бухгалтерской документации, что свидетельствует о ее наличии в Обществе на дату проведения проверки.

Далее, как установлено, в рамках процедуры наблюдения, временный управляющий должника ФИО7 обращался в Арбитражный суд Хабаровского края к руководителю должника ФИО8 с ходатайством об истребовании имущества должника, а также бухгалтерской и иной документации, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения. Определением суда от 25.12.2014 требования временного управляющего удовлетворены.

За неисполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2014 арбитражный управляющий ООО «РОСДВ» ФИО7 29.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на ФИО8 При рассмотрении указанного заявления, установлено, что в ходе возбужденного исполнительного производства от 16.01.2015 местонахождение ФИО8 не установлено, 23.03.2015 исполнительное производство приостановлено.

Неисполнение ФИО8 определения суда не свидетельствует, что документы ему не передавались.

Отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о передаче документации от бывшего руководителя новому, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказать факт нахождения конкретного перечня документации у кого-либо из данных лиц.

При этом в опровержение доводов жалобы о нахождении документации у ответчиков, представитель ФИО3 и ФИО5 факт предоставления оригиналов документов в обособленный спор объяснил тем, что указанные документы взяты у контрагента должника. Данный факт конкурсным управляющим не опровергнут.

Отсутствие соответствующего перечня документации, а также доказательства ее нахождения у ответчиков при удовлетворении требований конкурсного управляющего приведет к неисполнимости судебного акта.

В связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2017 по делу №А73-10201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

А.В. Шевц