Гражданский кодекс часть 1

от Индивидуальных предпринимателей Струковой Елены Леонидовны, Князькиной Елены Викторовны: Таланцева Т.А.,представитель по доверенности от 18.07.2014;

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Ищенко О.В., представитель по доверенности от 24.01.2017;

от Министерства обороны Российской Федерации: Хилицкий В.Д.,представитель по доверенности от 21.12.2016;

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: Сироткин А.Ф., представитель по доверенности от 06.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Индивидуальных предпринимателей Струковой Елены Леонидовны и Князькиной Елены Викторовны

на определениеот 26.04.2017

по делу № А73-5132/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.А. Гавриш

по заявлению Индивидуальных предпринимателей Струковой Елены Леонидовны, Князькиной Елены Викторовны

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

о возмещении судебных расходов в сумме 85 000 рублей по делу №А73- 5132/2016

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации; Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Струкова Елена Леонидовна и Князькина Елена Викторовна (далее – ИП Струкова Е.Л., ИП Князькина Е.В., предприниматели) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее – ТУ Росимущества, Управление Росимущества) с требованиями: признать незаконным решение ТУ Росимущества, изложенное в письме от 15.03.2016 №1728.1-08 «О земельном участке»; обязать Управление Росимущества согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 988 кв. м под зданием, расположенным по пер. Засыпному, 146 в г. Хабаровске.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 по данному делу, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2016, требования предпринимателей удовлетворены.

27.02.2017 ИП Струкова Е.Л. и ИП Князькина Е.В. обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росимущества о возмещении судебных расходов в сумме 80 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела, и 5 000 рублей, составляющих судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2017 требования предпринимателей удовлетворены частично: с Управления Росимущества в пользу каждого из предпринимателей взысканы судебные расходы в сумме по 30 000 рублей.

Не согласившись с определением, Управление Росимущества в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, просит его отменить, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований предпринимателей в полном объеме. В обоснование жалобы Управление Росимущества ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов в размере 85 000 руб. Полагает, что юридическими организациями г. Хабаровска аналогичные услуги по подготовке заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств, документов, консультированию, изучению материалов дела, оцениваются от 2000 руб. до 10 000 руб. По мнению Управления Росимущества, фактические расходы заявителей не подтверждены, не соответствуют принципам разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматели также не согласились с определением суда от 26.04.2017 и обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов, просят обжалуемое определение изменить и взыскать судебные расходы в общей сумме 85 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Росимущества, а также представитель предпринимателей поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против доводов апелляционных жалоб других лиц.

Представители Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества, настаивали на ее удовлетворении и возражали против доводов апелляционной жалобы предпринимателей Струковой Е.Л. и Князькиной Е.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае с заявлением о возмещении судебных расходов предприниматели обратились в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Как определено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, из анализа положений приведенных норм АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Судом установлено, что в подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в материалы дела предпринимателями представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2015, заключенный между Струковой Е.Л., Князькиной Е.В. (заказчики) и ООО «Правовой Центр» (исполнитель); акты выполненных работ от 15.02.2016; отчет об оказанных услугах за период с 25.12.2015 по 15.12.2016 по договору от 25.12.2015; дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 15.02.2017; акты о выполненных работах от 19.04.2017 с отчетами об оказанных услугах по дополнительному соглашению № 1 от 15.02.2017; платежные поручения от 07.03.2017 № 218 на сумму 40 000 рублей, от 07.03.2017 № 200 на сумму 40 000 рублей, от 07.03.2017 № 219 на сумму 2 500 рублей и от 07.03.2017 № 201 на сумму 2 500 рублей.

В соответствии с условиями пунктов 1.1 и 1.2 договора возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: собрать и подготовить документы, необходимые для обоснования требований заказчиков (сбор доказательств) в суде об обязании ТУ Росимущества в Хабаровском крае согласовать схему расположения земельного участка в связи с его отказом заказчикам в согласовании схемы местоположения границ земельного участка для целей предоставления в собственность за плату общей площадью 988 кв. м под объектом недвижимости «Административное здание» по адресу г. Хабаровск, переулок Засыпной, 14б, принадлежащим заказчикам на праве собственности; представлять интересы заказчиков на всех стадиях судебного разбирательства в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а заказчики обязуются принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1.4. договора предусмотрено, что с целью оказания услуг исполнитель привлекает к работе Карпову А.Б. и (или) Таланцеву Т.А.

Пунктом 3.1. договора стороны определили стоимость юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору исполнитель обязуется оказать заказчикам дополнительные услуги, не вошедшие в предмет основного договора, а именно: собрать и подготовить документы, необходимые для обоснования заявления заказчиков (сбор доказательств) в суд о возмещении судебных издержек, понесенных заказчиками в связи с обжалованием в Арбитражный суд Хабаровского края решения ТУ Росимущества в Хабаровском крае, выраженного в письме от 22.12.2015 № 12456.1-8 «О земельном участке», письме от 15.03.2016 № 1728.1-08 «О земельном участке», а также в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Хабаровского края дела №А73-5132/2016 представлять интересы заказчиков в арбитражном суде по данному делу и судебных заседаниях по рассмотрению заявления заказчиков о возмещении судебных расходов. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 5 000 рублей (пункт 3 соглашения).

Как установлено судом, заявление о признании отказа в согласовании границ испрашиваемого земельного участка, предоставлении земельного участка в собственность незаконным от 13.04.2016, заявление об ускорении рассмотрения заявления от 26.04.2016 подписаны Карповой А.Б., заявление на ознакомление с материалами дела от 06.06.2016 подписано Таланцевой Т.А., ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказа в предоставлении участка в собственность от 06.06.2016 подписано Карповой А.Б., возражения на отзыв подписаны Таланцевой Т.А., заявление о выдаче копии решения суда от 19.08.2016 подписано Таланцевой Т.А., отзывы на апелляционную и кассационную жалобы от 12.08.2016 и от 21.11.2016 подписаны Карповой А.Б и Таланцевой Т.А. соответственно; заявление о возмещении судебных расходов от 22.02.2017 подписано Карповой А.Б, возражения на отзыв по заявлению о возмещении судебных расходов от 19.04.2017 подписаны Карповой А.Б.

Судом на основании исследования процессуальных документов установлено, что Карпова А.Б. и Таланцева Т.А принимали участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 18.05.2016 и 07.06.2016, одном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции - 16.08.2016, одном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 22.11.2016, трех заседаниях арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов - 22.03.2017, 12.04.2017 и 19.04.2017.

Отчеты об оказанных услугах по делу №А73-5132/2016 утверждены предпринимателями без замечаний, претензии по объему, качеству оказанных услуг отсутствуют.

Платежными поручениями от 07.03.2017 № 218 на сумму 40 000 рублей, от 07.03.2017 № 200 на сумму 40 000 рублей, от 07.03.2017 № 219 на сумму 2 500 рублей, от 07.03.2017 № 201 на сумму 2 500 рублей вознаграждение за оказанные в рамках договора от 25.12.2015 и дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2017 услуги в размере 85 000 рублей выплачены ООО «Правовой центр» единовременно и в полном объеме.

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, материалами дела подтверждается факт несения предпринимателями расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, степень сложности дела, объем выполненной работы, характер услуг, оказанных в рамках договора и дополнительного соглашения об оказании юридической помощи, их необходимость, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с Управления Росимущества в пользу каждого из предпринимателей судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме по 30 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных предпринимателям юридических услуг по данному делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ТУ Росимущества о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек Управлением Росимущества не представлено.

Апелляционным судом отклоняются и доводы апелляционной жалобы предпринимателей о необоснованном уменьшении судом суммы судебных расходов, разрешении этого вопроса без учета выплаченного вознаграждения в сумме 5000 рублей за оказанные услуги в связи с подачей заявления о возмещении судебных расходов. При определении подлежащей взысканию суммы судом учтены фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг. Апелляционный суд находит в данном случае правомерным уменьшение судебных издержек, принимая во внимание, что арбитражный суд в силу части 1 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2017по делу № А73-5132/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец